Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, July 24, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 9Cbi/3/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111231830
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Barková

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2015:1111231830.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred samosudkyňou JUDr. Martou Barkovou v právnej veci žalobcu: U.

O., narodený XX.XX.XXXX, S. XXXX/X, F., zastúpený: FUTEJ & Partners, s.r.o., so sídlom Radlinského
2, 811 07 Bratislava, IČO: 35 955 341, proti žalovanému: JUDr. Marek Letkovský, správca konkurznej
podstaty vedený v zozname správcov Ministerstva spravodlivosti SR, správca č. 1378 so sídlom
Legionárska 1/C, 831 04 Bratislava, Správca konkurznej podstaty úpadcu PODIELOVÉ DRUŽSTVO
SLOVENSKÉ INVESTÍCIE, Poľná 1, 811 08 Bratislava, IČO: 35 784 717, o určenie právneho dôvodu,
vymáhateľnosti, výšky a poradia popretej pohľadávky

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Súd žalovanému n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 21.09.2011, doručenou súdu dňa 22.09.2011 sa žalobca U. O., narodený XX.XX.XXXX,
S. XXXX/X, F., domáhal voči žalovanému JUDr. Marek Letkovský, správca konkurznej podstaty vedený
v zozname správcov Ministerstva spravodlivosti SR, správca č. 1378, so sídlom Legionárska 1/C, 831 04
Bratislava, Správca konkurznej podstaty úpadcu PODIELOVÉ DRUŽSTVO SLOVENSKÉ INVESTÍCIE,
Poľná 1, 811 08 Bratislava, IČO: 35 784 717, určenia právneho dôvodu, vymáhateľnosti, výšky a poradia
popretej pohľadávky nasledovne:

„Súd určuje právny dôvod, vymáhateľnosť a výšku každej pohľadávky žalobcu v rozsahu prihlásenom
žalobcom do konkurzu vyhlásenom Okresným súdom Bratislava I na majetok úpadcu PODIELOVÉ
DRUŽSTVO SLOVENSKÉ INVESTÍCIE, Poľná 1, 811 08 Bratislava, IČO: 35 784 717, sp. zn.
3K/95/2010.

Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania a to v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohoto

rozsudku na účet právneho zástupcu“.

Žalobca v žalobe uviedol, že Uznesením Okresného súdu Bratislava I zo dňa 11.04.2011, sp. zn.
3K/95/2011, uverejnenom v Obchodnom vestníku, bol na majetok úpadcu PODIELOVÉ DRUŽSTVO
SLOVENSKÉ INVESTÍCIE, so sídlom: Poľná 1, 811 08 Bratislava, IČO: 35 784 717, zapísané v
obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel Dr., vložka č. 383/B, vyhlásený konkurz a za
správcu súd ustanovil JUDr. Mareka Letkovského, zapísaný ako Správca č. 1378 v zozname správcov

vedenom Ministerstvom spravodlivosti SR, so sídlom Legionárska 1/C, 831 04 Bratislava, a vyzval
veriteľov, aby v lehote 45 dní odo dňa vyhlásenia konkurzu prihlásili svoje pohľadávky.Žalobca z tohto dôvodu prihláškou riadne prihlásil do konkurzného konania sp. zn. 3K/95/2010,
pohľadávku v celkovej sume 1 794,37 € a bol zapísaný do zoznamu prihlásených veriteľov. Žalovaný -
správca konkurznej podstaty úpadcu prihlásenú pohľadávku poprel v celom prihlásenom rozsahu, a to

z dôvodu, že na základe stavu účtovníctva úpadcu nebolo možné zistiť a preveriť skutočnú existenciu
pohľadávky a jej evidenciu v účtovníctve úpadcu, a preto sa žalobca domáha žalobou na súde určenia
právneho dôvodu, vymáhateľnosti, výšky a poradia popretej pohľadávky.

Súd vo veci dňa 11.11.2014, dňa 23.01.2015 a dňa 24.07.2015 nariadil pojednávania.

Na pojednávanie dňa 11.11.2014 sa dostavil právny zástupca žalobcu a právny zástupca žalovaného.

Právny zástupca žalobcu na pojednávaní dňa 11.11.2014 navrhol zmenu návrhu a súd ju pripustil v
navrhovanom znení:

„Súd určuje pravosť a výšku pohľadávky žalobcu v sume 1 794,37 €. Žalovaný sa zaväzuje na náhradu
trov konania, do troch dní od právoplatnosti tohoto rozsudku.“

Právny zástupca žalobcu na pojednávaní dňa 11.11.2014 uviedol, že žalobca preukázal listinnými
dôkazmi založenými v súdnom spise (prevodnými príkazmi preukazujúcimi prevody peňažných

prostriedkov vo výške 1 794,37 € na účet úpadcu titulom úhrady členského vkladu družstvu), existenciu
prihlásenej pohľadávky vo výške 1 794,37 € ako vyrovnacieho podielu člena družstva, na základe
zrušenia jeho členstva ku dňu 30.03.2011.

Právny zástupca žalobcu poukázal na to, že žalovaný poprel paušálne všetky pohľadávky, ktoré boli

prihlásené v konkurznom konaní úpadcu bez individuálneho zisťovania a skúmania dokumentov v rámci
prihlášok.

Právny zástupca žalobcu ďalej poukázal na úplné znenie Stanov - na Čl. 21 bod 3, poukázal na stanovy
družstva zo dňa 10.03.2010 na čl. 21 bod 3, v ktorých je uvedený spôsob výpočtu výšky vyrovnacieho

podielu. V čase, kedy žalobcovi vznikol nárok na vyrovnací podiel bola jeho suma určená vo výške
1 974,37 € a bol výsledkom výpočtu podľa čl. 21 bodu 3 Stanov, t. j. určil sa ako súčin splateného
základného členského vkladu a prípadne
9Cbi/3/2011- 45

splateného ďalšieho vkladu, prípadne splateného celého členského podielu a koeficientu AH, ktorý bol v
čase vzniku nároku na vyrovnací podiel vo výške 1,00, teda nárok na vyrovnací podiel vznikol vo výške
100 % splateného členského vkladu.

Žalovaný sa vyjadril k žalobe vyjadrením zo dňa 09.04.2015 v ktorom uviedol, že predstavenstvo úpadcu

nedisponovalooprávnením„určiť“hodnotukoeficientuAH,nakoľkotovyplývalopriamozhospodárskych
výsledkov úpadcu. V prípade, ak tak predstavenstvo konalo, prekročilo svoje právomoci.

Ďalej uviedol, že koeficient AH nie je 1,00 a neurčuje sa rozhodnutím predstavenstva, ale „koeficient
AH je v zmysle čl. 11 ods. 11 tvorený podielom rozdielu medzi vlastným imaním, definovaným podľa

príslušného právneho predpisu po zdanení a nedeliteľným fondom k sume všetkých nominálnych hodnôt
členských vkladov.“

Nedeliteľný fond = 331 939,19 €
Vlastné imanie v roku 2011 = - 5 426 397 €

Súhrn nominálnych hodnôt vkladov = 18 962 742,11 €

Z vyššie opísaného spôsobu výpočtu koeficientu AH je možné vypočítať koeficient AH pre tento prípad,
čo je (- 5 426 397 € - 331 939,19 €) / 18 962 742,11 € = - 0,3037. Z tohto výpočtu vyplýva, že koeficient
AH bol záporný, čo znamená, že vyrovnací podiel žalobcu klesol na 0 (keďže pri výpočte s týmto

koeficientom AH vyjde teoreticky záporný vyrovnací podiel).

Žalovaný na pojednávaní dňa 11.11.2014 trval na svojom tvrdení a to, že výšku vyrovnacieho podielu
stanovil správne a nesúhlasil s tvrdením právneho zástupcu žalobcu ohľadom spôsobu výpočtu výškyvyrovnacieho podielu, ktorý bol podľa jeho názoru vypočítaný nesprávne a z tohoto dôvodu, navrhol
žalobu zamietnuť v celom rozsahu ako nedôvodnú.

Na pojednávanie dňa 23.01.2015 sa dostavil právny zástupca žalobcu, žalovaný a svedok, P. A., L..,
predseda predstavenstva úpadcu.

Svedok, P.. T. A., CSc., predseda predstavenstva úpadcu na pojednávaní dňa 23.01.2015 uviedol, že
koeficient AH bol určený na hodnotu 1,00 rozhodnutím predstavenstva. V kontexte toho poukázal na

svoju výpoveď dňa 12.03.2014 pred Daňovým úradom Bratislava, kde na otázku č. 2: vysvetliť výpočet
vlastného imania podľa aktuálnej hodnoty sa svedok vyjadril nasledovne: „K spôsobu výpočtu a k
údajom, ktoré tvorili základ pre výpočet aktuálnej hodnoty vlastného imania sa neviem vyjadriť. Uvedené
informácie by mali mať osoby P.. Z. S. a P.. M. Z. - pôsobili v spoločnosti CAPITAL INVEST, o.c.p., a.s.
ako analytici a Ing. Z. bol riaditeľ ekonomického odboru CAPITAL INVEST, o.c.p., a.s.“.

Svedok uviedol, že výpočet vyrovnacieho podielu sa riadil podľa stanov - čl. 21.

Na pojednávanie dňa 24.07.2015 sa nedostavil žalobca, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil
prostredníctvom svojho právneho zástupcu e-mailovým podaním zo dňa 24.07.2015, v ktorom uviedol,
že súhlasí, aby súd konal v jeho neprítomnosti.

Na pojednávanie dňa 24.07.2015 sa dostavil žalovaný, ktorý založil do spisu súvahu ku dňu 18.04.2011
t. j. ku dňu, ktorý predchádzal dňu, kedy bol vyhlásený konkurz (19.04.2011) a zároveň je to obdobie,
kedy došlo k zániku členstva žalobcu v družstve. Žalovaný poukázal na skutočnosť, že vlastné imanie
bolo v účtovnom období k 18.04.2011 podľa súvahy vo výške - 5 426 397 €, nedeliteľný fond bol vo výške

331 939,19 € a súhrn nominálnych vkladov bol 18 962 742,11 €. Žalovaný koeficient AH vypočítal tak, že
od vlastného imania odpočítal nedeliteľný fond a celú sumu vydelil súhrnom nominálnych hodnôt vkladov
a teda koeficient AH bol v čase skončenia členstva v družstve žalobcu stanovený vo výške - 0,3037. Z
daného výpočtu vyplýva, že vyrovnací podiel žalobcu bol v čase skončenia jeho členstva v družstve je 0.

Žalovaný poukázal na svoje písomné vyjadrenie zo dňa 09.04.2015 a kde opísal spôsob výpočtu
koeficientu AH a uviedol, že v danom prípade určil vyrovnací podiel žalobca podľa čl. 21 ods. 3. Žalovaný
z tohto dôvodu, navrhol žalobu zamietnuť v celom rozsahu.

Z vyššie opísaného spôsobu výpočtu koeficientu AH je možné vypočítať koeficient AH pre tento prípad,

čo je (- 5 426 397 € - 331 939,19 €) / 18 962 742,11 € = - 0,3037. Z tohto výpočtu vyplýva, že
koeficient AH bol záporný, čo znamená, že vyrovnací podiel žalobcu klesol na 0 (keďže pri výpočte s
týmto koeficientom AH vyjde teoreticky záporný vyrovnací podiel).

Súd vykonal dokazovanie a oboznámil sa s listinnými dôkazmi: informatívnym výpisom z obchodného

registra žalovaného, prihláškou žalobcu za člena družstva zo dňa 22.08.2003, dokladom o bankovom
prevode žalobcu úpadcovi o zaplatení členského podielu v družstve v sume 337 € zo dňa 22.08.2003,
rozhodnutím predstavenstva Euro družstvo Slovenské investície, IČO: 36 240 117, zo dňa 11.02.2005
o zániku členstva v družstve žalobcu ku dňu 31.03.2005, rozhodnutím predstavenstva PODIELOVÉ
DRUŽSTVO SLOVENSKÉ INVESTÍCIE, Poľná 1, 811 08 Bratislava, IČO: 35 784 717, zo dňa

06.04.2005, schválenom na zasadnutí dňa 31.03.2005 o prijatí žalobcu za člena družstva PODIELOVÉ
DRUŽSTVO SLOVENSKÉ INVESTÍCIE ku dňu 31.03.2005, rozhodnutím predstavenstva PODIELOVÉ
DRUŽSTVO SLOVENSKÉ INVESTÍCIE, Poľná 1, 811 08 Bratislava, IČO: 35 784 717, zo dňa
24.04.2006, schválenom na zasadnutí dňa 31.03.2006 o prijatí ďalšieho členského vkladu žalobcu
vo výške 15 250 Sk a o pripočítaní bonusového vkladu vo výške 500 Sk, kópiou hromadného

príkazu na úhradu finančných prostriedkov prostredníctvom banky žalobcu úpadcovi zo dňa 25.03.2008,
rozhodnutím predstavenstva PODIELOVÉ DRUŽSTVO SLOVENSKÉ INVESTÍCIE, Poľná 1, 811 08
Bratislava, IČO: 35 784 717, zo dňa 20.04.2010, schválenom na zasadnutí dňa 31.03.2010 o prijatí
ďalšieho členského vkladu žalobcu pripočítaním bonusového vkladu vo výške 132,92 €, žiadosťou
žalobcu o zrušenie členského podielu zo dňa 11.02.2011, potvrdením úpadcu o zániku členstva v

družstve žalobcu a o vzniku nároku na vyrovnací podiel zo dňa 10.04.2011, vyjadrením žalovaného
k žalobe zo dňa 09.04.2015, súvahou PODIELOVÉHO DRUŽSTVA SLOVENSKÉ INVESTÍCIE k
18.04.2011, zápisnicou o ústnom pojednávaní na Daňovom úrade Bratislava zo dňa 02.04.2014 za
účasti P.. T. A., L.. - predsedu predstavenstva PODIELOVÉ DRUŽSTVO SLOVENSKÉ INVESTÍCIE,vyjadreniami právneho zástupcu žalobcu a žalovaného na pojednávaniach, výsluchom svedka P.. T. A.,
L.. na pojednávaní dňa 22.01.2015, ako aj ďalšími dôkazmi založenými v spise, a zistil tento skutkový
stav:

Súd zistil z rozhodnutia predstavenstva PODIELOVÉ DRUŽSTVO SLOVENSKÉ INVESTÍCIE, Poľná 1,
811 08 Bratislava, IČO: 35 784 717, zo dňa 06.04.2005 (č.l. 12 s. sp.),
9Cbi/3/2011- 46

že na zasadnutí dňa 31.03.2005, bol žalobca prijatý za člena družstva PODIELOVÉ DRUŽSTVO
SLOVENSKÉ INVESTÍCIE, a to ku dňu 31.03.2005.

Súd zistil zo žiadosti žalobcu o zrušenie členského podielu zo dňa 11.02.2011 (č.l. 14 s. sp.), že
žalobca - zákonný zástupca U. O., žiadal úpadcu PODIELOVÉ DRUŽSTVO SLOVENSKÉ INVESTÍCIE,
o zrušenie jeho členstva v družstve a žiadal vyplatiť vyrovnací podiel v sume vo výške 1 794,37 €.

Súd zistil z potvrdenia o zániku členstva žalobcu v družstve PODIELOVÉ DRUŽSTVO SLOVENSKÉ
INVESTÍCIE a z vzniku nároku na vyrovnací podiel zo dňa 10.04.2011, (č.l. 15 s. sp.), že úpadca
potvrdzuje žalobcovi, že mu zaniklo členstvo v družstve dňa 30.03.2011 a to na základe jeho žiadosti o
zrušenie člena družstva zo dňa 11.02.2011 - rozhodnutím predstavenstva družstva zo dňa 30.03.2011

podľa Čl. 16 ods. 3 Stanov družstva, a že žalobcovi vzniklo voči úpadcovi PODIELOVÉ DRUŽSTVO
SLOVENSKÉ INVESTÍCIE, právo na vyrovnací podiel vo výške 1 794,37 €, ktorý je podľa čl. 21 ods.
2 Stanov družstva splatný do 6 mesiacov odo dňa zániku účasti člena v družstve, t. j. do 30.09.2011.

Súd zistil zo Stanov úpadcu PODIELOVÉ DRUŽSTVO SLOVENSKÉ INVESTÍCIE (ďalej len „Stanovy“):

- Čl. 2 odsek 1, že družstvo je spoločenstvom neuzavretého počtu osôb, ktoré sa združili, aby spoločnou
činnosťou zabezpečovali uspokojovanie podnikateľských a s nimi súvisiacich potrieb svojich členov a
účelne hospodárili s majetkom družstva.

- Čl. 2 odsek 3 družstvo sa zakladá za účelom vykonávania podnikateľskej činnosti.

- Čl. 10, že majetkovou účasťou člena v družstve je členský podiel. Členský podiel je tvorený vstupným
členským vkladom a ďalším členským vkladom, resp. jeho splatenou časťou.

- Čl. 11, že v závislosti od hospodárskych výsledkov družstva je prihlasovateľ povinný okrem základného
členského vkladu zaplatiť pri vklade do družstva ážio do ážiového fondu definovaného v čl. 48 Stanov.
Ážio predstavuje rozdiel medzi aktuálnou hodnotou členského vkladu (ďalej len AH) a základným
členským vkladom, ktorého hodnota predstavuje podľa ustanovenia článku 11 bod 3 stanov sumu 400
€. AH bude vypočítaný ako súčin základného členského vkladu a príp. ďalšieho vkladu a koeficientu

AH. Koeficient AH je tvorený podielom rozdielu medzi vlastným imaním, definovaným podľa príslušného
právneho predpisu po zdanení a nedeliteľným fondom k sume všetkých nominálnych hodnôt členských
vkladov. AH bude zverejňovaná v zmysle interných smerníc vydaných predstavenstvom.

- Čl. 14, že členstvo v družstve zaniká: a) písomnou dohodou, b) vystúpením, c) vylúčením, vyhlásením

konkurzu na majetok člena, e) zamietnutím návrhu na vyhlásenie konkurzu pre nedostatok majetku
člena, f) zánikom družstva, g) smrťou fyzickej osoby a h) zánikom právnickej osoby.

- Čl. 21, bodu 2 Stanov úpadcu, že zánikom členstva vzniká nárok na vyrovnací podiel, ktorý bude
vyplatený členovi do 6 mesiacov odo dňa zániku účasti člena v družstve.

- Čl. 21 bodu 3 Stanov úpadcu, že výška vyrovnacieho podielu sa určí ako súčin splateného základného
členského vkladu a príp. splateného ďalšieho vkladu, prípadne splateného celého členského podielu a
koeficientu AH.

Súd zistil z Obchodného vestníka č. 75/2011, že konkurz na majetok dlžníka - úpadcu č.k.: 3K/95/2010,
bol vyhlásený dňa 18.04.2011.Súd zistil zo Súvahy úpadcu k 18.04.2011, že nedeliteľný fond je 331 939,19 €, vlastné imanie v roku
2011 je - 5 426 397 € a súhrn nominálnych hodnôt vkladov je 18 962 742,11 €.

Súd zistil zo Zápisnice o ústnom pojednávaní na Daňovom úrade Bratislava zo dňa 02.04.2014 za
účasti Ing. T. A., L.. - predsedu predstavenstva PODIELOVÉ DRUŽSTVO SLOVENSKÉ INVESTÍCIE, že
menovaný sa nevedel vyjadriť k spôsobu výpočtu a k údajom, ktoré tvorili základ pre výpočet aktuálnej
hodnoty vlastného imania.

Účastníci konania ďalšie návrhy na dokazovanie nenavrhli, preto súd ďalšie dôkazy nevykonal. Súd
poučil účastníkov konania podľa § 120 ods. 4 O.s.p.

Podľa § 120 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

Podľa § 132 O.s.p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy

v ich vzájomnej súvislosti, pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo včítane
toho, čo uviedli účastníci.

Podľa § 133 O.s.p. skutočnosť, pre ktorú je v zákone ustanovená domnienka, ktorá pripúšťa dôkaz
opaku, má súd za preukázanú, pokiaľ v konaní nevyšiel najavo opak.

V konaní nebolo sporné prihlásenie pohľadávky v zákonom stanovenej lehote.

Riadne prihlásenie pohľadávky pritom vyvoláva obdobné účinky ako uplatnenie práva na súde, a preto
je výlučne veriteľovou povinnosťou riadne a podrobne špecifikovať svoj nárok a preukázať jeho vznik

a trvanie, o to viac, keď podanú prihlášku nemožno dodatočne meniť ani dopĺňať. Predmetná zákonná
úprava má pritom za cieľ zabezpečiť hospodárnosť a plynulosť konkurzného konania, (v ktorom má
správca množstvo časovo náročných povinností samozrejme v závislosti od rozsahu toho - ktorého
konkurzného konania).

V konaní bolo sporné osvedčenie existencie právneho dôvodu určenia pohľadávky vo výške 1 794,37
€ a jej výšky (určenie výšky vyrovnacieho podielu po zániku člena družstva v družstve úpadcu),
uplatnenej žalobcom ako veriteľom úpadcu, uvedených v prihláške do konkurzného konania vedeného
na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 3K/95/2011, zapísanej v zozname pohľadávok úpadcu.

Súd rozhodol podľa ustanovení zákona:

Podľa § 32 ods. 1 zákona o konkurze a reštrukturalizácii v platnom znení každú prihlásenú pohľadávku
správca s odbornou starostlivosťou porovná s účtovnou a inou
9Cbi/3/2011- 47

dokumentáciou úpadcu a zoznamom záväzkov úpadcu. Správca pritom prihliadne aj na vyjadrenia
úpadcu a iných osôb a vykoná aj vlastné šetrenie.

Podľa § 32 ods. 3 zákona o konkurze a reštrukturalizácii v platnom znení ak správca pri skúmaní

prihlásenej pohľadávky zistí, že prihlásená pohľadávka je čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti,
poradia, výšky, zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo poradia zabezpečovacieho práva sporná,
je povinný prihlásenú pohľadávku v spornom rozsahu poprieť.

Podľa § 32 ods. 4 zákona o konkurze a reštrukturalizácii v platnom znení prihlásenú pohľadávku môže

poprieť len správca do 30 dní od uplynutia lehoty na prihlasovanie pohľadávok. Prihlásenú pohľadávku
správcapoprietak,žepopretiepohľadávkyspolusdôvodomarozsahomjejpopretiazapíšedozoznamu
pohľadávok. Ak správca poprie pohľadávku čo do výšky, v zozname pohľadávok uvedie aj zistenú sumu
prihlásenej pohľadávky. Ak správca poprie pohľadávku čo do poradia, v zozname pohľadávok uvedie
aj uznané poradie prihlásenej pohľadávky. Uplynutím lehoty na popieranie pohľadávok sa prihlásená

pohľadávka v rozsahu, v akom nebola popretá, považuje za zistenú. Na účely výkonu práv spojených
s prihlásenou pohľadávkou počas konkurzu sa prihlásená pohľadávka považuje za zistenú aj vtedy, ak
je popretá len čo do jej poradia alebo výšky.Podľa § 32 ods. 6 zákona o konkurze a reštrukturalizácii v platnom znení Veriteľ popretej pohľadávky sa
môžedo30dníoduplynutialehotynapopieraniepohľadávokžaloboupodanouprotisprávcovidomáhať,
aby súd určil právny dôvod, vymáhateľnosť, výšku, poradie, zabezpečenie zabezpečovacím právom

alebo poradie zabezpečovacieho práva popretej pohľadávky; v žalobe sa veriteľ môže domáhať len
toho, čo uviedol v prihláške.

Podľa § 32 ods. 9 zákona o konkurze a reštrukturalizácii v platnom znení rozhodnutie súdu o
určení popretej pohľadávky je účinné voči všetkým účastníkom konkurzného konania. Právoplatnosťou

rozhodnutia súdu o určení popretej pohľadávky sa popretá pohľadávka v rozsahu určenom súdom
považuje za zistenú; vo zvyšnom rozsahu sa na popretú pohľadávku v konkurze neprihliada.

Súd mal preukázané zo Stanov družstva, že tzv. koeficient AH je tvorený podielom rozdielu medzi
vlastným imaním, definovaným podľa príslušného právneho predpisu po zdanení a nedeliteľným fondom
k sume všetkých nominálnych hodnôt členských vkladov.

Zo Súvahy úpadcu k 18.04.2011, vyplýva, že nedeliteľný fond úpadcu bol k 18.04.2011 v sume vo výške
331 939,19 €, vlastné imanie bolo vo výške - 5 426 397 € a súhrn nominálnych hodnôt vkladov bol vo
výške 18 962 742,11 €.

Súd sa stotožnil z výpočtom koeficientu AH žalovaným podľa Čl. 11 ods. 11 Stanov družstva t. j. vo
výške - 0, 3037 (- 5 426 397 € - 331 939,19 €) / 18 962 742,11 € = - 0,3037), ktorý vychádzal zo
Súvahy úpadcu k 18.04.2011. Z uvedeného výpočtu vyplýva, že koeficient AH bol v čase zániku členstva
žalobcu v družstve úpadcu záporný, a preto vyrovnací podiel žalobcu bol v čase skončenia jeho členstva
v družstve 0.

V incidenčnom spore o určenie pohľadávky popretej čo do právneho dôvodu a výšky, leží dôkazné
bremeno na veriteľovi spornej pohľadávky, ktorý je žalobcom. Z tohto pohľadu nie je podstatné pre aké
dôvody bol popretý či už právny dôvod, vymáhateľnosť, výška, poradie pohľadávky, jej zabezpečenie
zabezpečovacím právom alebo poradie zabezpečovacieho práva. Podstatné je, či veriteľ preukáže, že

sporná pohľadávka existuje z dôvodov a najviac v rozsahu, ako to uviedol v prihláške tejto pohľadávky.
Napríklad, ak teda pohľadávka zostala sporná čo do právneho dôvodu, veriteľ musí preukázať existenciu
právneho dôvodu uvedeného v prihláške. Je nepodstatné, či dôvody, pre ktoré bol popretý právny dôvod
pohľadávky boli správne alebo neboli správne.
Povinnosť označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení v zmysle § 120 O.s.p. sa vzťahuje na všetky

tvrdenia, ktoré sa uviedli v žalobe. Poslednou procesnou možnosťou splnenia dôkaznej povinnosti je
okamih vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej a v sporoch vyvolaných alebo súvisiacich s konkurzom
v zmysle § 118a O.s.p. je povinnosť predložiť dôkazy najneskôr do skončenia prvého pojednávania.
Cieľom dôkaznej povinnosti je unesenie dôkazného bremena v rozsahu, v ktorom dôkazné bremeno
spočíva na účastníkovi konania, bez ohľadu na jeho procesné postavenie. Nesplnenie dôkaznej

povinnosti prináša so sebou také rozhodnutie súdu, ktoré vychádza zo skutkového základu zisteného z
dôkazov navrhnutých účastníkom v opačnom procesnom postavení než je účastník, ktorý nesplnil alebo
nedostatočne splnil svoju dôkaznú povinnosť.

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žalobca v konaní neosvedčil právny

dôvod určenia pohľadávky vo výške 1 794,37 € a jej výšku, uplatnenej žalobcom v prihláške do
konkurzného konania vedeného na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 3K/95/2011 zapísanej v
zozname pohľadávok úpadcu, a preto žalobu zamietol v celom rozsahu.

S ohľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto

rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 veta prvá O.s.p., podľa ktorého účastníkovi,
ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo
bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Súd mal za to, že v konaní mal úspech žalovaný, čím mu vznikol nárok na náhradu trov konania. Nakoľko
žalovanému v predmetnom konaní žiadne trovy konania nevznikli, súd mu ich náhradu nepriznal.Podľa § 151 ods. 8 O.s.p. vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho
zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

Podľa § 148 O.s.p. štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov konania,
ktoré platil. Ak sú u niektorého účastníka predpoklady na oslobodenie od súdnych poplatkov, náhrada
trov sa proti tomuto účastníkovi zníži o rozsah, ktorý mu súd priznal.

Vzhľadom k tomu, že žalovaný - správca konkurznej podstaty je zo zákona oslobodený od poplatkovej

povinnosti v zmysle ust. § 4 odsek 2 písmeno m) zákona č. 71/1992 o súdnych poplatkoch a poplatku za
výpis z registra trestov, dospel súd k záveru, že štát v súlade s vyššie uvedeným ustanovením zákona
nemáprávonáhradutrovkonania,ktoréplatil,toznamená,žeštátnemávočižalobcoviprávonanáhradu
trov konania vzniknutých z titulu súdneho poplatku za žalobu.

9Cbi/3/2011- 48

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti rozhodol súd o náhrade trov konania tak, ako je uvedené
v druhom a treťom odseku výrokovej časti rozsudku.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnéodvolaniedo15dníododňajehodoručenianasúde,protirozhodnutiu

ktorého smeruje, a to v 2 vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. (t. j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou rukou, pri
právnických osobách opatrený popisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky a
datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba

oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia alebo na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. v platnom znení).