Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 9, 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 14C/88/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914207223
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Koščová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7914207223.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Monikou Koščovou v právnej veci navrhovateľa: CP Inkaso, s.r.o.

so sídlom Hvězdova 1716/2, Praha 4, Česká republika, IČO: 290 27 241 zast. Mgr. Peter Starinský,
advokát proti odporcovi J. E., nar. XX.XX.XXXX bytom Ľ. C. XXX/XX, C. R. v konaní o zaplatenie
34.350,35 Kč s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 34.350,35 Kč, 15,30% úrok ročne zo sumy
34.350,35 Kč od 20.10.2012 do zaplatenia, 7,75% úrok z omeškania ročne zo sumy 34.350,35 Kč od
20.10.2012dozaplateniaanahradiťtrovykonaniavovýške213,90Eur,všetkodo3dníodprávoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 27.05.2014 domáhal, aby súd zaviazal odporcu na

zaplatenie sumy 34.350,35 Kč s príslušenstvom a na náhradu trov konania.

Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.10.2011 uzavretej medzi postupcom Česká
sporiteľňa a.s. a navrhovateľom, postúpil postupca na navrhovateľa pohľadávku voči odporcovi.

Navrhovateľ návrh odôvodnil tým, že postupca /právny predchodca navrhovateľa, ďalej navrhovateľ/ s
odporcomdňa09.08.2007uzatvorilZmluvuoúvereč.3220505813,nazákladektorejposkytolodporcovi
finančné prostriedky vo výške 50.000 Kč s dohodnutou úrokovou sadzbou vo výške 15,30% p.a..
Odporca sa zaviazal splatiť úver v mesačných splátkach po 1.073 Kč vždy k 10. dňu každého mesiaca
počnúc 10.09.2007.

Odporca porušil svoju povinnosť splácať úver riadne a včas, z uvedeného dôvodu sa nesplatená časť
úveru spolu s príslušenstvom stala splatnou dňa 28.02.2011 a to výzvou s výstrahou zo dňa 06.02.2011.
Ku dňu splatnosti úveru bol odporca povinný uhradiť zostatkovú časť nesplateného úveru vo výške
43.338,28 Kč. Úhradami vykonanými odporcom po splatnosti úveru do 19.10.2012 bolo započítané
najprvpríslušenstvoistinyatopoplatkyvovýške736Kč,úrokyzúveruvplnejvýškeaúrokyzomeškania
v plnej výške, celková dlhovaná suma predstavuje 34.350,35 Kč - istinu úveru.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav veci:

Zmluvou o úvere č. 3220505813 zo dňa 09.08.2007 sa banka (Česká sporiteľňa a.s.) zaviazala, že
na požiadanie klienta - odporcu, poskytne klientovi peňažné prostriedky až do výšky 50.000 Kč tak,

že vyplatí úver klientovi v hotovosti. V bode 3. zmluvy sa odporca zaviazal splatiť úver pravidelnými
splátkami Kč 1.073 vždy k 10. dňu každého mesiaca, so splatnosťou prvej splátky 10.09.2007 aposlednou splátkou 12.08.2013, ktorý deň je dňom konečnej splatnosti úveru. V bode 10 Zmluvy sa
odporca zaviazal platiť banke úroky z úveru vo výške 15,30% ročne. V bode 13 Zmluvy bola dohodnutá
ročná percentuálna miera nákladov na úver 17,04%. Dňa 20.08.2007 bola odporcovi vyplatená suma

33.000 Kč a 17.000 Kč na jeho účet.

Výzvou zo dňa 06.02.2011 vyzval navrhovateľ odporcu na zaplatenie dlhu vo výške 4.347 Kč najneskôr
do 27.02.2011 s upozornením, že ak v stanovenej lehote pohľadávka nebude zaplatená, stane sa celý
zostatok úveru s príslušenstvom splatný dňom nasledujúcim po márnom uplynutí uvedeného termínu.

Listom zo dňa 14.05.2012 bolo odporcovi oznámené postúpenie pohľadávky. Súd sa oboznámil so

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 27.10.2011.

Súd sa oboznámil s platobnou históriou odporcu, platbami odporcu po zosplatnení úveru a sadzobníkom
právneho predchodcu navrhovateľa..

V konaní bol vydaný platobný rozkaz č. 14Ro/203/2014-45 zo dňa 20.11.2014, ktorý bol uznesením
č. 14Ro/203/2014-48 zo dňa 11.12.2014 zrušený z dôvodu, že sa ho nepodarilo doručiť odporcovi do
vlastných rúk.

Lustráciou registra obyvateľov SR súd zistil, že odporca je prihlásený na trvalý pobyt na adrese Ľ. C.
XXX/XX, C. R.. Lustráciou ÚEV ZVJS SR súd zistil, že odporca t. č. nie je vo výkone väzby, trestu. Zo
správy Mesta C. R. súd zistil, že odporca sa zdržiava na adrese Ľ. C. XXX/XX, V C.i bez prihlásenia.
Zásielka zasielaná na uvedenú adresu bola vrátená s tým, že odporca je neznámy. Zo správy OO PZ C.
R. súd zistil, že odporca sa nezdržiava na uvedenej adrese, zdržiava sa v ČR, M. K. na bližšie nezistenej

adrese.

Keďže sa súdu nepodarilo zistiť pobyt odporcu a nebolo možné, aby ho zastupoval opatrovník, súd v
konaní ďalej postupoval v súlade s ust. §48 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku.

Po vykonaní dokazovania súd dospel k takémuto právnemu záveru:

Predmetom konania je spor s cudzím prvkom a nakoľko navrhovateľ má sídlo v Českej republike, teda

v členskom štáte Európskej únie a odporca je fyzickou osobou s trvalým pobytom na území Slovenskej
republiky (rovnako členský štát Európskej únie) v obvode Okresného súdu Trebišov, na právny vzťah je
potrebné aplikovať normy Európskej únie, a to nariadenie Rady (ES) č. 44/2001 Zz z 22. decembra 2000
o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach (ďalej Nariadenie
Brusel I). V zmysle čl. 1 Nariadenia Brusel I, toto nariadenie sa uplatní v občianskych a obchodných

veciach bez ohľadu na povahu súdu alebo tribunálu. Neuplatní sa na daňové, colné a správne veci.
Rovnako sa nariadenie neuplatní na konania vymedzené podľa čl. 1 bod 2 nariadenia. V predmetnom
prípade mal súd za to, že sa jedná o obchodnú vec, preto je daná vecná príslušnosť podľa predmetného
nariadenia.

Nakoľko odporca má trvalé bydlisko na území Slovenskej republiky, je daná právomoc súdu tohto

členského štátu v zmysle čl. 2 Nariadenia Brusel I.

Predmetom konania je nárok zo zmluvy o úvere. V zmysle kapitoly I čl. 1 bod 1 Nariadenia Európskeho
parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 (ďalej Nariadenie Rím I), toto nariadenie sa uplatňuje na situácie,
v ktorých dochádza k stretu rôznych právnych poriadkov pri zmluvných záväzkoch v občianskych a
obchodných veciach.

Predmetom konania je nárok, ktorý nie je v zmysle kapitoly I čl. I bod 2 Nariadenia Rím I vylúčený z
rozsahu pôsobnosti tohto nariadenia.

V zmysle kapitoly II čl. 3 Voľba rozhodného práva bod 1 Nariadenia Rím I, zmluva sa spravuje právnym
poriadkom, ktorý si zvolia zmluvné strany. Voľba musí byť urobená výslovne alebo jasne preukázanáustanoveniami zmluvy alebo okolnosťami prípadu. Zmluvné strany si môžu zvoliť právny poriadok,
ktorým sa bude spravovať celá zmluva alebo jej časť.

V predmetnom prípade bola zmluva uzatvorená v zmysle §497 a násl. Obchodního zákonníka (ČR), v

zmysle čl. 29 Všeobecných obchodných podmienok Českej sporiteľne a.s., ktoré tvoria súčasť zmluvy,
sa právne vzťahy medzi klientom a bankou na základe týchto VOP riadia právnym poriadkom Českej
republiky.

Na základe uvedeného mal súd za to, že v zmysle kapitoly II čl. 3 Nariadenia Rím I došlo medzi
účastníkmi k voľbe rozhodného práva a to právneho poriadku ČR.

V zmysle kapitoly I čl. 3 bod 3 Nariadenia Rím I sa toto nariadenie neuplatňuje na dôkazy a konanie,

bez toho, aby bol dotknutý čl. 18.

Podľa ust. §261 ods. 3 písm. d, Obchodního zákonníka /ďalej ObchZ/, Touto částí
zákona se řídí bez ohledu na povahu účastníků závazkové vztahy ze smlouvy o prodeji
podniku nebo jeho částí (§ 476 ), smlouvy o nájmu podniku (§ 488b ), zástavní právo k obchodnímu podílu (§ 117a ), smlouvy o úvěru (§ 497
), smlouvy o kontrolní
činnosti (§ 591 ),
smlouvy zasílatelské (§ 601 ), smlouvy o provozu dopravního prostředku (§ 638 ), smlouvy o tichém společenství (§ 673 ), smlouvy o otevření akreditivu
(§ 682 ), smlouvy o
inkasu (§ 692 ), smlouvy

o bankovním uložení věci (§ 700 ), smlouvy o běžném účtu (§ 708 ) a smlouvy o vkladovém účtu (§ 716 ).

Podľa ust. §262 ods. 4 ObchZ, Ve vztazích podle § 261 nebo podřízených obchodnímu zákoníku dohodou podle odstavce
1 se použijí, nevyplývá-
li z tohoto zákona nebo ze zvláštních právních předpisů něco jiného, ustanovení této části na
obě strany; ustanovení občanského zákoníku nebo zvláštních právních předpisů o spotřebitelských smlouvách, adhezních

smlouvách, zneužívajících klauzulích a jiná ustanovení směřující k ochraně spotřebitele je však třeba
použít vždy, je-li to ve prospěch smluvní strany, která není podnikatelem. Smluvní strana, která není
podnikatelem, nese odpovědnost za porušení povinností z těchto vztahů podle občanského zákoníku
a na její společné závazky
se použijí ustanovení občanského zákoníku .

Podľa ust. §497 ObchZ, smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho
prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky
vrátit a zaplatit úroky.

Podľa ust. §499 ObchZ, za sjednání závazku věřitele poskytnout na požádání peněžní prostředky lze

sjednat úplatu, jestliže poskytování úvěru je předmětem podnikání věřitele.

Podľa ust. §2 písm. a, zák. č. 321/2001 Sb o některých podmínkách sjednávání spotřebitelského
úvěru /ďalej zákon/, Pro účely tohoto zákona se rozumí spotřebitelským úvěrem poskytnutí peněžních
prostředků nebo odložená platba, například ve formě úvěru, půjčky nebo koupě najaté věci, za které je
spotřebitel povinen platit.Podľa ust. §4 ods. 1 zákona, Smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, musí být uzavřena
písemně. Jedno vyhotovení smlouvy musí obdržet spotřebitel.

Podľa ust. §4 ods. 2 zákona, Smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, musí obsahovat

také a) stanovení roční procentní sazby nákladů na spotřebitelský úvěr způsobem uvedeným v
příloze tohoto zákona, b) stanovení podmínek, za kterých může být roční procentní sazba nákladů na
spotřebitelský úvěr upravena a které nesmí být závislé pouze na vůli věřitele, c) stanovení maximální
výše spotřebitelského úvěru, stanovení výše jednotlivých splátek, jejich počtu a přesného časového
rozvržení, d) stanovení jednotlivých plateb, včetně těch, které jsou uvedeny v § 2 písm. a) bodech 1 až 5,

budou-li placeny spolu se spotřebitelským úvěrem; pokud jednotlivé platby nelze přesně stanovit, musí
býtuvedenzpůsobjejichvýpočtu,e)závazekvěřiteleinformovatspotřebitelevprůběhuplněnísmlouvyo
všech změnách roční procentní sazby nákladů na spotřebitelský úvěr, f) u smluv, ve kterých se sjednává
koupě najaté věci, výši spotřebitelského úvěru, g) ustanovení o právu na splacení spotřebitelského úvěru
před stanovenou lhůtou (§ 11), h) podmínky, za kterých lze předčasně ukončit smluvní vztah, i) způsob
placení.

Podľa ust. §397 ObchZ, nestanoví-li zákon pre jednotlivá práva jinak, činí promlčecí doba čtyři roky.

Podľa ust. §392 ods. 1 veta prvá ObchZ, určuje, že u práva na plnění závazku běží promlčecí doba ode
dne, kdy měl být závazek splněn nebo mělo být započato s jeho plněním (doba splatnosti).

Podľa ust. §101 Obč. zákonníka, pokud není v dalších ustanoveních uvedeno jinak, je promlčecí doba
tříletá a běží ode dne, kdy právo mohlo být vykonáno poprvé.

V prejednávanej veci vznikol záväzok odporcu zo zmluvy o úvere uzatvorenej podľa ust. §497 ObchZ,
ktorá je podľa ustanovení §261 ods. 3 písm. d, ObchZ tzv. absolútnym obchodom, ktorý sa riadi bez
ohľadu na povahu účastníkov ustanoveniami časti tretej ObchZ. Aj napriek svojej povahy výlučného
obchodného záväzku je však zmluva o úvere s ohľadom na skutočnosť, že dlžník ako jedna zo strán
tejto zmluvy nebol podnikateľom, zmluvou spotrebiteľskou v zmysle §52 a násl. OZ a preto sa uplatnia

ustanovenia §262 ods. 4 ObchZ.

Základnú charakteristiku spotrebiteľských zmlúv upravuje Občiansky zákonník v 5. hlave. Vychádzajúc
z ustanovenia §52 Občianskeho zákonníka (ČR) spotrebiteľskými zmluvami sú kúpne zmluvy, zmluvy
o dielo, prípadne iné zmluvy, pokiaľ zmluvnými stranami sú na jednej strane spotrebiteľ a na druhej
strane dodávateľ. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v

rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Základnou črtou spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred
pripravené a nie je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Zmluva o
úvere, ktorej súčasťou boli všeobecné zmluvné podmienky, túto charakteristiku spĺňa. Bez akýchkoľvek

pochybností všeobecné zmluvné podmienky, ktoré povinný ovplyvniť nemohol, boli pripravené už vopred
pre veľký počet spotrebiteľov. Veriteľ pri uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti a nebolo preukázané, aby spotrebiteľ konal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

Z platobnej histórie odporcu mal súd za preukázané, že odporca dňa 20.08.2007 vyčerpal celkom sumu

50.000 Kč, z poskytnutého úveru odporca síce čiastočne plnil, no jeho splátky neboli platené pravidelne
tak, ako sa na to zaviazal v zmluve bode 3 (suma 1.073 Kč k 10. dňu v mesiaci). Platby odporcu boli
započítané na istinu, bežný úrok, úrok z omeškania a poplatky v súlade so zmluvy (bod 8 zmluvy),
nakoľko dohodnutá ročná percentuálna sadzba nákladov predstavovala 15,04% a zahŕňala úroky z
úveru a cenu za prijatie, posúdenie a vyhodnotenie žiadosti o úver. Vzhľadom na túto skutočnosť mal

súd za to, že započítanie jednotlivých platieb na istinu, splátku bežného úroku a úrok z omeškania a
poplatky sa realizovalo zo strany navrhovateľa v súlade so zmluvne dohodnutými podmienkami.

Z platobnej histórie odporcu a z prílohy č. 1 k zmluve o postúpení pohľadávok mal súd za preukázané,
že pohľadávka navrhovateľa predstavuje sumu 34.350,35 Kč titulom istiny - nesplateného úveru bez
príslušenstva.V konaní nebolo preukázané, že odporca dlžnú sumu v celkovej výške 35.350,35 Kč uhradil, z
uvedeného dôvodu súd v tejto časti návrhu vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto
rozhodnutia.

Nakoľko v zmluve o úvere sa zmluvné strany dohodli na poskytnutí úveru pri úrokovej sadzbe 15,30%,
mal súd za to, že medzi účastníkmi došlo k dohode o odplate, nakoľko poskytovanie úveru je predmetom
podnikania veriteľa. Z uvedeného dôvodu mal súd za to, že uplatnený úrok zo sumy 35.350,35 Kč za
obdobie od 20.10.2012 do zaplatenia bol uplatnený v súlade so zmluvne dohodnutými podmienkami a
v tejto časti návrhu vyhovel.

V zmysle ust. §55 ods. 1,2,3 Občanského zákonníka, Smluvní ujednání spotřebitelských smluv se

nemohou odchýlit od zákona v neprospěch spotřebitele. Spotřebitel se zejména nemůže vzdát práv,
které mu zákon poskytuje, nebo jinak zhoršit své smluvní postavení.

Ujednání ve spotřebitelských smlouvách podle §56 jsou neplatná.

V pochybnostech o významu spotřebitelských smluv platí výklad pro spotřebitele příznivější.

Podľa ust. bodu 8 zmluvy, ak nezaplatí klient splátku včas alebo ak nadobudne úver splatnosť podľa
bodu 9, je banka oprávnená požadovať od klienta úrok z omeškania z nesplatených čiastok vo výške
ročnej úrokovej sadzby podľa tejto zmluvy, zvýšenej o 10% ročne a ceny spojenej so správou úveru v
omeškaní a s prípadným vymáhaním úveru a to vo výške podľa sadzobníka platného v dobe zúčtovania
ceny za prevedený úkon.

Podľa ust. §517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel
právo požadovat od dlužníka vedle plnení úroky z prodlení, není-li podle tohto zákona povinen platit
poplatek z prodlení; výši úroku z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.

Podľa ust. §1 nariadenia vlády č. 142/1994 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby
stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodú. V každém kalendářním pololetí,

v nemž trvá prodlení dlužníka, je výše úroku z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou
národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí. Podľa prehľadu základných
zmien menových politických nástrojov Českej národnej banky v roku 2010 bola počnúc dňom 07.05.
výška repo sadzby 0,75%, v roku 2012 bola počnúc dňom 29.06.2012 výška repo sadzby 0,50%, počnúc
dňom 01.10.2012 výška repo sadzby 0,25%, počnúc dňom 02.11.2012 výška repo sadzby 0,05%, v roku

2013 je k 24.08.2013 stále 0,05%.

Podľa zistenia súdu, výška repo sadzby platná k prvému dňu omeškania k 28.02.2011 bola 0,75%, teda
zvýšená o sedem percentuálnych bodov je 7,75%. Navrhovateľ si uplatnil nárok na úrok z omeškania vo
výške zákonom prípustnej, preto súd priznal navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške ním uplatnenej
z dlžnej sumy odo dňa 20.10.2012 do zaplatenia.

Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľaust.§142ods.1Občianskehosúdnehoporiadku,vzmyslektorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Trovy úspešného navrhovateľa pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 75 Eur
a trov právneho zastúpenia vo výške 138,90 Eur, ktoré boli vyčíslené v zmysle vyhl. č. 655/2004 Zz /

ďalej vyhláška/, z hodnoty pohľadávky 1.251,65 Eur (34.350,35 Kč) nasledovne:

I, odmenu za právne zastúpenie v zmysle §10 vyhlášky vo výške 138,90 Eur za právne úkony: prevzatie
a príprava zastúpenia, podanie žalobného návrhu, odmena za 1 úkon bola priznaná vo výške 61,41 Eur
a režijný paušál 2x7,81 Eur.V zmysle §149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola
prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju
advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov vo 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostí /§42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku ďalej OSP/
uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§205 ods. 1 OSP/.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť v
zmysle ust. §205 ods. 2 OSP len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1 OSP,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§205a OSP/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona /§251 ods. 1 OSP/.