Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 9, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 23C/141/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414206913

Dátum vydania rozhodnutia: 09. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Rigáňová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2015:1414206913.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Rigáňovou v právnej veci
navrhovateľa: Dopravný podnik Bratislava, a.s., so sídlom v Bratislave, ul. Olejkárska č. 1, IČO: 004
927 36, zast. JUDr. Vladimírom Kánom, advokátom v Bratislave, ul. Námestie Martina Benku 9-C1, proti

odporkyni: A. F., X.. XX.X.XXXX, bytom L. XX, Bratislava, o zaplatenie 50,70 EUR s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi 50,70 EUR, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania 16,50 EUR súdny poplatok a
29,57 EUR trovy právneho zastúpenia na účet právneho zástupcu navrhovateľa JUDr. Vladimíra Kána,
advokáta so sídlom v Bratislave na číslo účtu: R. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, Y.: XXXXXXX do
3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom došlým na súd dňa 7.4.2014 žiadal, aby súd zaviazal odporkyňu k zaplateniu
istiny 50,70 EUR, nakoľko odporkyňa sa v dopravnom prostriedku navrhovateľa nepreukázala na výzvu
kontrolného orgánu platným cestovným lístkom. Vo veci žiadal rozhodnúť platobným rozkazom.

Súd platobný rozkaz nevydal, nakoľko neboli splnené podmienky na jeho vydanie.

Podľa § 200ea ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), ak v priebehu konania dosiahne
predmet konania sumu 1000 eur, od toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 1 veta prvá O.s.p, rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda senátu

alebo samosudca v mene Slovenskej republiky.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. sa jedná o drobný spor, preto súd podľa §115a ods. 2 O.s.p. nenariaďoval
vo veci pojednávanie a oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu.
Právny zástupca navrhovateľa ani odporkyňa sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s hlásením o porušení tarifných a prepravných
podmienok zo dňa 16.8.2013 a s ostatnými dokladmi založenými v spise a zistil nasledovný skutkový
stav:

Odporkyňa dňa 16.8.2013 o 16,07 hod. cestovala v dopravnom prostriedku navrhovateľa na linke č. 4
vo voze 7789 a na výzvu kontrolného orgánu sa nepreukázala platným cestovným lístkom. Následne
kontrolný orgán spísal hlásenie o porušení prepravných a tarifných podmienok.

Odporkyňa bola navrhovateľom vyzvaná k zaplateniu žalovanej sumy, avšak bezvýsledne.

Podľa § 760 Obč. zák. zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije
dopravný prostriedok právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a včas.

Podľa § 16 ods. 2 písm. b) zákona č. 514/2009 Z.z. o doprave na dráhach, dopravca je oprávnený
zisťovať totožnosť cestujúcich na účely vymáhania prirážky základného cestovného, ktorá nebola

zaplatená na mieste, a na účely zisťovania nároku na zľavu základného cestovného.

Podľa § 16 ods. 4 písm. c), d) zákona č. 514/2009 Z.z. o doprave na dráhach, cestujúci je povinný
preukázať sa v dráhovom vozidle alebo bezprostredne po vystúpení z neho platným prepravným
dokladom označeným osobám oprávneným kontrolovať prepravné doklady, preukázať sa preukazom
totožnosti označenej osobe oprávnenej kontrolovať prepravné doklady, ak sa počas prepravy nemôže

preukázať platným prepravným dokladom a neuhradí cenu cestovného a prirážku k cestovnému na
mieste.

Podľa § 8 ods. 6 zákona č. 514/2009 Z.z. o doprave dráhach, prirážka je v železničnej doprave najviac
stonásobok základného cestovného v prvom tarifnom pásme bez príplatkov a zliav; v mestskej doprave
je to najviac stonásobok základného cestovného.

Súd mal z vykonaného dokazovania preukázané, že návrh bol podaný dôvodne. Odporkyni vznikla
povinnosť zaplatiť žalovanú istinu navrhovateľovi, nakoľko porušila tarifné a prepravné podmienky
navrhovateľa tým, že na výzvu revízora sa nepreukázala platným cestovným lístkom.

Na základe zisteného skutkového stavu a citovaných predpisov zaviazal odporkyňu na zaplatenie sumy
50,70 EUR pozostávajúcej z pokuty 50 EUR a cestovného 0,70 EUR.

O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 150 ods. 2 O.s.p. tak, že
odporkyni ako neúspešnej účastníčke uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania za
zaplatený súdny poplatok za návrh vo výške 16,50 EUR a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške
29,57 EUR.

Čo sa týka výšky trov právneho zastúpenia, ktoré navrhovateľovi v konaní vznikli, navrhovateľ žiadal

priznať túto náhradu za 3 úkony právnej pomoci po 16,60 EUR + 20% DPH (prevzatie a príprava
zastúpenia, pokus o zmier a podanie návrhu) + 3x režijný paušál po 8,04 EUR + 20% DPH.

V prvom rade treba uviesť, že úkon právnej služby - pokus o zmier nemožno považovať za úkon právnej
služby, ktorý by bol vykonaný v konaní pred súdom (po podaní návrhu) ani v priamej a bezprostrednej
súvislosti s ním a takýto úkon nie je ani podmienkou na uplatnenie práva na súde. Preto tarifnú odmenuadvokáta spojenú s takýmto úkonom právnej pomoci nemožno považovať za trovy účelne vynaložené
na uplatňovanie práva navrhovateľa v prejednávanej veci v zmysle ustanovenia § 137 O.s.p. v spojení
s § 142 ods. 1 O.s.p. V nadväznosti na uvedené potom, ak by aj neboli splnené predpoklady pre

aplikáciuustanovenia§150O.s.p.vprejednávanejveci,bolomožnépriznaťnavrhovateľovináhradutrov
právneho zastúpenia len za dva úkony právnej pomoci podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z. po 16,60 EUR + 20%
DPH (prevzatie a príprava zastúpenia a podanie návrhu) + 2x režijný paušál po 8,04 EUR + 20% DPH.

Okrem toho však súd dospel k záveru, že v prejednávanej veci je na mieste v súlade s ustanovením §
150 ods. 2 O.s.p. pristúpiť k zníženiu náhrady trov právneho zastúpenia, a to z dôvodu, že v prípade

prejednávanej veci ide o drobný spor a vyššie uvedené trovy právneho zastúpenia považoval za
neprimerané voči uplatnenej pohľadávke. Celkové trovy konania (dva úkony právnej služby, režijný
paušál, DPH a súdny poplatok) predstavujú v prejednávanej veci spolu sumu 75,64 EUR, žalovaná
pohľadávka však iba sumu 50,70 EUR. Trovy konania tak predstavujú takmer 150 % uplatnenej
pohľadávky. Nemožno pritom odhliadnuť od skutočnosti, že v posudzovanej veci sa jedná o tzv.
formulárovúžalobu,tedaonávrh,ktorýsaodinýchnávrhovtohoistéhonavrhovateľavtotožnýchveciach

líši v zásade iba identifikačnými údajmi odporkyne a dopravného prostriedku, v ktorom odporkyňa
cestovala. Skutkový základ návrhu (s výnimkou dátumu cestovania v dopravnom prostriedku), vrátane
právnej argumentácie, ich štylizácia a formálne vyjadrenie sú však prakticky totožné. Za takýchto
okolností možno konštatovať, že spísanie takejto formulárovej žaloby predstavuje skôr administratívny
úkon, ako vykonanie úkonu právnej služby. Priznanie náhrady trov právneho zastúpenia v plnej výške by

nezodpovedalo ani povahe a dĺžke konania, a ani náročnosti a rozsahu poskytovaných právnych služieb,
keďže v prejednávanej veci išlo o jednoduchú vec, ktorá z hľadiska vynaloženého úsilia, odbornosti a
času právneho zástupcu, nekládla na neho žiadne väčšie nároky.

Možno teda vyvodiť záver, že uplatnené trovy právneho zastúpenia v prejednávanej veci považoval
súd vo vzťahu k uplatnenej pohľadávke za neprimerané, pričom za primerané a zodpovedajúce účelu

právneho zastúpenia v prejednávanej veci považoval súd priznanie náhrady trov právneho zastúpenia
vo výške zodpovedajúcej jednému úkonu právnej služby. Na podporu správnosti záverov, z ktorých súd
vychádzal pri určení primeranej výšky náhrady trov právneho zastúpenia, súd dáva do pozornosti tiež
nález Ústavného súdu Českej republiky sp. zn. I.ÚS 3923/11 zo dňa 29.03.2012, v ktorom ústavný súd
dospel k obdobným záverom, ako súd v prejednávanej veci.

S poukazom na vyššie uvedené súd priznal navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia len vo
výške 29,57 EUR.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Bratislave, prostredníctvom podpísaného súdu, písomne v dvoch vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a
musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Ak odporca dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, je možné podať návrh na jeho

výkon podľa osobitných predpisov.