Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 7, 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 14Cb/25/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7915208509
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Koščová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7915208509.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Monikou Koščovou v právnej veci navrhovateľa: ANTIK Telecom

s.r.o. so sídlom Čárskeho 10, Košice, IČO: 36 191 400 zast. Advokátska kancelária JUDr. Peter
Kerecman s.r.o. proti odporcovi WASTE INTO ENERGY s.r.o. so sídlom Kukučínova 184/1, Trebišov,
IČO: 44 080 522 v konaní o zaplatenie 107,52 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 107,52 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,25%
ročne zo sumy 17,92 Eur od 16.02.2014 do zaplatenia, zo sumy 17,92 Eur od 16.03.2014 do zaplatenia,
zo sumy 17,92 Eur od 16.04.2014 do zaplatenia, zo sumy 17,92 Eur od 16.05.2014 do zaplatenia, vo
výške 8,15% ročne zo sumy 17,92 Eur od 16.06.2014 do zaplatenia, zo sumy 17,92 Eur od 16.07.2014

do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 76,47 Eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 11.05.2015 domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy
107,52 Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že s odporcom ako zákazníkom uzatvoril zmluvu o poskytovaní služieb v
sieti Internet č. 12/1475/0001 (72501) dňa 04.04.2012 na dobu neurčitú. Neoddeliteľnou súčasťou tejto
zmluvy boli Všeobecné zmluvné podmienky (ďalej VZP). V zmysle zmluvy a VZP bol odporca povinný
riadne a včas uhrádzať navrhovateľovi ako poskytovateľovi pripojenia dojednanú odplatu za podmienok

stanovených zmluvou a podľa aktuálneho cenníka. Podľa zmluvy bol odporca povinný platiť mesačný
paušál vo výške 17,92 Eur a to najneskôr do 15. dňa príslušného kalendárneho mesiaca. Podľa čl.
IV. bod 2 VZP v prípade omeškania zákazníka s platením úhrad vyplývajúcich preň zo zmluvy a VZP
je poskytovateľ pripojenia oprávnený požadovať od zákazníka okrem nezaplatenej čiastky i úrok z
omeškania.

Odporca neuhradil mesačné paušály za mesiace 01/2014 až 06/2014, čo predstavuje sumu 107,52 Eur.

Odporca sa k predmetu konania nevyjadril.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav veci:

Navrhovateľ uzavrel s odporcom dňa 04.04.2012 Zmluvu č. 12/1475/0001 (72501) o poskytovaní služieb
v sieti Internet, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné zmluvné podmienky. V zmysle predmetnej

zmluvy navrhovateľ vykonal riadne a funkčné pripojenie zariadenia zákazníka na mieste poskytovania
služby Košická 13, Trebišov, počet pripojených počítačov 1, špecifikácia služby: Antik WIRELESS.Pripojenie a inštalácia boli zákazníkom odskúšané a zákazník potvrdil, že sú bezvadné a spĺňajú jeho
požiadavky čo odporca potvrdil podpisom preberacieho protokolu zo dňa 04.04.2012. Navrhovateľ sa
zaviazal poskytovať odporcovi služby so začiatkom pripojenia 04.04.2012.

V zmysle zmluvy sa odporca zaviazal platiť mesačné splátky vo výške 17,92 Eur splatné podľa
platobného kalendára. Súd sa oboznámil s platobným kalendárom k zmluve.

Súd sa oboznámil so Všeobecnými zmluvnými podmienkami.

Po vykonaní dokazovania súd dospel k takémuto právnemu záveru:

Podľa ust. §44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Zz o elektronických komunikáciách /ďalej zákon/, Zmluvou o
poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej

sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho

zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa ust. §43 ods. 1 písm. a, zákona, Podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa ust. §43 ods. 12 písm. a,b,c, zákona, Účastník je povinný a) používať verejnú službu v súlade
s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b) platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe

predloženej faktúry, c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných
predpisov.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi konania bol založený záväzkový
vzťah týkajúci sa poskytovania telekomunikačných služieb v internetovej sieti navrhovateľa, ktorý sa
podľa dohody účastníkov konania mal spravovať príslušnými ustanoveniami Obchodného zákonníka.

V zmysle zmluvných dojednaní účastníkov bol odporca povinný uhradiť cenu služieb v zmysle
platobného kalendára vo výške 17,92 Eur k 15. dňu v mesiaci. V konaní bolo preukázané, že navrhovateľ
odporcovi poskytol služby v rozsahu dohodnutom v zmluve a nebolo preukázané, že odporca paušálne
poplatky za obdobie 01/2014-06/2014 uhradil. V konaní nebolo preukázané, že odporca uplatnenú sumu
vo výške 107,52 Eur navrhovateľovi uhradil, preto súd návrhu v tejto časti vyhovel a rozhodol tak, ako

je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Podľa ust. §365 ObchZ v znení úč. v čase uzavretia zmluvy, Dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a
včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne
iným spôsobom. Dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania
veriteľa.

Podľa ust. §369 ods. 1 ObchZ v znení úč. v čase uzavretia zmluvy, Ak je dlžník v omeškaní
so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z
omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy
a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa

predpisov občianskeho práva.

Podľa ust. §517 ods.2 Občianskeho zákonníka, Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. §3 nar. vl. č. 87/1995 Zz, Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Podľazisteniasúdu,výškaúrokovejsadzbyplatnákprvémudňuomeškania k16.02.2014až16.05.2014
bola 0,25% teda zvýšená o 8 percentuálnych bodov je 8,25%, k 16.06.2014 až 16.07.2014 bola 0,15%
teda zvýšená o 8 percentuálnych bodov je 8,15%.

Nakoľko si navrhovateľ uplatnil nárok na úrok z omeškania vo výške zákonom prípustnej, súd priznal

navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške ním uplatnenej z dlžných súm odo dňa nasledujúceho po dni
splatnosti jednotlivých faktúr do zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. §142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, v zmysle
ktoréhoúčastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspechsúdpriznánáhradutrovkonaniapotrebnýchnaúčelné
uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Vdanomprípadetrovyúspešnéhonavrhovateľapozostávajúzozaplatenéhosúdnehopoplatkuzanávrh
vo výške 16,50 Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 59,97 Eur.

Súd priznal navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia, pričom hodnota úkonu bola vyčíslená
podľa ust. §10 vyhl. č. 655/2004 Zz /ďalej vyhláška/ a výška náhrady vyčíslená nasledovne:

I, odmenu za právne zastúpenie v zmysle §10 vyhl. č. 655/2004 Zz vo výške 59,97 Eur za právne úkony:

prevzatie a príprava zastúpenia, podanie žalobného návrhu, odmena za 1 úkon bola priznaná vo výške
16,60 Eur a režijný paušál 2x8,39 Eur, všetko + DPH;

V zmysle ust. §18 ods. 3 vyhl. v znení účinnom od 01.06.2009, ak je advokát platiteľom dane z pridanej
hodnoty, zvyšuje sa odmena a náhrady podľa tejto vyhlášky o daň z pridanej hodnoty, ktorú je advokát
povinný platiť podľa osobitného predpisu.

V zmysle §149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola
prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju
advokátovi.

Keďže predmet konania neprevyšuje nárok nad sumu 1000 Eur, súd podľa ust. §200ea ods. 1
Občianskeho súdneho poriadku /ďalej OSP/ a ust. §115a ods. 2 OSP, rozhodol vo veci bez nariadenia

pojednávania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov vo 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostí /§42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku ďalej OSP/

uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§205 ods. 1 OSP/.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť v
zmysle ust. §205 ods. 2 OSP len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1 OSP,b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§205a OSP/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona /§251 ods. 1 OSP/.