Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 22, 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 5C/9/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4412225784

Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva XXXSzárazová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4412225784.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou X.. A. W. v právnej veci navrhovateľa: S. s.r.o., P. R. č. XXX, H.:
XX XXX XXX, zastúpený U. kancelária X.. J. Q., s.r.o., M.R.B. XX, K. G., proti odporcovi: Q. Q., nar.
XX.X.XXXX, bytom P. XXX , zastúpený opatrovníčkou Q.. P. B. tajomníčkou R. súdu K. G. o zaplatenie

XX,--€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 80.-- € spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania od
2.3.2010 do zaplatenia a trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku 16,50 € a trov
právneho zastúpenia 58,15 € do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom došlým tunajšieho súdu dňa 15.11.2012 sa voči odporcovi domáhal zaplatenia
sumy 80,-- € , ktorú mu odporca dlhuje titulom nezaplatenia faktúry na prístup do internetovej siete ,
vydaním platobného rozkazu.

Tunajší súd dňa 18.2.2013 vydal vo veci platobný rozkaz , ktorý však uznesením zo dňa 20.4.2015 zrušil
pre nemožnosť jeho doručenia do vlastných rúk odporcu.

Súdu sa dostupným spôsobom nepodarilo zistiť pobyt a adresu odporcu , preto mu súd uznesením zo
dňa 27.5.2015 ustanovil opatrovníka na toto konanie.

Navrhovateľ s právnym zástupcom žiadali podanému návrhu v celom rozsahu vyhovieť.

Prítomná opatrovníčka odporcu na pojednávaní uviedla , že vec ponecháva na rozhodnutie súdu.

Súdvrámcidokazovaniaoboznámilsanávrhomzmluvouoposkytnutí prístupuksietiinternet,pokusom
o zmier a zistil tento skutkový a právny stav:

Navrhovateľ na základe zmluvy o poskytovaní prístupu k sieti internet dňa 1.7.2009 uzavrel s odporcom

zmluvu za stanovených podmienok v zmluve. Na základe článku II zmluvy sa odporca zaviazal zaplatiť
navrhovateľovi za poskytnuté služby sumu 10,-- € mesačne a to najneskôr do prvého dňa toho ktorého
mesiaca.Súd ďalej zistil, že odporca neuhradil navrhovateľovi za vykonané služby od júla 2009 do marca
2010 v zmluve uzavretú sumu a z toho dôvodu navrhovateľ v apríli 2010 predmetnú zmluvu ukončil.
Navrhovateľ pred podaním návrhu sa viackrát snažil výzvami odporcu donútiť zaplatiť požadovanú

sumu, avšak odporca zásielky nepreberal.

Vzhľadom na takto vykonané dokazovanie, skutkové a právne zistenie mal súd bezpečne preukázané,
že medzi navrhovateľom a odporcom bola platne uzavretá zmluva číslo 231 o poskytovaní prístupu k
sieti internet s tým, že odporca porušil zmluvné povinnosti, tým, že neplatil odporcovi za poskytnuté
služby a takto mu dlhuje žalovanú sumu.

Súd priznal navrhovateľovi podľa § 517 odsek 2 Občianskeho zákonníka i úrok z omeškania v zmysle

§ 3 odsek 1 Zákona číslo 87/1995 Z.z.

V konaní úspešnému navrhovateľovi súd podľa § 142 odsek 1 O.s.p. priznal náhradu trov konania , ktorá
pozostáva zo zaplateného súdneho poplatku 16,50 € a trov právneho zastúpenia v sume 58,15 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou podpísaného súdu

na Krajský súd v Nitre 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.)

Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho

poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu

sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že a) neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého
stupňa, rozhodnutie súdu prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol

nesprávne obsadený; to neplatí, ak senát rozhodoval namiesto samosudcu, b) súd prvého stupňa
neprihliadol ku skutočnostiam alebo dôkazom navrhovaným odvolateľom napriek tomu, že na to neboli
splnené podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety za bodkočiarkou, c) konanie je postihnuté inou
vadou, ktorá mohla

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, d) súd prvého stupňa dospel na základe

vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí,
pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a ), f)
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, g) súd prvého
stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené podmienky podľa §
175 ods. 3, časť prvej vety za bodkočiarkou. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania

môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon exekúcie podľa osobitného zákona.