Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 25, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 9Cbi/91/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114225821
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Barková
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2015:1114225821.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava I. v právnej veci žalobcu: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., Mliekarenská 10,
Bratislava, IČO: 35 792 752, zast. Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., Kubániho 16,
Bratislava proti žalovanému: JUDr. Michal Mudrák, Vajnorská 100/A, Bratislava, správca úpadcu Milan
Ulman, bytom Trenčianska 58, Bratislava o určenie popretých pohľadávok prihlásených v konkurze

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 248,42,- EUR k rukám právneho
zástupcu navrhovateľa, do troch dní po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 17.09.2014 domáhal vydať rozhodnutie, ktorým by súd určil
popreté pohľadávky prihlásené v konkurze sp. zn. 3K/18/2014.

Na základe výzvy súdu žalovaný podaním zo dňa 03.07.2015 oznámil, že uvedené popreté pohľadávky
v celom rozsahu uznal.

Návrhom doručeným súdu dňa 13.07.2015 žalobca vzal žalobu späť. Dôvodom späťvzatia bolo, že dňa
07.07.2015 bolo žalobcovi od odporcu doručené Oznámenie o uznaní popretých pohľadávok. Žalobca
doložil k podaniu kópiu uvedeného Oznámenia a požiadal súd o priznanie nárok na náhradu trov konania
voči žalovanému.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd

konanie v tejto časti zastaví.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd rozhodol o zastavení konania podľa ustanovenia § 96 ods. 1
O.s.p.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 2 OSP, podľa ktorého, ak niektorý z účastníkov
zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu
vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.

Podľa § 150 ods. 1 OSP, ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu

trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sapriznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí,
ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

Predpokladom rozhodnutia súdu, ktorým pri zastavení konania pre späťvzatie zaviaže na náhradu

trov konania žalovaného je, že žalobca vzal žalobu podanú dôvodne späť pre správanie žalovaného.
Obe podmienky musia byť splnené kumulatívne, t.j. nestačí, aby bola žaloba vzatá späť pre správanie
žalovaného, ale musí byť zároveň podaná dôvodne (obdobne uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky, sp. zn. 3 Sžf 30/2010).

Preto súd pri rozhodovaní o trovách konania primárne skúmal, ktorý z účastníkov zavinil, že konanie
sa muselo začať a následne skúmal, či žaloba bola vzatá späť ako reakcia na konanie žalovaného. Z

obsahu spisového materiálu súd zistil, že predmetom tohto konania bolo určenie pohľadávok žalobcu,
ktoré boli v konkurznom konaní popreté žalovaným - správcom. Po popretí pohľadávky žalovaným
umožňoval Zákon č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii ( ďalej už len ZKR) žalobcovi domáhať sa
určenia tejto popretej pohľadávky na súde, a to v lehote 30 dní odo dňa doručenia oznámenia správcu o
popretí pohľadávky. V prípade, že by žalobu na súde nepodal, zaniklo by mu postavenie veriteľa úpadcu

a táto jeho pohľadávka by nebola v konkurze na majetok úpadcu uspokojovaná.

Následne, v priebehu tohto incidenčného konania, žalovaný predmetnú pohľadávku písomne uznal,
uznaním datovaným dňa 07.07.2015 (Oznámenie o uznaní pohľadávky).

Uznaním pohľadávky sa táto pohľadávka považuje za zistenú, a z toho dôvodu predmet sporu odpadol.
Preto žalovaný nemal dôvod pokračovať v konaní a využil svoje oprávnenie disponovať konaním a s

poukazom za uznanie pohľadávok realizované žalovaným zobral žalobu v celom rozsahu späť.

Vzhľadom na uvedené súd konštatuje, že žaloba bola podaná dôvodne a k jej späťvzatiu došlo pre
správanie sa žalovaného, ktorý ako správca úpadcu po začatí tohto incidenčného konania pohľadávku
žalobcu prihlásenú do konkurzného konania sp. zn. 3K/18/2014 po začatí tohto incidenčného konania
dodatočne písomne uznal. Preto procesné zavinenie na zastavení konania nesie žalovaný, a to bez

ohľadu na dôvody, pre ktoré spornú pohľadávku poprel. Tým, že žalovaný pohľadávku uznal, uznal
jej nespornosť čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti a výšky uvedenej v prihláške pohľadávky a v
procesnej rovine tak uznal dôvodnosť podanej žaloby.

V nadväznosti na uvedené nemohol súd o trovách konania rozhodnúť podľa ustanovenia § 146 ods. 1
písm. c) OSP, ale v zmysle § 146 ods. 2 veta druhá OSP musel náhradu trov konania priznať žalobcovi,

ktorý si právo na náhradu trov konania riadne a včas uplatnil.

Podľa názoru súdu v tomto prípade neprichádzala do úvahy ani aplikácia § 150 ods. 1 OSP, nakoľko
okolnosti, ktoré viedli žalovaného ako správcu úpadcu k popretiu pohľadávky, súd nepovažoval v
podmienkach tejto veci za dôvod hodný osobitného zreteľa, pre ktorý by

9Cbi/91/2014- 48

mohol rozhodnúť o trovách konania s odvolaním sa na § 150 OSP, nakoľko následky spojené s popretím
pohľadávky, ktoré sa neskôr ukázalo ako nesprávne, nemožno bez ďalšieho prenášať na žalobcu v
podobe nepriznania náhrady účelne vynaložených trov konania. Iné dôvody hodné osobitného zreteľa
súd nezistil, pričom žalobcovi, ktorý si na súde dôvodne uplatňoval svoje právo, nemohol náhradu trov
konania nepriznať ani s poukazom na ustanovenie § 100 ods. 2 písm. a) ZKR, podľa ktorého sú z

uspokojenia v konkurze vylúčené trovy účastníkov konania, ktoré im vznikli účasťou v konkurznom
konaní a v konaniach súvisiacich s týmto konaním, ak tento zákon neustanovuje inak, nakoľko v rámci
incidenčného konania rozhoduje súd o náhrade trov konania podľa ustanovení OSP, nie podľa ZKR.
Aby prichádzala do úvahy aplikácia § 100 ods. 2 písm. a) ZKR, musia trovy konania najskôr vzniknúť /
vo vzťahu k pohľadávke z titulu náhrady trov konania je rozhodnutie súdu konštitutívne/.Preto súd o náhrade trov konania žalobcu musí rozhodnúť, a to podľa ustanovení OSP.

Súd v tejto súvislosti poukazuje napr. na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.
1M Obdo V/1/2005, v ktorom sa NS SR vyjadril, že ..., v konkurznom konaní zásadne nemožno

uspokojiť trovy účastníkov konania, ktoré im vznikli účasťou v konaniach súvisiacich s konkurzom. To
však neznamená, že náhradu trov v takýchto konaniach nemožno priznať, pretože o ich náhrade súd
nerozhoduje podľa ustanovení zákona o konkurze a vyrovnaní, ale podľa ustanovení Občianskeho
súdneho poriadku“. (Právna veta vychádza zo zákonnej úpravy v zmysle § 33 ods. 1 písm. b) zákona č.
328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní, právna úprava ohľadom uspokojovania trov konania spojených
s účasťou v konaniach súvisiacich s konkurzom však bola totožná s úpravou podľa ZKR, preto je

aplikovateľná aj na daný prípad). Taktiež súd poukazuje na rozhodnutie NS SR sp. zn. 3 Obo 34/2012
zo dňa 31.5.2012, v ktorom NS SR zaujal názor, že z ustanovenia § 100 ods. 2 písm. a) ZKR nevyplýva,
že v konaní súvisiacom s konkurzom nemožno neúspešného účastníka zaviazať na náhradu trov. Z
tohto zákonného ustanovenia vyplýva len to, že tieto trovy nemožno rovnako ako trovy konkurzného
konania uspokojiť v konkurze. Skutočnosť, že rozhodnutím súdu priznávajúce, existujúce právo nie je

možné v čase rozhodovania súdu vykonať, či už dobrovoľne alebo núteným výkonom, ale jeho neskoršia
vykonateľnosť nie je vylúčená, nemôže byť dôvodom nepriznania práva.

Žalobca v súlade s ustanovením § 151 ods. 1 veta prvá OSP učinil návrh na rozhodnutie o náhrade trov
konania, ktoré špecifikoval podaním zo dňa 13.07.2015.

Trovy konania žalobcu spočívali v trovách právneho zastúpenia za tri úkony právnej služby:

1.) príprava a prevzatie právneho zastúpenia zo dňa 15.01.2013: vo výške 60,07,- EUR podľa § 11 ods.
1 vyhl. č. 655/2004 Z.z. + režijný paušál za rok 2013 vo výške 7,81,- EUR + 20% DPH,

2.) podanie návrhu na súd - žaloba zo dňa 17.09.2014: vo výške 60,07,- EUR podľa § 11 ods. 1 vyhl. č.
655/2004 Z.z. + režijný paušál za rok 2013 vo výške 7,81,- EUR + 20% DPH,

3.) podanie návrhu na súd - späťvzatie zo dňa 13.07.2015: 64,54,- EUR podľa § 11 ods. 1 vyhl. č.

655/2004 Z.z. + režijný paušál za rok 2015 vo výške 8,39,- EUR + 20% DPH.

Súd za úkon - podanie žaloby na súd priznal žalobcovi odmenu tak, ako si ju žalobca vyčíslil, teda:
výpočtovýzákladarežijnýpaušálzarok2013,hocibolažalobadoručenásúdu17.09.2014anavrhovateľ
by mal teda nárok na náhradu vo výške výpočtového základu a režijného paušálu za rok 2014. Dôvodom
je skutočnosť, že súd viazaný návrhom žalobcu a nemôže mu priznať viac ako si žiada.

Výška trov konania, ktorú je žalovaný povinný nahradiť žalobcovi predstavuje teda sumu 248,42,- EUR.

Záverom súd uvádza, že v zmysle ustanovenia § 100 ods. 2 písm. a) zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze
a reštrukturalizácii sú trovy účastníkov konania, ktoré im vznikli v súvislosti s týmto konaním o určenie
popretej pohľadávky, vylúčené z uspokojenia v konkurze.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doučenia, dvojmo na Okresnom
súde Bratislava I.