Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 23, 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 13C/113/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115205746
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Gabriela Chudovská
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5115205746.2

Uznesenie

Okresný súd Žilina, v právnej veci navrhovateľa Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., so sídlom: Karadžičova
8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, právne. zast.: JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom: Karadžičova
8, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava, proti odporkyni: E. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom: XXX XX U. XXX,
občan SR, o zaplatenie 135,82 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd v celom rozsahu z r u š u j e platobný rozkaz vydaný Okresným súdom Žilina pod. č.k

13C/113/2015-36 zo dňa 07.05.2015.

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

Súd navrhovateľovi v r a c i a krátený súdny poplatok za návrh na začatie konania v sume 9,80 eur .

Súd u p r a v u j e Slovenskú poštu, a.s., CVFT, OSA, Thurzova 1, Košice, aby po právoplatnosti tohto
uznesenia vrátila navrhovateľovi krátený súdny poplatok za návrh na začatie konania v sume 9,80 eur .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 02.03.2015 domáhal vydania platobného
rozkazu, ktorým by súd zaviazal odporkyňu zaplatiť mu sumu 135,82 eur spolu s príslušenstvom a
nahradiť trovy konania.

Súd návrhu navrhovateľa vyhovel vydaním platobného rozkazu č.k. 13C/113/2015-36 dňa 07.05.2015.
Platobný rozkaz sa nepodalo odporkyni doručiť do vlastných rúk.

Podľa § 173 ods. 2 vety prvej a druhej zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej
len O.s.p), ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo i len jednému z odporcov, súd ho uznesením zruší

v plnom rozsahu. To neplatí, ak sa platobný rozkaz týka niekoľkých účastníkov, z ktorých každý koná
sám za seba (§91 ods. 1).

Súd preto uvedený platobný rozkaz v súlade s citovaným ustanovením v celom rozsahu zrušil.

Podľa relácie od poštového doručovateľa na zásielke, ktorou súd odporkyni doručoval platobný rozkaz,
súd zistil, že odporkyňa ako adresát zásielky zomrel. Z tohto dôvodu súd overoval túto skutočnosťlustráciou v registri obyvateľov SR. Lustráciou súd zistil, že odporkyňa zomrela dňa 03.02.2013.
Odporkyňa tak zomrela ešte pred podaním návrhu na začatie konania, ktorý bol podaný dňa 02.03.2015.

Podľa § 103 O.s.p., kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých

môže konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 104 ods. 1 veta prvá O.s.p., ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno
odstrániť, súd konanie zastaví.

Podľa § 7 ods. 1 Občianskeho zákonníka spôsobilosť fyzickej osoby mať práva a povinnosti vzniká
narodením. Túto spôsobilosť má aj počaté dieťa, ak sa narodí živé.

Podľa § 8 ods. 1 Občianskeho zákonníka spôsobilosť fyzickej osoby vlastnými právnymi úkonmi

nadobúdať práva a brať na seba povinnosti (spôsobilosť na právne úkony) vzniká v plnom rozsahu
plnoletosťou.

Podľa § 19 O.s.p. spôsobilosť byť účastníkom konania má ten, kto má spôsobilosť mať práva a
povinnosti, inak len ten, komu ju zákon priznáva.

Vo vzťahu k označenej odporkyni tak, ako je táto označená v návrhu, je vzhľadom na citované zákonné

ustanovenia nevyhnutné konštatovať, že odporkyňa v čase začatia konania nebola subjektom práv a
povinností. Odporkyňa označená v návrhu teda nemala spôsobilosť byť účastníkom konania v zmysle
ust. § 19 O.s.p., ktorá skutočnosť zároveň predstavuje neodstrániteľný nedostatok podmienky konania
na strane odporkyne.

Na tomto mieste je potrebné uviesť, že odstránenie vyššie uvedeného nedostatku neprichádza do

úvahy vzhľadom na jeho povahu ani postupom podľa § 43 ods. 1 O.s.p., ktorý prichádza do úvahy
len vo vzťahu k subjektu, ktorý má spôsobilosť byť účastníkom konania. Tým, že navrhovateľ v návrhu
za odporcu označil subjekt, ktorý v čase začatia konania nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
navrhovateľ vytvoril v konaní neodstrániteľný nedostatok podmienky konania, pre existenciu ktorého
musel súd podľa § 104 ods. 1 veta prvá O.s.p. konanie voči odporkyni zastaviť.

Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 146 ods. 1 písm. c) OSP, v ktorom sa uvádza,
že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo
zastavené. Vzhľadom k tomu, že konanie bolo zastavené pre neodstrániteľnú podmienku konania,
rozhodol súd o trovách konania tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia týkajúceho sa trov
konania.

O vrátení súdneho poplatku rozhodol súd v zmysle ustanovenia § 11 ods. 3 prvá veta v spojitosti s ods. 4
zák. č. 71/1992 Z.z. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, podľa ktorého poplatok
splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie
zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo
dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo

rozkaz na plnenie. Okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa
poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal
späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Navrhovateľ zaplatil súdny poplatok za návrh na začatie konania v sume 16,50 eur.

Nakoľko v danom prípade došlo k zastaveniu konania pred prvým pojednávaním vo veci samej, rozhodol

súd s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenie o vrátení kráteného súdneho poplatku zanávrh na začatie konania v sume 9,80 eur (tj. 16,50 eur - 6,70 eur). Po právoplatnosti tohto uznesenia
bude krátený súdny poplatok navrhovateľovi vrátený prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s. v zmysle
§ 11 ods. 6 zák. č. 71/1992 Z.z. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

Proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy prípustné odvolanie. Odvolaniu
podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný čakateľ, môže v celom rozsahu
vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak sudca

odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak odvolanie podané v odvolacej
lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa, proti
ktorémuzákonodvolanienepripúšťa(§202OSP),rozhodnutiesapodanímodvolaniazrušujeaopätovne
rozhodne sudca.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP), t.j. ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom

prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu
(prísediaceho) alebo obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 OSP,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa

§ 120 ods. 2 OSP.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy