Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, July 9, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 6C/321/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415206906
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Jančovič
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2015:1415206906.1

Uznesenie
Okresný súd Bratislava IV, rozhodol v právnej veci navrhovateľa: D. B. X. bytom Bratislava, F. X,
zastúpeného Advokátskou kanceláriou Kolíková & Partners, s. r. o., Bratislava, Radvanská 21, proti
odporkyni: O. X., bytom Bratislava, C. X, o nariadenie predbežného opatrenia

r o z h o d o l :

Návrh na vydanie predbežného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 06. 05. 2015 žiadal navrhovateľ súd, aby zaviazal odporkyňu zdržať sa akéhokoľvek
šírenia znaleckého posudku vyhotoveného P.. L. M. zo dňa 28. 01. 2015. V konaní Okresného súdu
Bratislava IV sp. zn. 13P 21/2013 bola vykonaním znaleckého dokazovania poverená P.. L.na M..
Znalkyňa vyhotovila znalecký posudok tiež v časti týkajúcej sa osobnosti navrhovateľa, jej závery
navrhovateľ považuje za hrubo neodborné a nesprávne. Podľa navrhovateľa znalkyňa z rozhovoru s
navrhovateľom vyvodila závažné závery, ktoré majú zásadný vplyv a význam v konaní, pričom však na
tieto závery ohľadom osobnosti dospelého nemá znalkyňa potrebnú znaleckú doložku.

Na výzvu súdu navrhovateľ podaním zo dňa 01. 07. 2015 doplnil návrh o uvedenie adresy účastníkov a
pripojil plnú moc na zastupovanie navrhovateľa zo dňa 24. 06. 2015. Zároveň doplnil návrh o tvrdenie,
že škola, ktorú navštevuje maloletý W. B. X. (I. G. X.) disponuje znaleckým posudkom P.. L. M., resp.
výňatkami z neho. Tento záver majú z neoficiálnej komunikácie navrhovateľa a právnej zástupkyne
so školskou psychologičkou uvedenej školy. Navrhovateľ preto má za preukázané, že najdôležitejším
dôkazom konania zameraným na preukázanie osvedčenia skutočnosti, že dochádza k protiprávnemu
poskytovaniu a šíreniu znaleckého posudku P.. M. odporkyňou, je práve stanovisko školy obsahujúce
informácie o skutočnosti, že škola, jej zložky a zamestnanci posudkom disponujú, pričom tento posudok
bol škole poskytnutý odporkyňou. Vzhľadom na poslednú odpoveď riaditeľa školy zo dňa 26. 06. 2015, je
evidentné, že škola disponuje potrebnými informáciami, avšak nemá záujem ich neoficiálne poskytnúť.

Súd z návrhu na vydanie predbežného opatrenia a z jeho doplnenia zo dňa 01. 07. 2015 a príloh zistil, že
na Okresnom súde Bratislava IV prebieha konanie o úpravu rodičovských práv a povinností k maloletým
deťom W. B., D. Y., B. A. X.-E. pod sp. zn. 13P 21/2013. V rámci tohto konania bolo nariadené znalecké
dokazovanie, ktorým bola poverená P.. L. M.. Vo veci mal byť vypracovaný znalecký posudok dňa 28. 01.
2015. Navrhovateľ podal dňa 04. 05. 2015 námietku voči znaleckému posudku, ktorou žiadal ustanoviť
iného znalca, a to F.. G. E.. Z listov zo dňa 09. 06. 2015, 25. 06. 2015 adresovaných navrhovateľom I. G.
X., listu zástupkyne navrhovateľa odporkyni zo dňa 16. 06. 2015, fotokópie mailu zo dňa 24. 06. 2015,
26. 06. 2015, vyjadrenia k znaleckému posudku zo dňa 28. 01. 2015, zo dňa 22. 06. 2015, námietky
voči znaleckému posudku pre odbornú nespôsobilosť znalkyne zo dňa 28. 04. 2015, vznesenej námietky
zaujatosti zo dňa 02. 02. 2015, podania z 02. 02. 2015 a znaleckého posudku F.. U. Š., F.. č. 5/2015 zistil,
že podľa navrhovateľa mala odporkyňa poskytnúť škole znalecký posudok, ktorý bol urobený v rámci

konania 13P 21/2013, resp. jeho výňatky, ktoré môžu mať zásadný vplyv pre rozhodnutie vo veci
a s ktorými navrhovateľ nesúhlasí, a to z dôvodu zaujatosti znalkyne P.. L. M., ako aj jej neodbornosti.

V zmysle §§ 74, 75 O. s. p., pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie ak je potrebné,
aby boli dočasne upravené pomery účastníkov alebo ak je obava, že by bol výkon súdneho rozhodnutia
ohrozený. Predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o predbežné
opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu. Návrh má okrem náležitosti návrhu podľa §
79 ods. 1 obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností oprávňujúcich vydanie predbežného opatrenia,
uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a odôvodnenie
nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ
domáhať návrhom vo veci samej. Návrh musí ďalej obsahovať aj označenie fyzickej osoby, ktorej má byť
maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, alebo označenie zariadenia na výkon rozhodnutia súdu,
do ktorého má byť maloleté dieťa umiestnené. Súd môže vydať rozhodnutie o predbežnom opatrení
aj bez výsluchu účastníkov a bez nariadenia pojednávania. Predbežné opatrenie možno nariadiť vo
veciach, ktoré patria do právomoci súdu. Vydanie predbežného opatrenia predpokladá, aby sa osvedčila
danosť práva a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy. Pri úvahe o nariadení
predbežného opatrenia treba však zobrať do úvahy aj to, že súd je v tomto konaní povinný poskytnúť
ochranu nielen navrhovateľovi, ale aj odporcovi, ktorý prípadne môže byť obmedzený iba do takej miery,
aby predbežné opatrenie nemalo za následok jeho reálne znemožnenie ochrany oprávnených záujmov.

V zmysle § 76 ods. 1 písm. f) O. s. p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
niečo vykonal, niečoho sa zdržal, alebo niečo znášal.

V danom prípade súd dospel k záveru, že návrh na vydanie predbežného opatrenia nie je dôvodný.
Keďže sa nejedná o konanie vo veciach starostlivosti o maloletých, nejedná sa o konanie, v ktorom
by súd mohol začať konanie aj bez návrhu. Navyše, z tvrdení navrhovateľa v návrhu vyplýva, že
už takéto konanie prebieha na Okresnom súde Bratislava IV pod sp. zn. 13P 21/2013. Z tvrdenia
navrhovateľa v návrhu na vydanie predbežného opatrenia nemal súd osvedčený naliehavý právny
záujem navrhovateľa na vydanie predbežného opatrenia a ani z neho nevyplývalo nebezpečenstvo
bezprostredne hroziacej ujmy. Skutočnosť, že účastníci sú v spore o úpravu rodičovských práv k ich
maloletým deťom, keď niektorý z rodičov nesúhlasí so závermi znaleckého posudku, nie je sama o
sebe dôvodom na vydanie predbežného opatrenia. Otázku, či je potrebné vo veci ustanoviť nového
znalca, resp. ustanoviť kontrolného znalca, je potrebné vyriešiť v rámci tohto konania. Navyše, z návrhu
nevyplýva, aké konkrétne tvrdenia znalkyne majú zasahovať do práv navrhovateľa a už vôbec z neho
nevyplýva, a to ani z pripojených príloh, že by odporkyňa tento znalecký posudok rozširovala na úkor práv
navrhovateľa. Jedná sa o predbežné opatrenie kde je na navrhovateľovi, aby osvedčil právo, ktorému má
byť poskytnutá ochrana predbežným opatrením, ako aj riadne odôvodnil nebezpečenstvo bezprostredne
hroziacej ujmy. Navrhovateľ si nesplnil túto zákonnú povinnosť, ktorú má pre to, aby súd mohol vydať
predbežné opatrenie, a preto rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na podpísanom súde.