Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 9, 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 17C/384/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114233505
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Majeriková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5114233505.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Z. v konaní pred samosudkyňou JUDr. Annou Majerikovou v právnej veci navrhovateľa:

Quantum Credit a.s. so sídlom Tomášikova 23/C, Bratislava, IČO: 47 248 980, zastúpeného
PERSPECTA Legal, s.r.o so sídlom Tomášikova 23/C, Bratislava, proti odporcovi: T. T., nar. X.X.XXXX,
bytom I. XXX, W. B. T., štátny občan SR, o zaplatenie XXX,XX eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Odporcovi súd právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 14.10.2014 domáhal súdneho výroku, v ktorom by súd
v návrhu označeného odporcu zaviazal na zaplatenie sumy 248,95 eur s úrokom z omeškania 9,5

% p.a. zo sumy 248,95 eur od 26.5.2011 do zaplatenia a trovy konania. Návrh skutkovo odôvodnil
tým, že Slovak Telekom a.s. Bratislava uzavrela s odporcom 18.3.2010 zmluvu o pripojení a dodatok
k zmluve o pripojení, predmetom ktorých bolo poskytnutie mobilných hlasových služieb program FIX
12 a poskytnutie zľavy na využívané služby a mobilný telefón Samsung S3650 v lehote viazanosti 24
mesiacov. Na základe zmluvy poskytoval právny predchodca navrhovateľa plnenie riadne a včas, pričom
odporca faktúry do dnešného dňa neuhradil. Vzhľadom na to, že si odporca svoj zmluvný záväzok
nesplnil, porušil zmluvnú povinnosť, z čoho mu následne vyplýva povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu.

Vystavené boli faktúry č. 7110007867 splatná 25.10.2011 na sumu 248,95 eur a bola postúpená na
navrhovateľa. Vzhľadom na skutočnosť, že Slovak Telekom a navrhovateľ uzavreli medzi sebou zmluvu
o postúpení pohľadávok dňa 20.11.2013, predmetné pohľadávky sa stali vlastníctvom navrhovateľa.

Odporca sa k návrhu na začatie konania písomne nevyjadril.

Podľa § 115a ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, na prejednanie veci samej nie je potrebné

nariaďovať pojednávanie, ak to nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci
rozhodnúť len na základe listinných dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci
bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Vzhľadom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie vzhľadom k tomu, že v danej veci ide o „drobný

spor“, nakoľko predmet konania v čase začatia neprevyšuje 1000,- eur (§ 200ea O.s.p. ods. 1, ak v
priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od toho okamihu ide o drobný spor) súd
na prejednanie veci samej nenariadil pojednávanie.Podľa § 156 ods. 3 O.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Na základe vyššie citovaného zákonného ustanovenia, súd oznámil verejné vyhlásenie rozsudku na
úradnej tabuli dňa 17.2.2015.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami a to zmluvou o

pripojení s dodatkom, oznámením o postúpení pohľadávky, faktúrou č. 7110007867 splatná 25.10.2011
na sumu 248,95 eur a dospel k nasledovným skutkovým zisteniam:

Spoločnosť Slovak Telekom a.s. Bratislava ako podnik s odporcom ako účastníkom uzatvorili dňa
18.3.2010zmluvuopripojení,nazákladektorejposkytolpodnikodporcovitelekomunikačnéslužbyadňa
18.3.2010 uzatvorili dodatok k zmluve o pripojení, predmetom ktorého bola aktivácia programu služieb

„Fix 16“, záväzok odporcu riadne a včas platiť cenu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so
zmluvou o pripojení, VP, platným cenníkom a dodatkom. V zmysle bodu 3 dodatku v prípade porušenia
akejkoľvekpovinnostiuvedenejvbode1písm.c),vbode2alebovčl.3bod.3.6všeobecnýchpodmienok
alebo v čl. 5 bod 5.2 písm. a) až c) všeobecných podmienok, v dôsledku ktorej dôjde k následnému
vypojeniu SIM karty zo strany podniku, je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške

248,95 eur.

Právny predchodca navrhovateľa vyúčtoval faktúrou č. 7110007867 splatná 25.10.2011 za obdobie
8.9.2011-7.10.2011 odporcovi zmluvnú pokutu vo výške 248,95 eur.

Listom zo dňa 27.11.2013 oznámil postupca (Slovak Telekom a.s.) odporcovi postúpenie pohľadávky
voči nemu na navrhovateľa a to na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2013.

V tomto konaní navrhovateľ uplatňuje nárok na zmluvnú pokutu v sume 248,95 eur. V prvom rade je
potrebné uviesť to, navrhovateľ svoj návrh skutkovo vymedzil tak, že odporca svoj zmluvný záväzok

nesplnil, porušil zmluvnú povinnosť, z čoho mu následne vyplýva povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu.
Podľa § 79 ods. 1 Os.p. konanie sa začína na návrh a žalobným petitom vymedzil navrhovateľ pre
súd rámec (hranice) jeho rozhodovania, ktorým je v platnom a účinnom civilnom procese viazaný.
Táto skutočnosť vyplýva priamo z jeho podstaty ako nástroja ochrany subjektívnych občianskych práv.
Ustanovenie § 79 ods. 2 O.s.p., kedy navrhovateľ je povinný k návrhu pripojiť listinné dôkazy je

procesnou povinnosťou (dôkazná povinnosť) a označiť dôkazy tak, aby z nich jeho skutkové tvrdenia
logickým spôsobom vyplývali.

Záväzkový právny vzťah je právny vzťah, z ktorého vznikajú vzájomné práva a povinnosti dlžníkovi a
veriteľovi. Veriteľovi vzniká predovšetkým právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť

záväzok. Jedným zo spôsobov zabezpečenia splnenia záväzku je zmluvná pokuta.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Právnou podstatou zmluvnej pokuty je povinnosť zaplatiť určitú sumu v prípade, že bola porušená
zmluvná povinnosť, ktorú si strany pre prípad jej porušenia dojednali. Zmluvná pokuta je dohodou určená
peňažná suma, ktorú je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi v prípade porušenia povinnosti, ktorej splnenie
vyplýva zo zabezpečovanej zmluvy. Splnenie povinnosti, ktorá sa zmluvnou pokutou zabezpečuje,

vyplýva predovšetkým z príslušnej zmluvy. Môže ísť o akúkoľvek zmluvu uzavretú podľa Občianskeho
zákonníka, Obchodného zákonníka, osobitného právneho predpisu alebo i o nepomenovanú zmluvu.
Záväzok z dohody o zmluvnej pokute má akcesorickú povahu - jeho existencia a dôsledky sa viažu na
existenciu hlavného záväzkového vzťahu medzi dlžníkom a veriteľom. Je nepochybné, že navrhovateľ
právo na zmluvnú pokutu odvíja od ustanovenia § 544 ods. 1 OZ a od spotrebiteľských zmlúv, ktoré ako

typové zmluvy sú uzatvárané vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy a teda i
dojednanie o zmluvnej pokute podstatným spôsobom neovplyvňuje. Súd vzal za nesporne preukázané,
že medzi účastníkmi bola uzavretá Zmluva o pripojení spolu s dodatkom zo dňa 18.3.2010 a odporca sazaviazal k zmluvným povinnostiam (bod 1 písm. c) ) riadne a včas platiť cenu služieb podľa zvoleného
programu a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvou.

V priebehu konania zo strany navrhovateľa nebolo preukázané, že odporca porušil svoju primárnu
záväzkovú povinnosť (platiť cenu riadne a včas), kedy jedným zo spôsobov zabezpečenia splnenia
záväzku v prípade porušenia zmluvnej povinnosti bola jeho povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu. Je
potrebné uviesť, že dôkazné bremeno ohľadom určitých skutočností zaťažuje toho účastníka, ktorý tieto
skutočnosti tvrdí a vyvodzuje z nich pre seba priaznivé právne dôsledky. Rozsah dôkazného bremena,

teda okruh skutočností, ktoré konkrétne musí účastník preukázať, zásadne určuje hmotnoprávna
norma, to znamená právny predpis, ktorý je na sporný vzťah aplikovaný. V prejednávanej veci dôkazné
bremeno zaťažovalo navrhovateľa a keďže v konaní nemal súd porušenia zmluvnej povinnosti odporcu
za preukázaný, preto nárok navrhovateľa na zaplatenie zmluvnej pokuty v rozsahu uplatňovanej sumy
248,95 eur zamietol.

Ak by aj súd pripustil, že došlo k platnému uzavretiu dohody o zmluvnej pokute, s čím sa však
nestotožnil, je toho názoru s poukazom na to, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa a
odporcom išlo nepochybne o právny vzťah založený spotrebiteľskou zmluvou (§ 52 ods. 1 Občianskeho
zákonníka), že dohodu o tejto zmluvnej pokute je možné považovať za neprijateľnú zmluvnú podmienku
v spotrebiteľskej zmluve a podľa ustanovenia § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka za neplatnú.

O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods.1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal
vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal v spojení s ustanovením § 151 ods. 1 veta prvá O.s.p.
o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým a konanie

končí.

Odporca ako úspešný účastník konania si náhradu trov neuplatnil a zo spisu mu žiadne trovy
nevyplývajú, preto súd rozhodol tak, že odporcovi právo na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.