Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 16, 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 17C/302/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114225537
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Majeriková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5114225537.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudcom JUDr. Annou Majerikovou v právnej veci navrhovateľa:
Intrum Justitia Slovakia s.r.o. so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpený
advokátom JUDr. Ján Šoltés, so sídlom Karadžičova 8, P.O.BOX 205, Bratislava, proti odporcovi: F..
K. N., nar. XX.X.XXXX, bytom K. XXXX/X, L., štátny občan SR, za účasti vedľajšieho účastníka na
strane odporcu Združenie na ochranu spotrebiteľa BSO, Fraňa Kráľa 2080, Čadca, IČO: 42 388 911,
zastúpený STEHURA&partners, s.r.o., so sídlom Fraňa Kráľa 2080, Čadca, o zaplatenie 53,54 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa o zaplatenie sumy 53,54 eur s príslušenstvom z a m i e t a .

Odporcovi a vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu súd právo na náhradu trov konania n e p r i
z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 29.7.2014 domáhal súdneho výroku, v ktorom by
súd v návrhu označeného odporcu zaviazal na zaplatenie sumy 53,54 eur spolu s 9 % úrokom
z omeškania ročne zo sumy 53,54 eur od 12.8.2010 do zaplatenia a náhrady trov konania. Svoj
návrh odôvodňoval tým, že právny predchodca navrhovateľa (Slovak Telekom a.s.) ako postupca a
navrhovateľ ako postupník uzavreli dňa 22.11.2013 zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej
bol odplatný prevod pohľadávok vrátane pohľadávky voči odporcovi. Odporca ako záujemca uzavrel s
právnym predchodcom navrhovateľa ako poskytovateľom zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo
poskytovanie elektronickej komunikačnej služby. Odporca sa zaviazal riadne odoberať službu a platiť za
ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku. Právny predchodca navrhovateľa vystavil
odporcovi faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 11.8.2010 na sumu 53,54 eur za poskytnuté služby.
Nezaplatením faktúry za poskytnuté služby v lehote ich splatnosti sa odporca dostal do omeškania, preto
si navrhovateľ uplatnil aj úrok z omeškania z dlžnej sumy vo výške podľa platných právnych predpisov.

Odporca sa k návrhu na začatie konania písomne nevyjadril.

Vedľajší účastník na strane odporcu (Združenie na ochranu spotrebiteľa BSO) vo svojom písomnom
podaní zo dňa 5.2.2015 vzniesol námietku premlčania uplatneného nároku.

Podľa § 115a ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, na prejednanie veci samej nie je potrebné
nariaďovať pojednávanie, ak to nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci

rozhodnúť len na základe listinných dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci
bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Vzhľadom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie vzhľadom k tomu, že v danej veci ide o „drobný
spor“, nakoľko predmet konania v čase začatia neprevyšuje 1000 eur (§ 200ea O.s.p. ods. 1, ak v
priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od toho okamihu ide o drobný spor) súd
na prejednanie veci samej nenariadil pojednávanie.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Na základe vyššie citovaného zákonného ustanovenia, súd oznámil verejné vyhlásenie rozsudku na
úradnej tabuli dňa 5.2.2015.

Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami
nachádzajúcimi sa v spise dospel k nasledovným skutkovým zisteniam:

Právny predchodca navrhovateľa s odporcom uzatvorili dňa 9.4.2010 zmluvu o pripojení, na základe
ktorej poskytol podnik odporcovi telekomunikačné služby a odporca sa zaviazal riadne a včas platiť
cenu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvou o pripojení, všeobecnými podmienkami.

V predmetnom konaní navrhovateľ uplatňuje cenu poskytnutých služieb vyúčtovanú faktúrou č.
XXXXXXXXXX splatnou dňa 11.8.2010 na sumu 53,54 eur, ktorú odporca nezaplatil za zúčtovacie
obdobie 22.6.2010 do 21.7.2010..

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. zákona o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom od 1. mája 2014,
orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Právny predchodca navrhovateľa ako veriteľ v danom prípade pri uzatváraní predmetnej zmluvy konal
v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a odporca zmluvu uzatváral ako spotrebiteľ, keďže sa
jedná o fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní predmetnej zmluvy nekonala v rámci svojho podnikania,
povolania alebo zamestnania. V danej veci ide o nárok, kedy súd prihliadania ex offo na premlčanie
v spotrebiteľských veciach podľa ustanovenia § 5b zákona č. 250/2007 z. z. o ochrane spotrebiteľa v
znení účinnom od 01.05.2014

Z ustanovenia § 101 ods. 1 Občianskeho zákonníka vyplýva, že pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach
uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až § 110). Vzhľadom
k tomu, že navrhovateľ uplatňuje zaplatenie faktúry za zúčtovacie obdobie 22.6.2010 do 21.7.2010 v
sume 53,54 eur splatnej dňa 11.8.2010 súd posúdil s poukazom na citované zákonné ustanovenia, že
uplatňovaný nárok je premlčaný. K ustanoveniu § 5b nie je prechodné ustanovenie a súd je povinný vec
posúdiť podľa právneho stavu v čase rozhodnutia. V danom prípade pre počiatok behu premlčacej doby
je rozhodujúci deň splatnosti 11.8.2010 a teda v danom prípade sa „mohlo“ právo vykonať po prvý raz

dňa 12.8.2010, kedy objektívne začala plynúť premlčacia doba, ktorej koniec uplynul dňa 12.8.2013.
Návrh navrhovateľa bol podaný až dňa 29.7.2014, teda po uplynutí trojročnej premlčacej doby. Preto súd
žalobný návrh o zaplatenie sumy 53,54 eur zamietol z dôvodu premlčania nároku, na čo súd prihliada
v spotrebiteľských veciach ex offo.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého zákonného ustanovenia
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenia práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Podľa § 151 ods. 1 O.s.p., o
povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie
končí.

Odporca ako úspešný účastník konania si náhradu trov neuplatnil a zo spisu mu žiadne trovy
nevyplývajú. Vedľajší účastník na strane odporcu si právo na náhradu trov konania uplatnil a to
titulom trov právneho zastúpenia vo výške 59,98 eur za 2 úkony právnej služby po 16,60 eur +
8,39 eur režijný paušál + 20% DPH (prevzatie veci a príprava zastúpenia, vyjadrenie k návrhu).
Súd nepriznal vedľajšiemu účastníkovi právo na náhradu trov konania, pretože vedľajší účastník je
občianskym združením, ktoré bolo založené so základným cieľom kolektívnej ochrany spotrebiteľov
spočívajúcej v podávaní žalôb, zastupovaní spotrebiteľov v občianskom súdnom konaní a vstupovaní
do spotrebiteľských vecí v procesnej pozícii vedľajšieho účastníka podľa § 93 ods. 2 O.s.p.. Pri takto
vymedzenom predmete činnosti súd trovy konania vedľajšieho účastníka spojené s právnym zastúpením
advokátom nepovažoval za trovy potrebné na účelné bránenie práva proti navrhovateľovi tak, ako to
predpokladá ustanovenie § 142 ods. 1 O.s.p. I keď vedľajší účastník splnomocnením advokáta realizoval
svoje právo na právnu pomoc v občianskom súdnom konaní, má súd za to, že takáto právna pomoc
nie je nevyhnutne potrebná a účelná a že by samostatné konanie vedľajšieho účastníka bez advokáta
mohlo mať nejaký vplyv na výsledok konania, nakoľko vedľajší účastník sa v rámci svojej činnosti
špecializuje na aktívnu ochranu spotrebiteľov a to vrátane zastupovania spotrebiteľov v súdnom konaní.
Z opačného pohľadu, ak by musel advokát zastupovať združenie na ochranu spotrebiteľa, v podstate nie
je dôvod pre pribratie združenia ako vedľajšieho účastníka, keďže takéto združenie by nevedelo naplniť
predmet činnosti a je zrejmé, že vedľajšieho účastníka zastupuje právny zástupca paušálne pri viacerých
konaniach, pritom spoločne spolupracujú o čom svedčí aj ich spoločná adresa miesta podnikania.

Preto súd rozhodol tak, že odporcovi a vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu právo na náhradu
trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č.
65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).