Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, January 13, 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 21P/152/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114223722
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Gizela Pavelová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7114223722.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou Mgr. Gizelou Pavelovou v právnej veci starostlivosti o maloletého K. H.,

X.. XX.X.XXXX, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice,
na návrh matky F. H., X.. XX.XX.XXXX, L. F., J.Á. Č.. X, zastúpenej JUDr. Máriou Tomčovou, advokátkou
AK, so sídlom Košice, Tolstého č. 2, za účasti otca A.. K. H., X.. XX.X.XXXX, L. F., F. Č.. X, v konaní
o zvýšenie výživného takto

r o z h o d o l :

Návrh matky na zvýšenie výživného z a m i e t a .

Návrh otca na zníženie výživného z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka maloletého požiadala súd dňa 23.9.2014 o zvýšenie výživného pre syna zo sumy zo sumy
2.000,- Sk (66,38 Eur) na sumu 120,- Eur mesačne z dôvodu, že od poslednej úpravy výživného sa
jeho rastom podstatne zvýšili všetky potreby.

Otec maloletého s jej návrhom nesúhlasil, naopak, požiadal dňa 4.12.2014 výživné znížiť. Uviedol, že
je dlhšiu dobu vážne chorý. Kvôli svojmu zlému zdravotnému stavu nepracuje, naviac má výdavky na

zakupovanie liekov.

Zo spisu Okresného súdu Košice I č. 36C/27/2005, z výpovede účastníkov konania a pripojených
písomných dôkazov súd zistil, že naposledy bolo o výživnom pre maloletého rozhodnuté rozsudkom
Okresného súdu Košice I č. 36C/27/2005 - 68 zo dňa 25.5.2006. Týmto rozsudkom bolo rozvedené
manželstvo rodičov maloletého, Róbert bol zverený do osobnej starostlivosti matky a zo strany otca

bolo určené výživné pre dieťa vo výške 2.000,- Sk (66,38 Eur). Rodičia sa dohodli o tom, že otec sa
môže so svojím synom stretávať bez obmedzenia, neskôr bol podaný návrh na úpravu styku.
V tom čase mal K. 8 rokov a chodil do 3. ročníka ZŠ. Matka maloletého pracovala ako sanitárka a jej
príjem bol vo výške 6.613,- Sk. Otec maloletého v tom čase už nepracoval.

Najviac peňazí vynakladá matka na potreby ich syna na začiatku školského roka, kedy jej musia pomôcť
aj jej rodičia. Musela zaplatiť poplatky do ZRPŠ a triedneho fondu vo výške 20,- Eur - 30,- Eur. Synovi

platí životnú poistku vo výške 16,60 Eur; za mesačník mu platí 10,- Eur; za ISIC kartu 20,- Eur mesačne.
Za obedy v škole platí 20,- Eur; na oblečenie syna mesačne vynakladá 30,- Eur - 40,- Eur; za
obuv vynaloží minimálne 30,- Eur. Maloletému nemôže dávať pravidelné vreckové, ale občas dostane od
matky 10,- Eur. Doma majú zavedený internet, pretože maloletý ho potrebuje v rámci svojho štúdia, za čosa mesačne platí 18,90 Eur. Platí sa za školský časopis 6,- Eur; za rysovacie perá vynaložila matka 80,-
Eur. Okrem toho K. potrebuje výkresy, obaly na zošity, farby a ceruzky. Pri nástupe do školy na všetky
tieto veci vynaložila 250,- Eur a pravidelne mesačne mu dokupuje veci v hodnote minimálne 10,- Eur.

Škola sa snaží študentov motivovať, aby sa dobre učili a tí najlepší vždy majú uhradenú určitú čiastku z
výletu. Na jar pôjdu do Paríža, na jeseň bol v Taliansku, za čo mu matka zaplatila 200,- Eur spolu
s vreckovým. Rád by sa zdokonalil v kreslení, bolo by potrebné uhradiť mu zápisné a členské poplatky v
ĽŠU. Takisto sa chce vzdelávať v anglickom jazyku. Bude potrebovať doučovanie z anglického jazyka.
Potrebuje slávnostnejšie oblečenie, zatiaľ mu matka kúpila sako za 50,- Eur. Majú plánovaný zájazd do

Národného divadla v Bratislave, za čo sa bude musieť zaplatiť 20,- Eur a musí mu dať vreckové.

Maloletý je alergik, má sennú nádchu a potrebuje každý druhý mesiac lieky za 15,- Eur. Pravidelne chodí
na zubné ošetrenie, pretože mal zavedený zubný aparát, čo vyžadovalo pravidelné kontroly.

K. je veľmi šikovný, veľmi dobre sa učí a má talent. Matka by bola rada, keby ho mohla v tom podporovať

a jeho talent rozvíjať. Je to však finančne náročné a matka mu to sama nedokáže zabezpečiť. Preto
dúfala, že otec prispeje na zvýšené výdavky ich syna.
Otec sa so synom pravidelne stretáva, matka im v tom nebráni. Otec neposiela synovi nič nad rámec
súdom určeného výživného, ale aj výživné posiela nepravidelne.

Matka maloletého pracuje vo Fakultnej nemocnici s poliklinikou na Triede SNP č. 1 v Košiciach
a jej priemerný mesačný čistý príjem je 500,- Eur.

Otec maloletého uviedol, že o zníženie výživného požiadal preto, lebo sa aj u neho podstatne
zmenili pomery. Už dávnejšie ochorel, bol v nemocnici, mal potrhané šľachy, neskôr mal problémy

s kosťami a so štítnou žľazou. Takisto je alergik a užíva oveľa silnejšie lieky ako jeho syn. Hrozí mu
operácia štítnej žľazy, takisto bude musieť ísť na neurologické oddelenie, kde bude hospitalizovaný.
Naposledy pracoval v riadnom pracovnom pomere v roku 2004. Keď firma ukončila svoju činnosť,
prišiel o prácu. Neskôr pracoval v zahraničí, odtiaľ sa vrátil, pretože sa snažil pomôcť svojmu
synovi v štúdiu. Naposledy pracoval ako brigádnik. Posledných päť rokov nikde nepracoval. Bol na

čiastočnom invalidnom dôchodku, kedy sa jeho zdravotný stav neprehodnotil a invalidný dôchodok mu
bol pozastavený. Je evidovaný na úrade práce ako uchádzač o zamestnanie a poberá dávku v hmotnej
núdzi a príspevky k dávke vo výške 117,40 Eur. To je jeho jediný príjem a preto nie je schopný
platiť také výživné, aké požaduje matka ich syna.

Žije v spoločnej domácnosti so svojou matkou, ktorá je dôchodkyňa a za bývanie platia 113,- Eur.
Štvrťročne sa uhrádzajú platby za elektrickú energiu a za plyn. Otec maloletého dáva všetky peniaze
svojej matke, ktorá sa stará o všetky platby. V minulosti, kým si dokázal nájsť nejaké brigády, vždy
synovi kúpil to, o čo ho požiadal. Na Vianoce mu chcel zaplatiť polročný kurz anglického jazyka v štátnej
jazykovej škole, s čím však ani syn ani jeho matka nesúhlasili.

Otec maloletého uviedol, že keď odpočíta všetky svoje výdavky na lieky a na stravu, bol by schopný
platiť na potreby syna maximálne 40,- Eur. V decembri poslal synovi 75,- Eur kvôli tomu, že boli Vianoce
a v novembri 2014 zaplatil len 35,- Eur. V novembri 2014 operovali jeho matke šedý zákal a kvôli tomu
jej museli kúpiť nejaké lieky. Otcova matka poberá starobný dôchodok vo výške 347,- Eur.

Kolízna opatrovníčka uviedla, že vzhľadom k tomu, ako sa zmenili pomery na strane maloletého a aké
sú jeho súčasné potreby, je na mieste zvýšenie výživného. Zníženie výživného neodporúčala v žiadnom
prípade, pretože matka sama má taký minimálny príjem, z ktorého nedokáže uhradiť všetky potreby ich
syna. Navrhla, aby súd rozhodol podľa potrieb maloletého a schopností a možností jeho otca.

Podľa ust. § 78 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas, spotrebované výživné

sa nevracia.

Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.Podľa ust. § 77 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčí. Možno ho však priznať len odo dňa
začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Práva na jednotlivé opakujúce sa plnenia výživného a ostatné práva na peňažné plnenia vyplývajúce
z tohto zákona sa premlčia.

Podľa ust. § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého
dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na
neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa ust. § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré

sú zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa ust. § 62 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť.

Na základe vykonaného dokazovania, zisteného skutkového stavu a s prihliadnutím k uvedeným
ustanoveniam zákona súd návrh matky aj otca zamietol. Je pravdou, že na strane maloletého sa
jeho rastom a psychickým vyspievaním podstatne zvýšili všetky potreby. Od predchádzajúcej úpravy
výživného uplynulo osem rokov. V čase, keď bolo zo strany otca pre neho určené výživné,
mal maloletý osem rokov a chodil na prvý stupeň základnej školy. V súčasnosti je maloletý študentom

strednej školy, pribudli mu mnohé predmety, ktorých výučba je spojená s mnohými pomôckami, ktoré
musí matka maloletému kupovať.

Na výživné od otca je K. odkázaný aj s prihliadnutím k nízkym príjmom matky. Z tohto dôvodu mu
matka nemôže poskytovať peniaze na jeho voľnočasové aktivity a ďalšie vzdelávanie, na mnohé z nich

mu prispieva stará matka z matkinej strany. Preto je maloletý na výživné od otca odkázaný. Zárobkové
pomery otca sa oproti času, kedy bolo predchádzajúce výživné určené nezmenili, ani v tom čase otec
maloletého nepracoval.
S poukázaním na zvýšené potreby dieťaťa a na minimálny príjem otca, súd ani jednému z rodičov
nevyhovel a návrh matky aj otca zamietol.

Výrok o trovách konania vyplýva z ust. § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, v troch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.) uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).Podľa ust. § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

V zmysle ust. § 205 ods. 2 O.s.p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté
vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.