Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 30, 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 18C/170/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113202584
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Podbehlá

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4113202584.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Marianou Podbehlou v právnej veci navrhovateľa : Orange Slovensko

a.s., so sídlom Bratislava, ul. Metodova 8, proti odporcovi : S. O., nar. XXXX, bytom S. R., C. č. XXX,
zaplatenie sumy 78,73.-eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 78,73.-eur s 9,25 % úrokom z omeškania
ročne od 22.4.2011 do zaplatenia a náhradu trov konania vo výške zaplateného súdneho poplatku za
návrh vo výške 16,50.-eur a to do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa písomne podaným návrhom zo dňa 25.1.2013 domáhal, aby súd zaviazal odporcu na
zaplatenie sumy 78,73.-eur istiny s príslušenstvom.

Vo veci bol vydaný platobný rozkaz č. k. 14Ro XX/XXXX-XX, zo dňa 22.8.2013 ktorý súd zrušil s
poukazom na § 173 ods. 1,2 OSP pre nedoručenie do vlastných rúk odporcovi.

Napojednávaniesanedostavilnavrhovateľ,opatrovníkodporcu,súdpodľa§101ods.2OSPpojednával
v neprítomnosti.

Súd sa vo veci oboznámil s písomne podaným návrhom, zmluvou o pripojení, dodatkom k zmluve,

dokladom o cene, pokusom o pokonávku, fotokópiou doručenky, faktúrami, všeobecnými podmienkami,
správami o pobyte odporcu a zistil nasledovný skutkový stav :

Medzi účastníkmi konania prišlo dňa 25.5.2009 k uzatvoreniu Zmluvy o pripojení číslo A
4375534, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú všeobecné podmienky. Na základe predmetnej zmluvy
navrhovateľ vypožičal odporcovi SIM kartu, ktorá umožňovala odporcovi využívať telekomunikačné
službyposkytovanénavrhovateľom.ZároveňbolodporcoviodpredanýmobilnýtelefónNOKIA2680slide

za kúpnu cenu 84.-eur. Odporca za obdobie od 11/2010 do 1/2011 neuhradil cenu poskytnutých služieb
a to v celkovej výške 91,73.-eur. Odporca predmetnú sumu zaplatil a zaplatil i sumu titulom škody vo
výške 5,27.-eur. Navrhovateľ sa domáhal doplatenia zmluvnej pokuty vo výške 78,73.-eur .

Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z.z., o elektronických komunikáciách,zmluvou opripojení sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a
sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 3 písm. a) cit. zák., podnik je povinný uzavrieť zmluvu o pripojení s každým záujemcom
o poskytovanie verejnej služby, ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c).Podľa § 42 ods. 1 písm. a) cit. zák., podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu
podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa
zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) cit. zák., účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa
zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu
o vyúčtovaní.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Na základe vykonaného dokazovania súd považoval návrh navrhovateľa za dôvodne podaný, v plnom
rozsahu návrhu vyhovel. V konaní bolo preukázané, že odporca riadne a včas nezaplatil cenu za
poskytnuté služby. Navrhovateľ má nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 78,73.-eur, ktorá

predstavuje výšku škody, ktorá vznikla navrhovateľovi, keď predajná cena mobilného telefónu bola 85
eur. Mobilný telefón bol odpredaný za cenu 1 euro a preto súd priznal navrhovateľovi sumu 78,73 eur( 84
eur-5,27eur , ktoré odporca uhradil).Takto priznaná výška škody je primeraná vzhľadom k porušeniu
povinností zo strany odporcu.

Súd navrhovateľovi priznal úrok z omeškania od 22.4.2011 do zaplatenia, teda odo dňa kedy sa odporca
dostal do omeškania, nakoľko bolo odporcovi poskytnuté dodatočné plnenie

v pokuse o pokonávku. Súd úrok z omeškania priznal s poukazom na § 517 ods. 1,2 Obč. zák. § 3

vlád. nar. č. 87/95 Zb.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods.1 OSP a v konaní úspešnému navrhovateľovi
priznal náhradu trov konania vo výške zaplateného súdneho poplatku za návrh 16,50.-eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.
Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. ( 205 ods. 1 OSP ) .
Podľa § 205 ods.2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.