Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, September 10, 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 15P/353/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7611216398
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Husárová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7611216398.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňou JUDr. Máriou Husárovou, v právnej veci navrhovateľa: M.

Č., C.. X.XX.XXXX, S. O.Á. C. A., I. Č.. X/XX, zastúpený splnomocnenou zástupkyňou B. Č.K., C..
XX.X.XXXX, S. O. C. A., I. Č.. X/XX, proti odporcovi: M. Č., C.. XX.X.XXXX, S. P. N., I. Č.. XXX, Č. , o
zvýšenie výživného na dospelé dieťa, takto

r o z h o d o l :

Súd m e n í rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves sp.zn. 11P 191/05-40 zo dňa 2.12.2005 tak,
že z v y š u j e výživné zo strany odporcu na navrhovateľa zo sumy 123 eur na sumu 150 eur
mesačne od 31.10.2011 do 4.6.2014.

Zaostalé výživné za obdobie od 31.10.2011 do 31.12.2011 vo výške 54,9 eur, za obdobie od 1.1.2012
do 4.6.2014 vo výške 291,33 eur, spolu vo výške 346,23 eur odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi

do 30.10.2014.

V prevyšujúcej časti súd návrh navrhovateľa na zvýšenie výživného na sumu 220 eur z a m i e t a.

Súd konanie vo veci plnenia vyživovacej povinnosti zo strany odporcu na navrhovateľa od 4.6.2014
do budúcna z a s t a v u j e.

Odporca j e p o v i n n ýzaplatiť na účet Okresného súdu Spišská Nová Ves trovy štátu vo výške
3,79 eur do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojim návrhom na začatie konania doručeným tunajšiemu súdu dňa 31.10.2011 domáhal
sa zvýšenia výživného zo strany odporcu, zo sumy 123 eur na sumu 220 eur mesačne od podania
návrhu. Návrh odôvodnil tým, že je synom odporcu, M. Č. X. B. B. Č.. Posledná úprava výživného s

účinnosťouod1.4.2009bolarozsudkomtunajšiehosúdusp.zn.7C69/2009zodňa17.6.2009,ktorébolo
zvýšené zo sumy 2.700,-Sk na sumu 123 eur mesačne a od uvedeného obdobia sa strane navrhovateľa
podstatne zmenili pomery.

Odporca k návrhu uviedol, že sa s navrhovateľom dohodli na zvýšení výživného na sumu 140
eur mesačne, ktorú platí od 1.1.2012. Uviedol, že s navrhovanou výškou na zvýšenie výživnéhonavrhovateľom nemôže súhlasiť, nakoľko manželka odporcu užíva lieky, má silnú cukrovku, užíva inzulín
3x denne, musí dodržiavať denný stravovací režim a liečbu. Odporca má ďalšiu vyživovaciu povinnosť
voči mal. synovi B. Č., C.. XX.X.XXXX z terajšieho manželstva a tiež hradiť náklady na domácnosť,

preto navrhované výživné navrhovateľom nie je schopný hradiť. Odporca má priemerný čistý mesačný
príjem 530 eur a manželka poberá invalidný dôchodok vo výške 6 729 Kč ( cca 250 eur) mesačne.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, splnomocnenej zástupkyne navrhovateľa,
oboznámil sa s listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový a právny stav:

Rozsudkom sp. zn. 15P 353/2011 - 14 zo dňa 1.2.2012 tunajší súd zvýšil výživné na navrhovateľa zo
sumy 123 eur na 200 eur mesačne od 1.11.2011, ktoré bolo určené rozsudkom Okresného súdu Spišská

Nová Ves sp. zn. 11P 191/05-40 zo dňa 2.12.2005. Dlžné výživné vo výške 231 eur za obdobie od
1.11.2011 do 31.1.2012 povolil odporcovi splácať v mesačných splátkach po 20 eur s bežným výživným
pod následkom straty výhody splátok pri nezaplatení čo i len jednej splátky a v prevyšujúcej časti návrh
zamietol. O trovách konania účastníkov rozhodol tak, že žiaden z nich nemá právo na náhradu trov
konania.

Krajský súd v Košiciach uznesením sp.zn 8CoP 181/2012 - 30 zo dňa 30.10.2012 zrušil rozsudok
prvostupňového súdu a vec vrátil na ďalšie konanie. V odôvodnení uviedol, že po vrátení veci bude
povinnosťou súdu zistiť zárobkové schopnosti a možnosti odporcu, zistiť presný počet jeho vyživovacích
povinností, vyhodnotiť dôkazy podľa § 132 O.s.p., dôsledne sa vysporiadať s odvolacími námietkami
odporcu a tvrdeniami navrhovateľa vo vyjadrení, opäť vo veci rozhodnúť. V prípade, že súd prvého

stupňa dospeje k záveru, že sú podmienky pre zvýšenie výživného od podania návrhu, bude jeho
povinnosťou rozhodnúť v súlade s návrhom, nakoľko zvýšenie výživného od prvého dňa nasledujúceho
mesiaca nemá zákonné opodstatnenie.

Z rozsudku tunajšieho súdu sp. zn. 7C 69/2009 zo dňa 17.6.2009 mal súd za preukázané, že súd
zmenil rozsudok tunajšieho súdu sp.zn. 11P 191/05 - 40 zo dňa 2.12.2005 tak, že zvýšil výživné zo

strany odporcu na navrhovateľa v tom čase ešte maloletého zo sumy 2.700,- Sk na sumu 123 eur, ktoré
uložil odporcovi platiť od 1.4.2009 vždy do 15. dňa v mesiaci k rukám matky navrhovateľa vopred od
právoplatnosti rozsudku. V prevyšujúcej časti súd návrh zamietol.

Z potvrdenia o príjme matky navrhovateľa mal súd za preukázané, že matka B. Č. v období od 2/2012
- 1/2013 dosiahla čistý ročný plat vo výške 4.528,32 eur, mesačne predstavuje čistý príjem vo výške

377,35 eur.

Z potvrdenia o štúdiu mal súd preukázané, že navrhovateľ bol študentom na Technickej univerzite v
Košiciach, Fakulta elektrotechniky a informatiky, denná forma štúdia, štúdium od 1.9.2012, ktoré bolo
ukončené dňa 4.6.2014.

Z potvrdenia o príjme odporcu mal súd za preukázané, že odporca v období od 1/2012 - 12/2012

dosiahol čistý priemerný mesačný príjem vo výške 649,17 eur mesačne.

Zo správy Českej správy sociálního zabezpečení v Českej republike zo dňa 7.11.2013 mal súd
preukázané, že manželka odporcu N. Č.Á. je poberateľkou invalidného dôchodku vo výške 6. 943 Kč
( cca 250eur).

Z vyrozumenia Poštovej banky, a.s. mal súd preukázané, že zostatok na účet odporcu k 6.11.2013 bol

10.235,42 eur.Z oznámenia Finančního úřadu pro Zlinský kraj mal súd preukázané, že odporca je vlastníkom domu v
katastrálnom území O. - záhrada a vlastníkom, zastavanej plochy a nádvoria.

Z protokolu zo dňa 21.2.2014, výpovedi odporcu dožiadaným súdom v P. N. mal súd preukázané, že

odporca býva v spoločnej domácnosti s manželkou, v rodinnom dome, má vyživovaciu povinnosť k
synovi B., ktorý študuje na strednej škole - Obchodnej akadémii, kde denne dochádza. Odporca má
výdavky na chod domácnosti, na štúdium na mal. syna B., náklady spojené so zdravotným stavom
manželky, ktorá je poberateľkou invalidného dôchodku vo výške 6729 Kč. manželka vlastní byt, v ktorom
bývajejdospelýzárobkovočinnýstaršísynD..Odporca vlastnímotorovévozidloFábiaarodinnýdom,je

zamestnaný s mesačným príjmom cca 550 eur. S navrhovanou výškou výživného nesúhlasí, v minulosti
navrhovateľovi prispieval aj nad rámec výživného sumou 1.000 Kč na narodeniny a na vianočné sviatky
a na veľkonočné sviatky.

Z rozhodnutia Úřadu práce České republiky - Krajská pobočka v Zlíně mal súd preukázané, že bola
zamietnutá žiadosť odporcu o poskytnutie prídavku na mal. B. od 1.10.2012.

Z dokladov o mzde odporcu mal súd preukázané, že odporca dosiahol príjem za obdobie od 1/2014

- 6/2014 vo výške 3.559,19 eur, z ktorého priemerný mesačný príjem predstavuje sumu vo výške
593 eur.

Z predloženého rozpisu výdavkov matkou u navrhovateľa mal súd preukázané, že matka navrhovateľa
má zvýšené výdavky súvisiace s jej zdravotným stavom - ochorenie pohybového aparátu, diabetického
ochorenie, vysoký krvný tlak.

Z výpovede odporcu mal súd preukázané, že odporca je v súčasnosti zamestnaný vo firme T. O. so
sídlom v S. S., pracovisko D.. Do práce denne dochádza motorovým vozidlom Fábia, je to 90 km denne
z bydliska a späť. Na cestovnom spotrebuje 2 nádrže benzínu do mesiaca, cestuje motorovým vozidlom
s priateľom, pretože na jeho pracovný čas nie sú vhodné spoje. Odporca zakupuje pohonné hmoty na
území SR za kúpnu cenu 1,40-1,50/l. Priateľ na cestovné čiastočne prispieva, ale necestuje, keď je

chorý, alebo keď má dovolenku. Odporca vlastní rodinný dom, osobné motorové vozidlo zn Fábia , má
vyživovaciu povinnosť ešte k mal. B. z terajšieho manželstva, ktorý navštevuje 3. ročník L. X. A. P.
N.. Manželka trpí vysokým typom cukrovky, na ktorú sa lieči, musí tomu prispôsobovať stravu, aj svoj
životný štýl, má zvýšené náklady na liečenie, je na polovičnom invalidnom dôchodku, poberá cca 6.400,-
Kč, nepracuje kvôli ochoreniu. Má bežný účet v Poštovej banke, ten používa na bežné úhrady poplatkov,

na stravu, hygienické potreby. Podľa odporcu výživné odporcovi postačovalo a bolo to najviac, čo mohol
platiť v sume 123 eur do konca roka 2011 a od 1.1.2012 z vlastnej vôle začal platiž výživné vo výške
140 eur mesačne, čo bolo maximum, čo bol schopný platiť.

Z výpovede splnomocnenej zástupkyne navrhovateľa mal súd preukázané, že odporca, ktorý je jej
synomtrvánapodanomnávrhuozvýšeniedokoncamájado31.5.2014,keďže4.6.2014ukončilštúdium

5 - ročné štúdium na VŠ štátnymi skúškami a bol promovaný na elektrotechnického inžiniera. Teraz sa
zamestnal v I. A. M. M. u zamestnávateľa B. B., pracuje na 3 zmeny, býva na vysokoškolskom internáte.
Matka navrhovateľovi finančne nemôže vypomáhať, nakoľko majú dlhy, navrhovateľ chce svojej matke
pomôcť splatiť jej dlhy.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods.5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 zákona pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho

zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziko,
ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 75 ods. 2 zákona výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí,
ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

Podľa § 76 ods. 1 zákona výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy

na mesiac dopredu .

Podľa § 77 ods. 1 zákona právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia
súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo
dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa § 78 ods.1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia

pomery.

Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Dieťa zo zákona má právo na výživu, ide o jeho zákonný nárok vychádzajúc z demonštratívneho výpočtu
zložiek rodičovskej zodpovednosti v ust. § 28 ods.1 písm. a/ Zákona o rodine. Plnenie vyživovacej
povinnosti rodičov k deťom je obmedzené, kým dieťa nie je schopné samo sa živiť, v danom prípade

medzi rozhodujúce faktory na strane navrhovateľa patrilo štúdium na vysokej škole. Posledná úprava
výživného v prospech navrhovateľa bola od 1.4.2009 na sumu 123 eur. Odporca začal dobrovoľne
prispievať na výživu navrhovateľovi od 1.1.2012 sumu 140 eur po súčasnosť. Preukázateľne na strane
navrhovateľa za 7 rokov nastala zmena pomerov. Pravidelné mesačné náklady u navrhovateľa počas
štúdia v rokoch 2009-2014 sa zmenili, v priemere boli vo výške 199,50 eur - 300 eur. Súd dospel k

záveru, že s prihliadnutím na potreby navrhovateľa a na možnosti odporcu, bolo potrebné zvýšiť výživné
zo strany odporcu na sumu 150 eur mesačne, s čím odporca na pojednávaní dňa 19.8.2014 súhlasil.
Súd na základe uvedeného zvýšil výživné zo sumy 123 eur na sumu 150 eur mesačne od 31.10.2011
do 31.12.2011, za obdobie od 1.12. 2012 do 4.6.2014 zo sumy 140 eur na sumu 150 eur mesačne.
Zaostalé výživné za obdobie od 31.10.2011 do 31.12.2011 je vo výške 54,9 eur t.j. ( 150 eur - 123 eur =

27 eur x 2 mesiace- november, december 2011 a jeden deň - 31.10.2011 je 0,9 centov, spolu 54,9 eur),
zaostalé výživné za obdobie od 1.1.2012 do 4.6.2014 t.j. ( 150 eur -140 eur = 10 eur/1 mesiac. Za rok
2012 odporcovi zaostalé výživné vo výške 12 mesiacov x 10 eur = 120 eur, za rok 2013 - 12 mesiacov
x 10 eur = 120 eur a za obdobie január - máj 2014 - 10 eur x 5 mesiacov + do 4.6.2014, 1 deň x 0,333
eur x 4 dní = 1,33 eur, spolu 291,33 eur, zaostalé výživné je vo výške 346,23 eur . Súd konanie vo

veci platenia výživného od 4.6.2014 do budúcna zastavil, pretože vyjadrenie splnomocnenej zástupkyne
navrhovateľa na pojednávaní posúdil ako späťvzatie návrhu a preto v tejto časti konanie zastavil. Preto
súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.Navrhovateľ bol oslobodený od platenia súdneho poplatku podľa §-u 4 ods. 1 písm. h/ zák. č. 71/1992
Zb. o súdnych poplatkoch v znení noviel.

Podľa § 148 ods. 1 O.s.p. súd zaviazal odporcu na zaplatenie trov štátu spočívajúcich v zaplatenom

správnom poplatku Katastrálnímu úřadu pro Zlínský kraj v súvislosti s vyžiadaním výpisu z listu
vlastníctva.

O trovách konania súd rozhodol podľa 142 ods. 2 O.s.p. a vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo
na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do

15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, ktorej veci sa týka, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody
odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Akpovinnýdobrovoľnenesplní,čomuukladávykonateľnérozhodnutie, oprávnenýmôžepodaťnávrhna
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona;31) ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri
ktorom vznikla poplatková povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné,
znalečné a iné náklady súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci. 37) (zákona č.
233/1995 Z. z.v platnom znení o súdnych exekútoroch a exekučnom poriadku)