Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 26, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 6C/9/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1109231930
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Jančovič

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2014:1109231930.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV samosudcom JUDr. Mariánom Jančovičom, v právnej veci navrhovateľa:

KOOPERATIVA poisťovňa, a. s., Vienna Insurance Group, Bratislava, Štefanovičova 4, IČO: 00 585 441,
zastúpeného JUDr. Soňou Pohovejovou, advokátkou, Bratislava, Záhradnícka 37, proti odporcovi: L. V.,
bytom Bratislava, Y. U. XX, zastúpeného Consilior Iuris, s. r. o., Bratislava, Miletičova 23, o zaplatenie
138,59 eura s prísl. takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e ta.

Navrhovateľ je povinný v lehote troch dní zaplatiť odporcovi náhradu trov konania 16,50 eura a náhradu
trov právneho zastúpenia 102,02 eura na účet Consilior Iuris, s. r. o., Bratislava, Miletičova 23.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 27. 08. 2009 žiadal navrhovateľ súd, aby zaviazal odporcu na zaplatenie

138,59 eura s príslušenstvom z titulu dlžného poistného.

Odporca nesúhlasil s návrhom a žiadal ho ako nedôvodný zamietnuť. Odporca nebol povinný za
žalované obdobie platiť žiadne poistné.

Súd vykonal dokazovanie a zistil, že účastníci uzavreli poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX dňa 19. 09.
2006 s účinnosťou od 20. 09. 2006 na neurčito. Poistné za prvé poistné obdobie nebolo zaplatené do
troch mesiacov od jeho splatnosti, preto podľa navrhovateľa poistenie zaniklo v zmysle § 801 ods. 1 dňa
20. 12. 2006. Odporca nezaplatil poistné za obdobie od 20. 09. 2006 do 20. 12. 2006 v sume 138,59
eura, preto navrhovateľ podal tento návrh.

Odporca nepopieral, že uzavrel s navrhovateľom poistnú zmluvu, avšak poistenie zaniklo v zmysle § 812
O. z. z dôvodu odstúpenia od zmluvy. Odporca mal v držbe motorové vozidlo len jeden týždeň a potom

ho vrátil. Zo správy Okresného dopravného inšpektorátu v Nových Zámkoch, Okresného riaditeľstva
policajného zboru v Nových Zámkoch súd zistil, že vlastníkom a držiteľom motorového vozidla značky
Suzuki R. P., P.: Y. malo v období od 20. 09. 2006 do 26. 02. 2007 evidenčné číslo B. XXX S. a jeho
držiteľkou a vlastníčkou bola T.. Y. U..

V zmysle § 803 ods. 1 O. z., poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.V zmysle § 812 O. z., zmenou v osobe vlastníka poistenej veci poistenie zanikne, ak poistné podmienky
neurčujú inak. Toto ustanovenie obsahuje všeobecné pravidlo, podľa ktorého zmenou v osobe vlastníka
poistenej veci poistenie zanikne.

V zmysle § 48 O. z., od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo inom zákone
ustanovené, alebo účastníkmi dohodnuté. Odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie
je právnym predpisom ustanovené, alebo dohodnuté účastníkmi inak.

V danom prípade po vykonanom dokazovaní dospel súd k záveru, že predmetom uzatvorenia poistnej
zmluvy medzi účastníkmi bolo motorové vozidlo U. R. P., P.: Y., bez uvedenia evidenčného čísla
motorového vozidla. Dôvodom uzavretia tejto poistnej zmluvy bolo uzavretie kúpnej zmluvy medzi

vlastníkom a držiteľom, T.. Y. U. a odporcom. Podľa tvrdenia odporcu, do týždňa od uzavretia kúpnej
zmluvy, došlo k odstúpeniu od zmluvy a k vráteniu si vzájomných plnení, čím sa ich zmluva od samého
začiatku zrušila. Vzhľadom na to, že odporca nebol v žalovanom období vlastníkom a ani držiteľom
predmetného motorového vozidla, nemal podľa názoru súdu povinnosť platiť poistné zo zmluvy s
navrhovateľom. Preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

O trovách konania rozhodol súd v zmysle §§ 142 ods. 1 a 149 O. s. p. a priznal odporcovi, ktorý mal plný
úspech v konaní náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku z odvolania
16,50 eura a náhradu trov právneho zastúpenia 102,02 eura, za tri úkony advokáta po 16,60 eura, jeden
úkon advokáta po 4,14 eura, paušál 1x po 7,41 eura, 2x po 7,81 eura a 1x po 8,04 eura, 20 % DPH
17,- eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Bratislave, prostredníctvom Okresného súdu Bratislava IV, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí
byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že (§ 205 ods. 2 O.s.p.):

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, .

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, .

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, .

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

.

Ak odporca dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, jemožné podať návrh na jeho výkon podľa osobitných predpisov.