Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, May 28, 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Co/946/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6912209828
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Priehoda
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6912209828.1

Uznesenie

KrajskýsúdvBanskejBystrici,akosúdodvolací,vprávnejvecinavrhovateľaEOSKSISlovensko,s.r.o.,
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného spoločnosťou TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o.,
so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 854, proti odporcom 1/ N. V., nar. XX. XX. XXXX, trvale
bytom L., Z. XXXX, 2/ N. V., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom L., Z. XXXX, zastúpená JUDr. Andrejom
Cifrom, advokátom so sídlom v V., J. R. X/A., za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcov 1/, 2/

- Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom v Prešove, Nám. Legionárov 5, IČO: 42
176 778, zastúpenému JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom, so sídlom v V. J. R. X/A., o zaplatenie sumy
4.577,63 Eur s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu v Rimavskej
Sobote zo dňa 14. 02. 2013 č. k. 14C/91/2012 - 118, takto

r o z h o d o l :

Zrušuje rozsudok okresného súdu a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd návrh navrhovateľa zamietol, odporcovi 1/ právo na náhradu trov
konania nepriznal a navrhovateľovi uložil povinnosť nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania vo
výške 457,74 Eur a odporkyni 2/ trovy konania 286,29 Eur na účet právneho zástupcu JUDr. Andreja
Cifru. Rozhodol tak s odôvodnením, že nárok navrhovateľa proti odporcovi 1/ bol premlčaný a pokiaľ
ide o odporkyňu 2/, tak voči tejto návrh zamietol z dôvodu, že nedošlo ku právne účinnému pristúpeniu
k záväzku tak, ako predpokladá § 533 OZ. Vzhľadom na to, že odporkyňa 2/, ako aj vedľajší účastník

uplatnili právo na náhradu trov konania, tak s ohľadom na to, že mali v konaní úspech, im náhradu trov
konania okresný súd v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 O. s. p. priznal.

Proti rozsudku okresného súdu podal odvolanie navrhovateľ. Žiadal rozsudok okresného súdu zmeniť
a podanému návrhu vo vzťahu k odporkyni 2/ vyhovieť. V dôvodoch odvolania poukazoval na to, že
odporkyňa 2/ platne pristúpila k záväzku odporcu 1/, pričom mala vedomosť o tom, k akému záväzku

pristupuje a tento záväzok aj uznala. Okresný súd nesprávne vychádzal len z tvrdenia odporkyne 2/,
pričom neprihliadol na jednoznačný dôkaz, že odporkyňa 2/ prejavila vôľu pristúpiť k záväzku a tento
záväzok aj uznala. Nárok navrhovateľa je teda vo vzťahu k odporkyni 2/ dôvodný, preto nebol dôvod na
zamietnutie návrhu v celom rozsahu. Žiadal priznať aj náhradu trov odvolacieho konania.

Na odvolanie navrhovateľa sa vyjadril vedľajší účastník, ktorý považoval rozhodnutie okresného súdu

za správne jednak vo veci samej, ako aj vo výroku o trovách konania.

Krajský súd preskúmal rozsudok okresného súdu v rozsahu danom ustanovením § 212 ods. 1 O. s. p.,
bez nariadenia pojednávania podľa ustanovenia § 214 ods. 2 O. s. p. a tento v zmysle ustanovenia §
221 ods. 1 písm. h) O. s. p. zrušil a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie.

Z obsahu spisu vyplýva, že okresný súd v danej veci vydal dňa 25. 09. 2012 platobný rozkaz pod č.
k. 14C/91/2012 - 32, ktorým odporcovi 1/ uložil, aby do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazuzaplatil navrhovateľovi sumu vo výške 4.577,63 Eur spoločne s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne
zo sumy 3.166,23 Eur od 06. 01. 2010 až do zaplatenia alebo aby v tej istej lehote podal odpor na súde.
Súčasne mu uložil zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 195,50 Eur ako súdny poplatok za

návrh na začatie konania a vo výške 607,11 Eur trovy právneho zastúpenia. Keďže do konania pred
vydaním platobného rozkazu vstúpil vedľajší účastník Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS,
Prešov, tento bol uvedený v úvodnej časti platobného rozkazu.

Platobný rozkaz bol doručený vedľajšiemu účastníkovi dňa 15. novembra 2012, navrhovateľovi dňa

16. novembra 2012 a odporcovi 1/ dňa 19. novembra 2012. Odporkyňa 2/ nebola v tom čase ešte
účastníčkou konania.

Odporca 1/ odpor proti platobnému rozkazu nepodal. Odpor proti platobnému rozkazu podal len vedľajší
účastník a to v lehote na jeho podanie a s odôvodnením.

Z ustanovenia § 172 ods. 1 O. s. p. vyplýva, že odpor proti platobnému rozkazu môže podať len
odporca. Takýto názor zaujal vo svojich rozhodnutiach 7Cdo/135/2013, 6Cdo/357/2012, 1Cdo/210/2012
aj Najvyšší súd SR, ktorý vyslovil jednoznačný záver, že na podanie odporu proti platobnému rozkazu
je subjektívne legitimovaný len odporca, a ani prípadný včasný súhlas odporcu na podanie odporu
vedľajším účastníkom nemôže preklenúť dikciu ustanovenia § 172 O. s. p., podľa ktorého je na podanie

odporu subjektívne legitimovaný len odporca.

Ak odpor proti platobnému rozkazu mohol podať len odporca, tento tak neurobil a odpor proti platobnému
rozkazu podal len vedľajší účastník, tak s podaním odporu proti platobnému rozkazu nemožno spájať
účinky zrušenia platobného rozkazu.

V prípade podania odporu vedľajším účastníkom prichádza do úvahy postup podľa ustanovenia § 174
ods. 3 písm. c) O. s. p. Pretože odpor proti platobnému rozkazu môže podať len odporca, tak odpor
podaný vedľajším účastníkom proti platobnému rozkazu je podaný ako neoprávnenou osobou. Okresný
súd mal preto postupovať v zmysle § 174 ods. 3 písm. c) O. s. p. a rozhodnúť o odmietnutí odporu.

Za daného právneho stavu teda nebol splnený dôvod na to, aby okresný súd vo veci nariadil
pojednávanie a vydal rozhodnutie vo veci, pokiaľ uvedená procesná otázka postupu podľa § 174 ods.
3 písm. c) O. s. p. nebola okresným súdom právoplatne vyriešená. Rozsudok vydaný okresným súdom
vo veci samej bol teda predčasný.

Podľa ustanovenia § 212 ods. 3 O. s. p. na vady konania pred súdom prvého stupňa prihliada odvolací
súd, len ak mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

Ak totiž len odporca mohol podať odpor proti platobnému rozkazu a toto svoje právo v zákonom

určenej lehote nevyužil a odpor proti platobnému rozkazu nepodal, tak potom odpor podaný vedľajším
účastníkom proti platobnému rozkazu nemôže mať právne účinky zrušenia platobného rozkazu, lebo
bol podaný vo veci ako neoprávnenou osobou. Preto ak okresný súd nepostupoval podľa ustanovenia
§ 174 ods. 3 O. s. p., vo veci nariadil pojednávanie a rozhodol rozsudkom bez toho, že by procesný
postup podľa ustanovenia § 174 ods. 3 O. s. p. bol ukončený, ide o takú vadu konania, ktorá mala za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci, pretože pre túto vadu rozhodnutie vo veci samej - rozsudok,
nemal byť okresným súdom vôbec vydaný.

Z vyššie uvedených dôvodov boli teda splnené podmienky pre zrušenie rozsudku okresného súdu podľa
ustanovenia § 221 ods. 1 písm. h) O. s. p. a vrátenie veci okresnému súdu na ďalšie konanie, t. j.

na procesný postup podľa ustanovenia § 174 ods. 3 O. s. p., pričom až po právoplatnosti rozhodnutia
okresného súdu môže nadobudnúť právoplatnosť v danej veci aj vydaný platobný rozkaz, čím by už
nebol daný dôvod na ďalší procesný postup v konaní.

Z vyššie uvedených dôvodov preto krajský súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto

uznesenia.
Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.