Rozhodnutie Judgement was issued on Thursday, March 12, 2014

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 11C/4/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6613210901
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Červenková
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2014:6613210901.5

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Katarínou Červenkovou v právnej veci navrhovateľa Fond
na podporu vzdelávania , IČO: 47245531, so sídlom Panenská 29, 811 03 Bratislava, zast. AENEA Legal
s.r.o., IČO: 35951125, Advokátska kancelária so sídlom Jozefská 3, 811 06 Bratislava proti odporcovi I.
X.. G. T., B.. XX.XX.XXXX, O. X. G. XXX, XXX XX G., C. U. a II. Y. T., B.. XX.XX.XXXX, O. X. U. XXXX/
X, XXX XX K., C. U. v konaní o zaplatenie 1441,32eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca v I. a II. rade sú p o v i n n í v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku, zaplatiť
navrhovateľovi sumu 1441,32 euro s dohodnutým úrokom vo výške 4% ročne zo sumy 1441,32 eura od
11.05.2013 do zaplatenia istiny, s úrokom z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 1363,12 eura od
26.11.2011 do zaplatenia, poistné vo výške 4,87eura za rok 2013 a ďalej v sume vo výške 3,5 promile
zo zostatku istiny ročne za každý aj začatý rok až do zaplatenia istiny, trovy konania pozostávajúce
zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 86,50 eura a trovy právneho zastúpenia vo výške 380,34

eura na účet právneho zástupcu navrhovateľa s tým, že plnením jedného z odporcov zaniká v rozsahu
plnenia povinnosť ostatných odporcov.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 04.06.2013 domáhal, aby súd zaviazal
odporcu v I. rade a odporcu v II. rade k zaplateniu sumy 1441,32 eur s príslušenstvom a náhrady
trov konania. Príslušenstvo predstavuje zmluvný úrok vo výške 4% ročne zo sumy 1441,32 eur od

11.5.2013 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 1363,12 eur od 26.11.2011
do zaplatenia, poistné vo výške 4,87 eur za rok 2013 a ďalej vo výške 3,5 promile zo zostatku istiny
ročne za každý aj začatý rok až do zaplatenia istiny.

Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa XX.XX.XXXX uzavrel právny predchodca navrhovateľa ( právne
nástupníctvo dané § 23 ods.1,2 a 3 Zákona č. 396/2012 Z.z. o Fonde na podporu vzdelávania ) s

odporcom v I. rade Zmluvu o pôžičke č. XXXX/XXXX, pričom odporca v II. rade zmluvu podpísal ako
ručiteľ.VzmyslezmluvybolaodporcovivI.radeschválenápôžičkavovýške1327,76eura(40.000,-Sk).

Navrhovateľ v súlade s čl.IIIods.2 Zmluvy o pôžičke zaslal dňa XX.XX.XXXX odporcovi v I. rade
vypracovanú písomnú dohodu o splátkach pôžičky a zároveň písomne vyzval odporcu v I. rade,
aby doručil jeden ním vlastnoručne podpísaný exemplár predmetnej dohody o splátkach pôžičky

navrhovateľovi. Dňa 30.12.2011 odporca v I. rade vrátil navrhovateľovi jeden podpísaný exemplár
dohody o splátkach.

Odporcovi v I. rade vznikla povinnosť splácať pôžičku mesiacom september 2011, t.j. od 01.09.2011
na účet veriteľa najneskôr ku 25. dňu v mesiaci podľa dohody o splátkach.Nakoľko sa odporca v I. rade dostal do omeškania so splácaním jednotlivých splátok vyzval navrhovateľ
odporcu v I. rade listom označeným ako upomienka č. 1 na zaplatenie nedoplatku za mesiace september
a október 2011 vo výške 29,22 eura.

Keďže odporca v I. rade na upomienku nereagoval navrhovateľ odporcovi v I. rade listom označeným
ako upomienka č. 2 vyzval na zaplatenie nedoplatku ku dňu 31.12.2011 za mesiace september, október,
november, december 2011 vo výške 58,40eura. Upomienka č. 2 bola zaslaná na vedomie aj odporcovi
v II. rade.

Odporca v I. rade sa k dátumu 26.11.2011 dostal do omeškania s viac ako dvoma splátkami ( splátky
za september, október, november 2011 ) a z tohto dôvodu sa stal splatným celý dlh. Navrhovateľ ďalej
listom označeným ako výzva na jednorázovú úhradu zostatku dlhu pôžičky zo dňa 08.04.2013 vyzval
odporcu v I. rade na jednorázovú úhradu zostatku dlhu pôžičky. Výzva na jednorázovú úhradu bola
zaslaná na vedomie aj odporcovi v II. rade. Ku dňu 10.05.2013 predstavovala dlžná suma poskytnutej
a splatenej pôžičky vrátane príslušenstva a poplatkov a náhrad s výnimkou poisteného za r. 2013 sumu

1441,32eura,pričomdlžnásumapozostávalazpôžičky1327,76eura,poplatkovanáhradvsume112,97
eura, 4% zmluvného úroku v sume 88,19 eura, pričom od tej sumy boli odrátané splátky v sume 87,60
eura. Keďže sa odporca v I. rade dostal do omeškania do zaplatením celého dlhu k 26.11.2011 uplatňuje
si navrhovateľ aj zákonný úrok z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 1363,12 eura od 26.11.2011
až do zaplatenia . Suma 1363,12 eura predstavuje dlh k 26.11.2011 a pozostáva z pôžičky 1327,76 eura,

poplatkov a náhrad v sume 23,52 eura, 4% zmluvného úroku v sume 11,84 eura.

Súd vo veci vydal dňa 04.07.2013 platobný rozkaz č.k. 9Ro /418/2013 v ktorom plnom rozsahu vyhovel
navrhovateľovi.

Voči platobnému rozkazu podali odporcovia v I. a II. rade odpor, ktorý bol doručený súdu dňa 29.07.2013.
V odôvodnení odporcovia uvádzajú, že navrhovateľ začal požadovať splácanie študentskej pôžičky v
rozpore s uvedeným zákonom, teda nie po 2 rokov po ukončení štúdia ale ešte v priebehu roku 2012,
kedy prestal byť odporca v I. rade študentom univerzity. Z uvedených dôvodov žiadal platobný rozkaz
zamietnuť v plnom rozsahu, nakoľko sa samotná pôžička mala v zmysle zákona začať splácať najskôr

v r. 2014.

K odporu voči platobnému rozkazu bolo doložené oznámenie univerzity Mateja Bela Právnická fakulta zo
dňa 15.03.2012 v ktorom dekan fakulty na základe oznámenia odporcu v I. rade berie na vedomie jeho
rozhodnutie zanechať štúdium a dňom 15.03.2012 prestáva byť študentom externého magisterského

štúdia na Právnickej fakulte UMB v Banskej Bystrici.
K zaslanému odporu sa vyjadril navrhovateľ svojim podaním doručeným súdu dňa 08.10.2013 v ktorom
uvádza, že odporca v I. rade požiadal o pôžičku v školskom roku 2009/2010 v ktorom navštevoval
2. ročník magisterského štúdia. Zo samotnej žiadosti o pôžičku ako aj zo zmluvy o pôžičke vyplýva,
že predpokladaným termínom skončenia štúdia odporcu v I. rade bol jún 2011. V mesiaci jún 2011

mal odporca v I. rade dokončiť 3.ročník magisterského štúdia externou formou. Z potvrdenia vydaného
Univerzitou Mateja Bela Právnická fakulta zo dňa 15.03.2012 vyplýva, že dňom 15.03.2012 odporca v
I. rade prestáva byť študentom externého magisterského štúdia na Právnickej fakulte UMB v Banskej
Bystrici. S poukazom na uvedené navrhovateľ predpokladá, že odporca v I. rade opakoval ročník. Podľa
čl. II. ods. 5 zmluvy č. XXXX/XXXX opakovanie ročníka, prípadne rozloženie ročníka alebo iný dôvod

o ktorý sa štúdium predĺži, je dlžník povinný oznámiť veriteľovi v lehote 14 dní od rozhodnutia fakulty,
resp. odo dňa keď takýto dôvod vznikol. Podľa čl. II. ods. 3 zmluvy č. XXXX/XXXX v prípade, že dlžník
preruší štúdium, zanechá štúdium, je vylúčený zo štúdia, zmení formu štúdia z dennej formy štúdia na
inú formu štúdia, skončí prvé ucelené štúdium štátnou skúškou, prípadne posledný ročník štúdia bez
vykonania štátnej skúšky je povinný to oznámiť veriteľovi do 14 dní odo dňa, keď nastala niektorá z

týchto skutočností.

Podľa ustanovenia § 13 ods. 6 zákona č. 200/1997 o študentskom pôžičkovom fonde, dlžník je povinný
oznámiť fondu skončenie štúdia, prerušenie štúdia, vylúčenie zo štúdia, zanechanie štúdia alebo zmenu
dennej formy štúdia na inú formu štúdia a to do 14 dní odo dňa keď nastala niektorá z týchto skutočností.

O tom, že nastala niektorá z uvedených skutočností informuje fond bezodkladne aj fakulta alebo vysoká
škola, ktorá sa nečlení na fakulty. V takomto prípade pozastaví fond čerpanie pôžičky a uzavrie s
dlžníkom dohodu o splátkach s odkladom splátok o 2 mesiace u študentov, ktorí skončia štúdium štátnou
skúškou a o jeden mesiac v ostatných prípadoch.Podľa čl. III. ods. 2 zmluvy o pôžičke , po ozname dlžníka fakulty alebo vysokej školy o skutočnostiach
podľa čl. II. ods. 3 prvej vety tejto zmluvy, veriteľ vypracuje dohodu o splátkach pôžičky s odkladom

splátok o dva mesiace u študentov, ktorí skončia štúdium štátnou skúškou a o mesiac v ostatných
prípadoch. V prípade, že dlžník zanedbá oznamovaciu povinnosť o riadnom skončení štúdia, dohodu
o splátkach pôžičky vypracuje veriteľ na základe oznamu fakulty alebo predpokladaného termínu
skončenia štúdia z databázy veriteľa. Dohoda o splátkach sa vypracuje v dvoch exemplároch, ktoré
veriteľ zašle dlžníkovi na podpis. Navrhovateľ vo svojom vyjadrení ďalej uvádza, že odporca v I. rade

si nesplnil žiadnu z vyššie uvedených oznamovacích povinností, preto navrhovateľ v danom prípade
postupoval v súlade s vyššie opísaným postupom a dňa 09.08.2011 zaslal odporcovi v I. rade návrh
dohody o splátkach pôžičky na podpis nakoľko predpokladal , že v mesiaci jún 2011 mal skončiť štúdium.
Odporca v I. rade dňa 30.11.2011 vrátil navrhovateľovi podpísanú dohodu o splátkach pôžičky z ktorej
vyplýva, že prvá splátka pôžičky stanovená na mesiac september 2011 a jej výška je 14,60eur. Odporca
v I. rade si ani v danom čase nesplnil žiadnu z oznamovacích povinností.

Odporca v I. rade pôžičku splácať nezačal a preto sa s poukazom na zákon č. 200/1997 o študentskom
pôžičkovom fonde, zmluvu o pôžičke a dohodu o splátkach pôžičky zo dňa 30.12.2011 dostal do
omeškania viac ako 3 splátkami pôžičky a ku dňu 26.11.2011 sa celá pôžička stala splatnou.

Navrhovateľ vo svojom vyjadrení sa k odporu na záver udáva, že nie je pravdou, že odporca v I. rade
mal začať splácať pôžičku až po 2 rokoch plynúcich odo dňa ukončenia štúdia. Zároveň si uplatnil za
predmetné vyjadrenie trovy právneho zastúpenia vo výške 95,02 eura.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na 10.02.2014 z ktorého sa právny zástupca navrhovateľa

ako aj navrhovateľ ospravedlnili a žiadali, aby v záujme hospodárnosti bolo pojednávané v ich
neprítomnosti, pričom naďalej zotrvávajú na všetkých svojich písomných podaniach. Na pojednávanie
sa nedostavil odporca v II. rade hoci mal predvolanie na pojednávanie riadne vykázané a svoju
neúčasť neospravedlnil. Na pojednávanie sa dostavil odporca v I. rade. Súd pojednával v neprítomnosti
navrhovateľa a odporcu v II. rade podľa ustanovenia § 101 ods. 2 O.s.p..

Odporca v I. rade na predmetnom pojednávaní uviedol, že bol presvedčený, že pôžičku má splácať
až po dvoch rokoch od ukončenia štúdia, no zároveň priznal svoju chybu v tom, že mal oznamovaciu
povinnosť, ktorú si nesplnil. Ďalej uviedol, že uhradil 6 splátok po 14,60eur, no napriek krátkemu času
nebol schopný na termín pojednávania predložiť dôkaz o týchto splátkach. Uviedol, že je toho názoru, že
zaplatil splátky ešte v čase, keď pôžička nebola splatná celkom, a je teda toho názoru, že takto podaný

návrh je nesprávny a nepravdivý, nakoľko nie je pravda, že by prvé splátky nezačal splácať. Z tohto
dôvodu nemôže byť pôžička splatná 26.11.2011. Takisto uviedol, že nie je ochotný platiť súdne trovy,
ktoré si uplatnil v návrhu navrhovateľ, nakoľko nie sú dôvodné. V závere svojej výpovedi udáva, že
uznáva pôžičku, nakoľko vie, že si ju zobral, neuznáva však trovy konania, ktoré si navrhovateľ vyčíslil a
pretožiada,abybolnávrhzamietnutývcelom rozsahu.Odporcanazáverpožiadalodročiťpojednávanie

z dôvodu, aby mohol výpisom z banky preukázať, že 6 splátok tejto pôžičky uhradil a že ich splácal už
od septembra 2011 až do februára 2012, čím by preukázal, že splatnosť celého dlhu nemohla nastať
26.11.2011.
Súd pojednávanie odročil na 12.03.2014. Zápisnicu z predmetného pojednávania so žiadosťou k
vyjadreniu zaslal navrhovateľovi. Navrhovateľ vo svojom vyjadrení, ktoré bolo súdu doručené dňa

24.02.2014uvádza,žeodporcavI.radevprospechnavrhovateľauhradildňa09.02.2012sumuvovýške
87,60 eura. Pred týmto dátumom ani po ňom v prospech navrhovateľa odporca neuhradil žiadne splátky.
Z tohto dôvodu navrhovateľ naďalej zotrváva na celom svojom podanom návrhu ako aj na skutočnosti,
že splatnosť dlhu nastala ku dňu 26.11.2011, nakoľko odporca v I. rade sa dostal do omeškania viac ako
dvoma splátkami a to za mesiace september, október a november 2011.

Na druhé pojednávanie, ktoré bolo nariadené na 12.03.2014 sa navrhovateľ nedostavil, svoju účasť
ospravedlnil spolu s vyjadrením, ktoré bolo doručené súdu dňa 24.02.2014 a žiadal z dôvodu
hospodárnosti konať v jeho neprítomnosti, pričom sa pridržiaval všetkých svojich doterajších písomných
vyjadrení. Odporca v II. rade sa na pojednávanie nedostavil, hoci predvolanie na pojednávanie mal
riadne doručené a zásielku si osobne prevzal dňa 07.03.2014. Na pojednávanie sa nedostavil ani

odporca v I. rade, predvolanie na pojednávanie, ktoré bolo odporcovi v I. rade zasielané slovenskou
poštou sa dňa 11.03.2014 vrátilo súdu ako zásielka, ktorú si adresát neprevzal v odbernej lehote. V
deň pojednávania však bolo súdu zo strany odporcu v I.rade doručené oznámenie, v ktorom odporca v
I.rade uvádza, že sa z osobných dôvodov nevie zúčastniť pojednávania a v prílohe zaslal súdu doklad ohotovostnom vklade sumy 87,60 eur na účet študijného pôžičkového fondu zo dňa 9.2.2012, výpis z účtu
klienta k 31.12.2011 a upomienku č.3 z 3.10.2012 ktorá bola odporcovi v I. rade doručená študentským
pôžičkovým fondom.

Súd ďalej postupoval podľa ustanovenia § 101 ods. 2 O.s.p. a vec prejednal v neprítomnosti
navrhovateľa, ktorý súhlasil s prejednaním veci v jeho neprítomnosti a odporcov v I. a II. rade, ktorí svoju
neúčasť na pojednávaní neospravedlnili, ani nežiadali o odročenie pojednávania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi najmä návrhom
na začatie konania, žiadosťou o pôžičku zo študentského pôžičkového fondu, zmluvou o pôžičke č.
XXXX/XXXX, dohodou o splátkach pôžičky zo dňa XX.XX.XXXX, upomienkou č. 1 zo dňa XX.XX.XXXX,
dohodou o splátkach pôžičky zo študentského pôžičkového fondu zo dňa XX.XX.XXXX, upomienkou
č. 2 zo dňa XX.XX.XXXX, výzvou na jednorázovú úhradu dlhu zostatku pôžičky zo dňa XX.XX.XXXX,
sumárnym prehľadom poplatkov, sadzobníkom poplatkov a náhrad, platobným rozkazom, odporom proti

platobnémurozkazu,žiadosťouooslobodenieodsúdnychpoplatkov,vyjadrenímnavrhovateľakodporu,
výpoveďou odporcu v I. rade z pojednávania dňa 10.02.2014, vyjadrením navrhovateľa, ktoré bolo
doručené súdu dňa 24.02.2014, dokladom o hotovostnom vklade sumy 87,60 eur na účet študijného
pôžičkového fondu zo dňa 9.2.2012, výpisom z účtu klienta k 31.12.2011, upomienkou č.3 z 3.10.2012
ktorá bola odporcovi v I. rade doručená študentským pôžičkovým fondom a ustálil nasledovný skutkový

stav veci :

Dňa XX.XX.XXXX uzavrel právny predchodca navrhovateľa s odporcom v I. rade ako dlžníkom Zmluvu
o pôžičke č. XXXX/XXXX, pričom odporca v II. rade zmluvu podpísal ako ručiteľ. V zmysle zmluvy bola
odporcovi v I. rade schválená pôžička vo výške 1327,76 eura ( 40.000,-Sk ). V článku I sa zmluvné

strany dohodli na úroku vo výške 3% ročne. Odporca v I. rade sa zaviazal pôžičku vrátiť v mesačných
splátkach vo výške 14,60 eur splatnou k 25.dňu v mesiaci.
Navrhovateľ v súlade so zmluvou zaslal dňa 09.08.2011 odporcovi v I. rade vypracovanú písomnú
dohodu o splátkach. Dňa 30.12.2011 odporca v I. rade vrátil navrhovateľovi jeden podpísaný exemplár
dohody o splátkach. Odporcovi v I. rade vznikla povinnosť splácať pôžičku mesiacom september 2011

t.j. od 01.09.2011.

Účastníci si v zmysle čl. VI. ods. 5 zmluvy o pôžičke, dojednali poistenie a jeho výška bola stanovená
vo výške 2 ‰ z poistnej sumy ročne za poistenie pre prípad smrti poberateľa pôžičky a 1,5‰ z poistnej
sumy ročne za úrazové poistenie pre prípad trvalých následkov spôsobených úrazom.

Odporca v I. rade sa k dátumu 26.11.2011 dostal do omeškania s viac ako dvoma splátkami ( splátky za
september, október, november 2011 ) a z tohto dôvodu sa stal splatným celý dlh.

Navrhovateľ listom označeným ako výzva na jednorázovú úhradu zostatku dlhu pôžičky zo dňa

08.04.2013 vyzval odporcu v I. rade na jednorázovú úhradu zostatku dlhu pôžičky. Výzva na jednorázovú
úhradu bola zaslaná na vedomie aj odporcovi v II. rade.

Z potvrdenia vydaného Univerzitou Mateja Bela Právnická fakulta zo dňa 15.03.2012 vyplýva, že dňom
15.03.2012 odporca v I. rade prestáva byť študentom externého magisterského štúdia na Právnickej

fakulte UMB v Banskej Bystrici.

Podľa čl. II ods. 3 zmluvy o pôžičke č. XXXX/XXXX v prípade, že dlžník preruší štúdium, zanechá
štúdium, je vylúčený zo štúdia, zmení formu štúdia z dennej formy na inú formu štúdia, skončí prvé
ucelené štúdium štátnou skúškou, prípadne posledný ročník štúdia bez vykonania štátnej skúšky, je

povinný to oznámiť veriteľovi do 14 dní odo dňa keď nastala niektorá z týchto skutočností. Dlžník je
povinný spolu s oznamom o danej skutočnosti podľa predchádzajúcej vety súčasne predložiť veriteľovi
doklad, túto skutočnosť potvrdzujúci.

Podľa čl. II. ods. 5 zmluvy č. XXXX/XXXX opakovanie ročníka, prípadne rozloženie ročníka alebo iný

dôvod o ktorý sa štúdium predĺži, je dlžník povinný oznámiť veriteľovi v lehote 14 dní od rozhodnutia
fakulty, resp. odo dňa keď takýto dôvod vznikol.Podľa ustanovenia § 13 ods. 6 zákona č. 200/1997 o študentskom pôžičkovom fonde, dlžník je povinný
oznámiť fondu skončenie štúdia, prerušenie štúdia, vylúčenie zo štúdia, zanechanie štúdia alebo zmenu
dennej formy štúdia na inú formu štúdia a to do 14 dní odo dňa keď nastala niektorá z týchto skutočností.

O tom, že nastala niektorá z uvedených skutočností informuje fond bezodkladne aj fakulta alebo vysoká
škola, ktorá sa nečlení na fakulty. V takomto prípade pozastaví fond čerpanie pôžičky a uzavrie s
dlžníkom dohodu o splátkach s odkladom splátok o 2 mesiace u študentov, ktorí skončia štúdium štátnou
skúškou a o jeden mesiac v ostatných prípadoch.

Podľa čl. III. ods. 1 Zmluvy o pôžičke č. XXXX/XXXX je dlžník povinný uhrádzať splátky pôžičky
pravidelnými mesačnými splátkami tak, aby splátka bola pripísaná na účet veriteľa najneskôr k 25. dňu v
mesiaci a to počnúc mesiacom v ktorom má dlžník povinnosť začať dlh splácať. Povinný údaj pri každej
platbe dlžníka je uvedenie rodného čísla dlžníka vo variabilnom symbole.

Podľa čl. III ods. 2 po ozname dlžníka, fakulty alebo vysokej školy, ktorá sa nečlení na fakulty o

skutočnostiach podľa čl. II. ods. 3 prvej vety tejto zmluvy veriteľ vypracuje dohodu o splátkach pôžičky,
s odkladom splátok o 2 mesiace u študentov, ktorí skončia štúdium štátnou skúškou a o mesiac v
ostatných prípadoch. v prípade, že dlžník zanedbá oznamovaciu povinnosť o riadnom skončení štúdia,
dohoduosplátkachpôžičkyvypracujeveriteľnazákladeoznamufakultyalebopredpokladanéhotermínu
skončenia štúdia z databázy veriteľa. Dohoda o splátkach sa vypracuje vo dvoch exemplároch, ktoré

veriteľzašledlžníkovinapodpis.Jedenpodpísanýexemplárdohodyosplátkachdlžníkzasielanaadresu
veriteľa.

Podľa čl. III ods. 3 zmluvy o pôžičke č. XXXX/XXXX dlžník je povinný začať dlh splácať: a) po dvoch
mesiacoch zákonného odkladu splátok pôžičky po skončení prvého uceleného vysokoškolského štúdia

štátnou skúškou, b) po mesačnom odklade splátok pôžičky, po prerušení štúdia, zanechaní štúdia,
vylúčení zo štúdia, zmene formy štúdia z denného štúdia na inú formu, a ak štúdiu skončí bez štátnej
skúšky, c) mesiacom nasledujúcim po skončení zákonného odkladu splátok pôžičky vykonaného na
základe žiadosti dlžníka.

Podľa čl. III ods. 4 zmluvy o pôžičke č. XXXX/XXXX, veriteľ dlh začína úročiť od prvého dňa v mesiaci v
ktorom má dlžník povinnosť začať dlh splácať. Pôžička sa úročí úrokovou sadzbou vo výške 3% ročne,
veriteľ v listine pripisuje úroky poplatky a náhrady podľa platného sadzobníka poplatkov a náhrad.

Podľa čl. III ods. 7 zmluvy o pôžičke č. XXXX/XXXX, v prípade, že dlžník neuzavrie dohodu o splátkach

podľa ods. 2 tohto článku a súčasne je v omeškaní so zaplatením viac než dvoch splátok podľa dohody o
splátkach, stáva sa splatným celý dlh vrátane úrokov, poplatkov a náhrad. Dlh sa bude úročiť od začiatku
omeškaniaúrokovousadzbouzvýšenouojednopercentonadúrokovúsadzbupodľaods.4tohtočlánku.

Podľa čl. VI ods. 5 zmluvy o pôžičke č. XXXX/XXXX, poistné je stanovené vo výške 2 ‰ z poistnej

sumy ročne za poistenie pre prípad smrti poberateľa pôžičky ( dlžníka ) a 1,5 ‰ z poistnej sumy ročne
za úrazové pripoistenie pre prípad trvalých následkov dlžníka spôsobených úrazom.

Podľa čl. VI ods. 6 zmluvy o pôžičke č. XXXX/XXXX, poistné sa bude pripisovať na ťarchu účtu dlžníka
raz do roka až do splatenia celého dlhu.

Podľa § 23 ods. 1 zákona č. 396/2012 Zb.z. o fonde na podporu vzdelávania, študentský pôžičkový fond
a pôžičkový fond pre začínajúcich pedagógov podľa doterajších predpisov k 1. januáru 2013 zrušujú.

Podľa § 23 ods. 2 zákona č. 396/2012 Zb.z. o fonde na podporu vzdelávania, právnym nástupcom

študentského pôžičkového fondu a pôžičkového fondu pre začínajúcich pedagógov je od 1. januára
2013 fond na podporu vzdelávania.

Podľa § 23 ods. 3 citovaného zákona, práva a povinnosti vyplývajúce zo zmlúv, ktoré uzatvorili
študentský pôžičkový fond a pôžičkový fond pre začínajúcich pedagógov podľa doterajších predpisov

vrátane tých práv a povinností, záväzkov a pohľadávok, ktoré vyplývajú zo zmlúv o pôžičke alebo vznikli
na základe týchto zmlúv, prechádzajú na fond na podporu vzdelávania podľa tohto zákona k 1. januáru
2013.Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z
ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť
záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne

upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených ( § 51) a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

Podľa § 546 Občianskeho zákonníka, dohodou účastníkov možno zabezpečiť pohľadávku ručením.
Ručenie vzniká písomným vyhlásením, ktorým ručiteľ berie na seba voči veriteľovi povinnosť, že
pohľadávku uspokojí, ak ju neuspokojí dlžník.

Podľa § 548 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ručiteľ je povinný dlh splniť, ak ho nesplnil dlžník, hoci ho
na to veriteľ písomne vyzval.

Na základe výsledkov vykonaného dokazovania súd žalobe vyhovel tak ako je uvedené vo výrokovej

časti tohto rozsudku, nakoľko mal preukázanú jej dôvodnosť. Súd pri rozhodovaní vychádzal z obsahu
listín založených v spise ako aj z výpovede odporcu v I. rade na pojednávaní dňa 10.02.2014 na ktorom
svoj záväzok voči navrhovateľovi uznal.

Súd mal za preukázané, že navrhovateľ uzavrel s odporcom v I. rade zmluvu o pôžičke, pričom zmluvu

podpísal odporca v II. rade ako ručiteľ. V zmysle zmluvy bola odporcovi v I. rade poskytnutá pôžička
vo výške 40.000,-Sk t.j. 1327,76eura, ktorú bol odporca v I. rade povinný splácať počnúc 01.09.2011
v pravidelných mesačných splátkach najneskôr k 25. dňu v mesiaci. Súd mal ďalej za preukázané, že
odporca v I. rade pôžičku splácať tak ako mu ukladala uvedená dohoda nezačal, dostal do omeškania
s viac ako troma splátkami pôžičky a ku dňu 26.11.2011 sa pôžička stala splatnou celá.

Nepotvrdila sa odporcom v I. rade tvrdená skutočnosť, že pôžičku splácal tak ako mu ukladala dohoda
o splátkach a splátky riadne uhrádzal počnúc septembrom 2011 až do februára 2012, čo koniec koncov
vyplýva aj z vyjadrenia navrhovateľa, ktorý uviedol, že odporca v I. rade uhradil navrhovateľovi sumu
vo výške 87,60eura dňa 09.02.2012 a pred týmto dátumom ani po ňom v prospech fondu neuhradil

žiadne splátky. Odporca doložil súdu výpis z účtu, ktorý potvrdzuje len tú skutočnosť, že uhradil celú
vyššie uvedenú sumu až dňa 09.02.2012. Nakoľko mal súd za to, že návrh je podaný dôvodne, v celom
rozsahu mu vyhovel a priznal aj úrok z omeškania tak ako si ho uplatnil navrhovateľ.

O trovách konania bolo rozhodnuté v zmysle ustanovenia § 142 O.s.p. a navrhovateľovi v zmysle zásady

úspechu zakotvenej v tomto ustanovení priznal náhradu trov potrebných na účelné uplatnenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Súd navrhovateľovi priznal trovy konania pozostávajúce
zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 86,50 eura a na trovách právneho zastúpenia za 4 úkony
právnej služby ( prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie návrhu na súd, vyjadrenie sa kodporu, vyjadrenie sa ku skutočnostiam tvrdeným odporcom v I. rade na pojednávaní dňa 10.02.2014 )
vo výške 71,37 eura x 4 režijný paušál 3 x 7,81 eura a 1x 8,04 eura + DPH spolu vo výške 380,34 eura
s poukazom na ustanovenie § 9, § 10 ods. 1 a § 16 ods. 3 vyhlášky ministerstva spravodlivosti SR č.

655/2004 Zb. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších
právnych predpisov.
Súd uložil odporcom povinnosť nahradiť navrhovateľovi trovy konania právnemu zástupcovi
navrhovateľa podľa ustanovenia § 149 ods. 1 O.s.p. , pričom tieto trovy súd považoval za potrebné na
účelné uplatňovanie práva.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici a to
písomne v dvoch rovnopisoch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny, a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom
konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i)sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.