Rozsudok Judgement was issued on Monday, December 2, 2013

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 12C/185/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2212215986
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bíróová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2013:2212215986.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Bíróovou v právnej veci žalobkyne:

I. R., F.. XX.XX.XXXX, A. P. XX, zastúpenej Advokátskou kanceláriou JUDr. Silvia Bernáthová, s. r.
o., Dunajská Streda, Štúrova 1090/7, proti žalovanému: W. R., F.. XX.XX.XXXX, C. J., F.. J. XXX/
XX, zastúpenému JUDr. Ing. Štefanom Neszmérym, advokátom, Dunajská Streda, Nám. priateľstva
2172/31, o zaplatenie 559,25 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni 149,98 eur s 9% úrokom z omeškania ročne od 21.07.2012
do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd konanie v časti o zaplatenie 229,29 eur z a s t a v u j e .

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 21.09.2012 sa žalobkyňa domáhala rozhodnutia súdu, ktorým by bol žalovaný zaviazaný
k povinnosti zaplatiť jej 559,25 eur, úroku z omeškania v sadzbe 9% ročne a k náhrade trov konania s
tým, že účastníci konania počas trvania ich manželstva nadobudli do svojho vlastníctva nehnuteľnosť

- rodinný dom v A. P., v ktorom je zapojený plyn. Dodávateľ zemného plynu faktúrou č. 7412830503
vyúčtoval žalobkyni ako evidovanému odberateľovi na odbernom mieste za obdobie od 19.10.2011
do 21.06.2012 spotrebu v sume 832,25 eur, z ktorej odpočítal preddavkové platby v sume 273 eur,
následkom čoho zostal na spotrebe nedoplatok vo výške 559,25 eur. Žalobkyňa uhrádzala preddavky,
od januára 2012 na nehnuteľnosti nebýva a plyn neužívala, nehnuteľnosť užíval žalovaný, preto sa
domáha voči nemu zaplatenia vyúčtovaného nedoplatku. Žalobkyňa nechala plynomer dňa 30.06.2012
odmontovať.

Súd vo veci vydal dňa 07.03.2013 pod č. k. 8Ro/383/2012-22 platobný rozkaz, proti ktorému podal
žalovaný včas odpor s odôvodnením, že v novembri 2011 bolo manželstvo účastníkov konania
rozvedené, v čase rozvodu manželstva na nehnuteľnosti bývala ešte celá rodina, v januári sa žalobkyňa
z domácnosti odsťahovala, na nehnuteľnosť však dochádzala denne a do júna 2012 plyn v dome
využívala. Sám sa z nehnuteľnosti vysťahoval v januári 2012 a viac naň nemal prístup. Uviedol, že za
spotrebu plynu uhradil dodávateľovi v novembri 2011 sumu 304,46 eur, za mesiace december 2011 a

január 2012 žalobkyni refundoval sumy 45,50 eur a ešte 31.01.2012 refundoval žalobkyni 20 eur. Od
februára 2012 na nehnuteľnosť vôbec nechodil a pokiaľ spotreba plynu vznikla, odber mohla vykonať
výlučne žalobkyňa. Keďže od októbra 2011 zaplatil za plyn sumu 415,45 eur a polovica vyúčtovanéhosporného nedoplatku predstavuje 279,62 eur, odber plynu preplatil. Navrhol žalobu zamietnuť a priznať
mu náhradu trov konania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, svedkov, oboznámením sa s
predloženými listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Odpočtamimeradlanaodbernommiestebolzistenýodberzemnéhoplynu.Zaobdobieod19.10.2011do
21.06.20121 dodávateľ vyúčtoval na spotrebe sumu 832,25 eur, po odpočítaní preddavkových platieb 3x

91 eur (v novembri, decembri 2011 a v januári 2012) predstavuje nedoplatok 559,25 eur, pričom faktúra
č. 7412830503 bola splatná dňom 20.07.2012. Dodávateľ vyčíslil spotrebu plynu v období od 19.10.2011
do 31.12.2011 v sume 234,93 eur, od 01.01.2012 do 11.03.2012 v sume 285,67 eur a od 12.03.2012
do 21.06.2012 v sume 172,94 eur (bez DPH). Nedoplatok uhradila žalobkyňa šekovou poukážkou na
pošte dňa 20.07.2012.

Na základe žiadosti žalobkyne zo dňa 07.03.2012 o okamžité odpojenie meradla zemného plynu z
dôvodu predaja nehnuteľnosti dodávateľ vykonal demontáž plynomeru dňa 22.06.2012.

Rozsudkom tunajšieho súdu č. k. 4P/75/2011-39 zo dňa 30.11.2011 bolo manželstvo účastníkov konania
rozvedené. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom 07.12.2011.

Z vyúčtovacej faktúry dodávateľa zemného plynu za obdobie od 19.10.2010 do 18.10.2011 vyplýva
vyúčtovaný nedoplatok na spotrebe plynu vo výške 213,46 eur s určenými budúcimi preddavkovými
platbami 91 eur mesačne od novembra 2011. V odpore uvádzanou sumou 304,46 eur žalovaný šekovou
poukážkou potvrdenou na pošte dňa 14.11.2011 zaplatil vyúčtovaný nedoplatok a prvú preddavkovú

platbu.

Žalobkyňavosvojejvýpovediuviedla,ženadotknutejnehnuteľnostibývalado19.januára2012,odvtedy
na spoločnú nehnuteľnosť chodila približne 1-krát do týždňa kvôli kontrole hnuteľných vecí, ktoré sa
v dome nachádzali. V jednom prípade na dome našla žalovaného spať, v dome sa nachádzali všetky

jeho osobné veci. Kľúč od nehnuteľnosti mali obaja účastníci, osobné veci žalovaného v dome nevidela
od začiatku mája. Cestou právnej zástupkyne poukázala na to, že v predchádzajúcich vyúčtovacích
obdobiach bola zistená spotreba plynu približne rovnaká a primeraná údajom v ostatnej faktúre, z čoho
vyplýva, že dom bol riadne užívaný.

Žalovaný vypovedal, že zo spoločnej nehnuteľnosti sa odsťahoval v januári k svojej matke, ktorá býva
neďaleko odtiaľ. Osobné veci si na nehnuteľnosti ponechal, nakoľko vtedy ešte nevedel, čo bude s
domom. Na nehnuteľnosť chodil približne každý 2. deň, takisto kvôli kontrole, so žalobkyňou sa na nej
stretliniekoľkokrát,keďtiežprišlanakontrolu.Vdome sakúrilo,nievplnomrozsahu,lenkvôlitemperácii
teploty v radiátoroch. Podľa potvrdenia nemocnice absolvoval žalovaný liečenie, hospitalizácia trvala

od 05.06.2012 do 28.08.2012.

Svedok Q. Š. vo svojej výpovedi uviedol, že bol v poradí druhým susedom od domu účastníkov konania,
so žalovaným istý čas spoločne pracovali a vzájomne si pomáhali aj na stavbách svojich domov. Nevedel
sa vyjadriť, dokedy účastníci konania v dome bývali. Vídaval žalovaného chodiť na nehnuteľnosť, kedy

umýval auto alebo kosil trávu. Nevedel sa vyjadriť k tomu, či v tom čase na nehnuteľnosti aj býval.

Svedok M. U. vo svojej výpovedi uviedol, že so žalovaným spoločne pracoval, nie vždy, obaja boli
živnostníci. Keď za prácou chodili jedným vozidlom, svedok sa pre žalovaného pristavoval pri dome jeho
matky. Nevedel uviesť čas, dokedy účastníci bývali v predmetnom dome.

Svedok M. M. vo svojej výpovedi uviedol, že boli bezprostrední susedia s účastníkmi, nevedel uviesť,
dokedy na dome bývali. Niekedy na nehnuteľnosti videl žalobkyňu so synom, ktorý kosil trávu.

Svedok P. Á. vypovedal, že býva oproti domu, v ktorom bývali účastníci, tiež sa však nevedel

jednoznačne vyjadriť, dokedy bývali účastníci na dome, niekedy spozoroval svetlo, ale nevedel sa
vyjadriť, či každý deň.Písomným podaním z 02.12.2013 žalobkyňa zobrala späť žalobu v časti o zaplatenie 229,29 eur s tým,
že vyúčtovanie spotreby plynu sa týka obdobia 247 dní, v rámci ktorého bol dom užívaný spoločne
od 19.10.2011 do 09.01.2012, k tomu žalovaný bol na liečení od 05.06.2012 do 21.06.2012 (a dom

vtedy neužíval), teda celkom 100 dní, čo predstavuje 41% z nedoplatku. Vzhľadom na dispozičný úkon
žalobkyne a súhlas žalovaného súd konanie v späťvzatej časti podľa § 96 ods. 1 O. s. p. zastavil.

Podľa § 49 ods. 4 zák. 656/2004 z. z. o energetike (od 01.09.2012 nahradený zákonom č. 251/2012 Z. z.
o energetike) koncový odberateľ plynu v domácnosti je povinný a) podieľať sa na úhrade oprávnených

nákladov prevádzkovateľa distribučnej siete, ktoré sú spojené s pripojením odberného plynového
zariadenia k sieti; spôsob výpočtu týchto nákladov určí úrad, b) umožniť prevádzkovateľovi distribučnej
siete montáž určeného meradla a umožniť prevádzkovateľovi distribučnej siete prístup k určenému
meradlu, c) poskytnúť potrebné údaje dodávateľovi plynu na prípravu alebo uzatvorenie zmluvy o
dodávke plynu, d) udržiavať odberné plynové zariadenie v zodpovedajúcom technickom stave.

Podľa § 59 ods. 1 písm. a) zákona neoprávneným odberom plynu je odber bez uzavretej zmluvy alebo
v rozpore s uzavretou zmluvou.

Podľa § 148 ods. 1 Obč. zák. zánikom manželstva zanikne i bezpodielové spoluvlastníctvo manželov.

Podľa § 137 ods. 1 Obč. zák. podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na právach a
povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

Podľa § 511 ods. 1 Obč. zák. ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu je ustanovené alebo
účastníkmi dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má tomu istému veriteľovi

splniť dlh spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od ktoréhokoľvek z nich. Ak
dlh splní jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne.

Podľa ods. 3 ak dlžník v rozsahu uplatneného nároku dlh sám splnil, je oprávnený požadovať náhradu
od ostatných podľa ich podielov. Pokiaľ nemôže niektorý z dlžníkov svoj podiel splniť, rozvrhne sa tento

podiel rovnakým dielom na všetkých ostatných.

Podľa § 517 ods. 1 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa ods. 2 ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 vyhl. č. 87/1995 Z. z. (v znení platnom do 31.01.2013) výška úrokov z omeškania

je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vyhodnotením vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne len
sčasti. Na odbernom mieste - v rodinnom dome patriacom obom účastníkom vznikol v čase po rozvode

ich manželstva nedoplatok na spotrebe plynu. V konaní napriek tvrdenia žalobkyne nebolo jednoznačne
a spoľahlivo preukázané žiadnou zo svedeckých výpovedí, že plyn na spornom nedoplatku spotreboval
výlučne žalovaný, preto sa na tomto nedoplatku musia podieľať obaja účastníci ako spoluvlastníci, v
rovnakompodiele,apretomážalobkyňaodôvodnenýnárokvočižalovanémuvpoloviciúhradysporného
nedoplatku, v ktorej (polovici) súd žalovaného na plnenie zaviazal, a to zároveň aj v časti nároku

žalobkyne na úrok z omeškania uplatneného v súlade so zákonnou úpravou, keďže žalovaný sa do
omeškania preukázateľne dostal. Vo zvyšku bolo potrebné žalobu zamietnuť.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O. s. p. v spojení s návrhom žalovaného a žiadnemu
z účastníkov náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, na Krajský súd v Trnave cestou tunajšieho súdu.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 205 ods. 1,

2 O. s. p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995
Z. z. (Exekučný poriadok)