Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, December 11, 2013

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 23To/110/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3509010340
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Kováč
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2013:3509010340.2

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Františka Kováča a sudcov
JUDr. Ondreja Gáboríka a JUDr. Petra Tótha na verejnom zasadnutí konanom dňa 11. decembra
2013 prejednal odvolanie prokurátora Okresnej prokuratúry v Novom Meste nad Váhom v trestnej veci
obžalovaného

R. N.

nar. XX.XX.XXXX v G., trvale bytom Z. pod V. č. XXX, t. č. v mieste bydliska,

ktoré podal proti rozsudku Okresného súdu v Novom Meste nad Váhom č. k. 1T/176/2009-400 zo dňa

06.06.2013 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. sa odvolanie prokurátora okresnej prokuratúry z a m i e t a , pretože nie je dôvodné.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu v Novom Meste nad Váhom č.k. 1T/176/2009-400 zo dňa 06.06.2013
bol obžalovaný R. N. uznaný vinným z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1 Tr. zák., pretože
dňa 09.11.2008 v čase o 16.45 hod. na ceste III/05419 v k. ú. obce Moravské Lieskové v smere od

obce Dolné Srnie do obce Moravské Lieskové jazdil ako vodič na motocykli zn. K. TE XXX M., bez
evidenčného čísla, pričom na úseku v blízkosti cintorína v obci Moravské Lieskové použil nesprávnu
techniku a spôsob jazdy, spočívajúce v tom, že jazdil v blízkosti stredovej čiary, v istom okamihu dostal
motocykel do nerovnovážneho stavu a následne ním prešiel do protismerného jazdného pruhu a jazdil
po ceste napriek tomu, že ju ako vodič daného motocykla nemal používať, v dôsledku čoho došlo k
zrážke jeho motocykla s poškodeným V. N., ktorý v tom čase nesprávnou technikou jazdy jazdil na

bicykli v protismernom jazdnom 1,5 až 2,5 od pravého okraja cesty v smere od obce W. Y. do obce
X. M., po ktorej poškodený V. N. spadol na povrch vozovky, pričom utrpel zranenia, a to otras mozgu
bez známok krvácania do mozgu a mozgových obalov a bez známok pohmoždenia mozgu, zlomeninu
tvárových kostí vpravo so zakrvácaním do čeľustných dutín vpravo, tržno-zhmoždenú ranu hornej pery
úst s odreninami kože na tvári vpravo, zlomeninu oboch kostí pravého predlaktia s odreninami kože na
IV. a V. prste pravej ruky a pohmoždenie mäkkých tkanív s krvným výronom na vonkajšej strane pravého

stehna, ktoré si vyžiadali liečenie, spojené s obmedzením poškodeného v obvyklom spôsobe života a
s pracovnou neschopnosťou v trvaní najmenej 3 mesiace.

Bol za to odsúdený podľa § 157 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 36 písm. j) Tr. zák., § 38 ods. 2, ods. 3,
ods. 8 Tr. zák. na trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov. Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák.
súd obžalovanému podmienečne odložil výkon trestu odňatia slobody. Podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. mu

súd určil skúšobnú dobu v trvaní 18 mesiacov. Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. bol poškodený V. N., nar.
XX.XX.XXXX v G., trvale bytom Z. č. XXX, a poškodená O. zdravotná poisťovňa, a.s. so sídlom v Z.,W. ul. č. XX, PSČ: 850 05, IČO: 35 937 874, odkázaní s nárokom na náhradu škody na občianske
súdne konanie.

Tento rozsudok nenadobudol právoplatnosť, pretože bol v zákonnej lehote napadnutý odvolaním
prokurátora okresnej prokuratúry. Odvolanie bolo podané proti neuloženiu trestu zákazu činnosti
riadiť motorové vozidlá. Podľa názoru prokurátora súd nezohľadnil okolnosti prípadu spočívajúce
najmä v tom, že obžalovaný už v minulosti jazdil spôsobom uvedeným v rozsudku a to aj po
poľných a lesných cestách, na ktorých sa pohybujú chodci a deti, že motocykel nemal absolvovanú

technickú kontrolu a jeho technický stav nebol zhodnotený a skontrolovaný príslušnými orgánmi, že
motocykelnemaltachometer,žemotocykelnemalzvukovésignalizačné zariadenie,žemotocykelnemal
smerovky, že obžalovaný jazdil bez evidenčných čísel, že obžalovaný jazdil v tesnom závese za
svedkom L. B., že motocykel bol bez akéhokoľvek osvetlenia a reflexných prvkov, že v čase skutku
obžalovaný riadil motocykel bez dokladu o povolení viesť motorové vozidlo, že obžalovaný nemal s
motocyklom prakticky žiadne skúsenosti, nakoľko ho používal veľmi krátku dobu, že obžalovaný sa

správal spôsobom smerujúcim k úteku z miesta činu, že obžalovaný sa neospravedlnil poškodenému,
pričom ani nenahradil spôsobenú škodu, že v osobe obžalovaného nešlo o osobu blízku veku
mladistvého, ktorý by spáchal skutok z mládežníckej nerozvážnosti, a že obžalovaný mal absolvovanú
vodičskú skúšku a teda mal aj špeciálne poznatky ako sa má správať v činnosti riadenia na pozemných
komunikáciách a napokon, že obžalovaný preukázateľne spôsobil poškodenému ťažkú ujmu na zdraví.

Napokon upriamoval pozornosť na spôsob spáchania činu a jeho následok a na zásady generálnej
prevencie a žiadal, aby krajský súd podľa § 321 ods. 1 písm. b) Tr. por. zrušil napadnutý rozsudok
vo výroku o treste a aby podľa § 322 ods. 3 Tr. por. vo veci sám rozhodol a uložil obžalovanému trest
zákazu činnosti viesť motorové vozidlá každého druhu v zmysle § 61 ods. 1, 2 Tr. zák. v dolnej polovici
zákonom stanovenej trestnej sadzby.

Obhajca obžalovaného navrhol odvolanie ako nedôvodné zamietnuť a poukázal na to, že jeho klient
vykonáva živnosť a zamestnáva ľudí, pričom vodičské oprávnenie potrebuje. Poukázal na to, že od
skutku už uplynula doba 5 rokov, a teda účel trestu po takejto dobe, keď obžalovaný sa riadne správal
a nedopustil sa žiadneho priestupku, by nebol splnený. Predmetnú motorku už obžalovaný predal,

venuje sa iba podnikaniu, pričom vzhľadom na dôkazy zadovážené v trestnom spise vôbec nebolo
preukázané a prítomní svedkovia to ani nepotvrdili, že by chcel z miesta činu utiecť. Námietky uvedené
v odvolaní prokurátora nie sú preukázané na základe dôkaznej situácie, ktorá vyplýva zo spisového
materiálu.

Prokurátorka krajskej prokuratúry na verejnom zasadnutí konanom o odvolaní sa v celom rozsahu
stotožnila s dôvodmi podaného odvolania a žiadala tomuto vyhovieť.

Keďže odvolanie bolo podané včas a osobou oprávnenou, odvolací súd podľa § 317 ods. 1 Tr. por.
preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť neuloženia trestu zákazu činnosti v napadnutom rozsudku,

proti ktorému odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré tomuto postupu
predchádzalo a dospel k záveru, že podané odvolanie nie je dôvodné.

Pokiaľ sa týka skutkového stavu a uloženého trestu, ktoré výroky neboli odvolaním vytýkané, tieto
odvolací súd preskúmal iba z hľadiska, ak by postup súdu prvého stupňa odôvodňoval podanie

dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por., pričom žiadne takéto pochybenie v týchto výrokoch nezistil.

Odvolací súd sa nestotožnil s námietkami prokurátora ohľadne neuloženia trestu zákazu činnosti
riadiť motorové vozidlá obžalovanému. V prvom rade odvolací súd nevidel žiadne pochybenie, pokiaľ
obžalovaný riadilpredmetnýmotocykelvtakomtechnickomstave, akoto prokurátorvytýkal vpodanom

odvolaní. Išlo o motocykel K. TE XXX S., teda terénny motocykel určený na jazdu v teréne, ktorý
samozrejmeniejevybavený tachometrom,signalizačnýmzariadením,smerovkamiaďalšímosvetlením
a taktiež nemá ani evidenčné čísla. Jediné pochybenie obžalovaného, tak ako to už krajský súd uviedol
vo svojom predchádzajúcom uznesení, ktorým zrušil oslobodzujúci rozsudok súdu prvého stupňa je
v tom, že pokiaľ sa s takýmto motocyklom, ktorý nebol schválený na cestnú premávku, rozhodol prejsť

určitý úsek cesty určenej na premávku motorových vozidiel, mal svoju jazdu jednoznačne prispôsobiť
tomu, aby v žiadnom prípade neohrozil ostatných riadnych účastníkov cestnej premávky. Za toto svoje
pochybenie a spôsobený následok však bol uznaný vinným a bol mu uložený primeraný trest. Podľa
názoru odvolacieho súdu nie je potrebné ani účelné k naplneniu účelu trestu, tak ako to má na mysliustanovenie § 34 Tr. zák., pôsobiť na prevýchovu obžalovaného aj ďalším trestom, a to trestom zákazu
činnosti riadiť motorové vozidlá tak, ako sa toho domáhal prokurátor svojím odvolaním. Tento záver
odvolacieho súdu je umocnený nielen tým, že od spáchania skutku už uplynula doba viac ako piatich

rokov, ale že tiež bicyklisti a teda aj samotný poškodený, majú určitú spoluvinu na vzniku dopravnej
nehody svojím nepredpisovým správaním sa. Napokon odvolací súd pri svojom rozhodovaní prihliadol
aj k tomu, že obžalovaný potrebuje vodičské oprávnenie pre výkon svojej živnosti, keď v rámci jeho
chránenej dielne by mohli prísť takýmto postupom o zamestnanie ďalšie osoby, ktoré zamestnáva.

Z takto rozvedených dôvodov nepovažoval preto odvolací súd odvolanie prokurátora za dôvodné a
toto potom podľa § 319 Tr. por. ako nedôvodné zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu zákon sťažnosť nepripúšťa.