Rozsudok Judgement was issued on Friday, June 14, 2013

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6C/73/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4212225895
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agneša Néveryová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2013:4212225895.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľky: EOS KSI Slovensko s.r.o., IČO: 35 724 803

so sídlom Bratislava ul. Údernícka 5, v konaní zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Bratislava,
Údernícka 5 proti odporcovi : 1/ B. G. nar. XX.X.XXXX bytom Y. ul. R. 11/XX , 2/ neb. V. G. zomrela dňa
X.XX.XXXX ,3 / N. W. nar. XX.X.XXXX bytom Y. ul.R. XXX , 4/ Q. I. nar. XX.X.XXXX bytom Y. ul. K. XX/
X , o zaplatenie 461,18 Euro s prísl. sudkyňou JUDr. Agnešou Néveryovou takto

r o z h o d o l :

Súd návrh proti odporcovi 1/ zamieta.
Súd návrh proti odporcovi 4/ zamieta.
Súd konanie voči odporcovi 2/ a 3/ zastavuje.

O trovách konania súd rozhodne osobitným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia vo veci
samej.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 28.11.2012 navrhovateľka súdu doručila návrh, ktorým sa domáhala, aby súd odporcov zaviazal
zaplatiť jej 461,18 Euro spolu s úrokom z omeškania vo výške 13 % ročne zo sumy 461,18 Euro za
čas od 25.3.2011 do zaplatenia a trovy konania na tom skutkovom základe, že jej právny predchodca
obchodná spoločnosť Slovenská sporiteľňa a.s., IČO: 00 151 653 dňa 8.8.1988 uzavrela s odporcom
1 a 2 zmluvu o pôžičke , na základe ktorej im zmluvy poskytla pôžičku v sume 50 000 Sk. Ručenie za
dlh odporcov 1 a 2 prevzali odporcovia 3 a 4 . Odporcovi 1 a 2 však svoje povinnosti vyplývajúce z tejto

zmluvy si riadne neplnili, preto pôvodná veriteľka odstúpila od tejto zmluvy. Zmluvou zo dňa 24.3.2011
sporný dlh nadobudla ona.
Navrhovateľka podaním doručeným súdu dňa 8.3.2013 oznámila, že návrh voči odporcovi 3/ berie späť,
pretože ten zomrel ešte pred začatím tohto konania. Súd konanie voči odporcovi 3/ zastavil po právne
účinnom späťvzatí návrhu proti nemu.
V priebehu konania súd zistil a to z úmrtného listu odporkyne 2/ , že tá zomrela dňa 4.11.2012, teda
ešte pred začatím tohto konania. Súd konanie voči nej zastavil podľa ust.§-u 104 ods.1 OSP.

Súd vykonať dokazovanie vypočutím navrhovateľky nemohol, jej právny zástupca súdu oznámil, že
súhlasí s tým, aby súd konal bez jeho prítomnosti.

Odporca 1/ ako účastník konania uviedol, že je pravda, že si vyzdvihol pôžičku od Slovenskej sporiteľne
ešte v roku 1988. Zároveň vzniesol námietku premlčania uplatnenej pohľadávky s tým, že táto najneskôr
v čase doručenia na súd už bola premlčaná. Poukázal na to, že síce dňa 27.3.2012 podpísal dohodu

o uznaní dlhu, ale vtedy ešte nevedel, že pohľadávka je premlčaná, okrem toho tá dohoda ani nebola
vyplnená, takže on patričné údaje ani nevedel a nevidel.Odporca 4/ ako účastník konania uviedol, že nie je ochotný zaplatiť žiadnu sumu, pretože pohľadávka
navrhovateľky je už premlčaná.

Súd vykonal dokazovanie vypočutím odporcov 1/ a 4/ , oboznámením obsahu zmluvy o pôžičke zo dňa
8.8.1988, dohody o uznaní dlhu a splátkového kalendára zo dňa 27.3.2012, zmluvy zo dňa 24.3.2011 o
postúpení pohľadávok a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Dňa 8.8.1988 odporca 1/ a 2/ s veriteľkou Slovenská sporiteľňa uzatvorili zmluvu o pôžičke.

Dňa 24.3.2011 Slovenská sporiteľňa ako postupca uzatvorila zmluvu o postúpení pohľadávok s
navrhovateľkou. Predmetom týchto zmlúv bola aj pohľadávka vyplývajúca zo zmluvy o pôžičke , ktorú
uzatvorili odporca 1/ a 2/ s pôvodnou veriteľkou.

Podľa § 52 ods. 2 OZ zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce

právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa ust. § 100 ods. 1 OZ právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej

( § 101 - 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa ust. § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je 3-ročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Premlčanie je kvalifikované plynutie času, v dôsledku ktorého dlžník môže nárok veriteľa odvrátiť
námietkou premlčania. Premlčacia doba je čas ustanovený v zákone na vykonanie práva a ak tento
čas uplynie bez toho, že by právo bolo bývalo vykonané, dôjde k premlčaniu práva. Použitie námietky
premlčania dlžníkom má za následok zánik súdnej vymáhateľnosti práva, čo potom znamená, že aj keď

právo samo o sebe nezaniká, nemožno ho súdom oprávnenému priznať. Súd pri rozhodovaní dohodu
o uznaní záväzku zo dňa 27.3.2012 nepovažoval za úkon vykonaný podľa §-u 558 OZ, keď v konaní
navrhovateľka nepreukázala, že odporca 1/ vedel o premlčaní záväzku v čase podpísania tejto dohody,
ktorá skutočnosť je podmienkou právnej účinnosti takéhoto uznania záväzku. Súd preto pri rozhodovaní
k tejto dohode neprihliadol.

Odporca 1/ a 4/ v tejto veci vzniesli námietku premlčania uplatneného práva a táto ich námietka je aj
dôvodná z nasledovných dôvodov: z obsahu prílohy k zmluve o pôžičke ( na čl.17 spisu ) vyplýva,
že splatnosť celého dlhu nastala dňa 8.8.2003. Odo dňa nasledujúceho začala preto plynúť trojročná
premlčacia doba na uplatnenie sporného práva na súde a uplynula dňa 9.8.2006.Návrh bol podaný na
súd 27.11.2012, teda zjavne po uplynutí všeobecnej trojročnej premlčacej doby.

Vzhľadom na tieto skutočnosti súd uplatnené právo navrhovateľke priznať nemohol vzhľadom na
dôvodnú námietku premlčania uplatneného práva, preto návrh v celom rozsahu zamietol aj voči
odporcovi 1/ aj voči odporcovi 4/.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 OSP, keď v konaní úspešným odporcom

nepriznal náhradu trov konania, keďže im týmto konaním žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na podpísanom súde v 3
vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ odvolaním domáha.