Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, February 26, 2013

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 34Cb/202/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1109232881
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Barková

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2013:1109232881.17

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v Bratislave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Martou Barkovou v právnej

veci navrhovateľa: STAVOMAL SLOVAKIA, spol. s r.o., so sídlom Mierová 1448/65, 924 00 Galanta,
IČO: 36 231 371, zast. Mgr. Gábor Gál, advokát, Agátová 2513/15, 924 01 Galanta, IČO: 37 851 799,
proti odporcovi: Falkensteiner Hotel Bratislava Besitz s.r.o., so sídlom Pilárikova 5, 811 03 Bratislava,
IČO: 36 682 179, zast. CLC advokátska kancelária s.r.o., so sídlom Panenská 18, 811 03 Bratislava,
IČO: 36 707 856, o zaplatenie 370 271,45 € s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 112 384,27 € spolu s úrokom z omeškania zo
sumy 107 843,35 € vo výške 10 % ročne od 26.02.2009 do 18.05.2009, zo sumy 77 843,35 € vo výške

9 % ročne od 19.05.2009 do zaplatenia, zo sumy 148 497,42 € vo výške 10 % ročne od 26.02.2009 do
19.10.2010,zosumy30000€vovýške9%ročneod20.11.2010dozaplatenia,zosumy106229,76€vo
výške 9 % ročne od 25.06.2009 do 14.02.2011, a to do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 20 434 € a náhradu trov
právneho zastúpenia vo výške 13 249,49 € na účet právneho zástupcu navrhovateľa č. účtu: XXXXXXX/
XXXX, a to do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť na účet tunajšieho súdu náhradu trov štátu vo výške 938,11 € podľa
priloženého príkazu na úhradu, a to do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd vo zvyšnej časti žalobu z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 24.08.2009, doručenou súdu dňa 07.09.2009 sa navrhovateľ STAVOMAL SLOVAKIA,
spol. s r.o., so sídlom Mierová 1448/65, 924 00 Galanta, IČO: 36 231 371, domáhal voči odporcovi
Falkensteiner Hotel Bratislava Besitz s.r.o., so sídlom Pilárikova 5, 811 03 Bratislava, IČO: 36 682 179,

zaplatenia dlžnej sumy vo výške 370 271,45 € s úrokom z omeškania zo sumy 3 160,06 € vo výške
14,25 % ročne od 14.06.2008 do zaplatenia, zo sumy 107 843,35 € vo výške 10 % ročne od 26.02.2009
do zaplatenia, zo sumy 148 497,42 € vo výške 10 % ročne od 26.02.2009 do zaplatenia, zo sumy 106
229,76 € vo výške 9 % ročne od 25.06.2009 do zaplatenia a trov súdneho konania.

Navrhovateľ žalobu odôvodnil tým, že s odporcom dňa 28.02.2008 uzatvoril zmluvu o dielo (ďalej len
„zmluva o dielo“), v súlade s ktorou riadne a včas zhotovil pre odporcu dielo. Odporca navrhovateľovi

cenu diela za jeho zhotovenie neuhradil v celej výške - niektoré faktúry uhradil až po lehote splatnosti
a niektoré faktúry neuhradil vôbec.
Faktúra č. 2008046 vystavená dňa 14.04.2008, splatná dňa 14.05.2008, vo výške 1 578 941,30 Sk,
uhradená dňa 22.05.2008 + úroky z omeškania vo výške 163,71 €, faktúra č. 2008064 vystavená dňa26.05.2008, splatná dňa 25.06.2008, vo výške, 2 050 216,00 Sk, uhradená vo výške 2 050 216,00 Sk
dňa 21.07.2008 + úroky z omeškania vo výške 690,80 €, faktúra č. 2008070, vystavená dňa 30.05.2008,
splatná dňa 13.06.2008, vo výške 3 160,06 € / 95 200 Sk, uhradená 0 Sk, faktúra č. 2008088, vystavená

dňa 30.06.2008, splatná dňa 14.07.2008, vo výške 2 207 833,40 Sk, uhradená dňa 05.09.2008 vo
výške 2 207 833,40 Sk + úroky z omeškania vo výške 1 516,43 €, faktúra č. 2008113, vystavená dňa
31.07.2008, splatná dňa 14.08.2008, vo výške 3 100 795,80 Sk, uhradená dňa 07.10.2008 3 100 795,80
Sk, úroky z omeškania vo výške 2 169,92 €, faktúra č. 2009003, vystavená dňa 26.01.2009, splatná
dňa 25.02.2009, vo výške 107 843,35 €, uhradená 0 €, faktúra č. 2009004, vystavená dňa 26.01.2009,

splatná dňa 25.02.2009, vo výške 148 497,42 €, uhradená 0 €, faktúra č. 2009054, vystavená dňa
25.05.2009, splatná dňa 24.06.2009, vo výške 106 229,76 €, uhradená 0 €.

Nakoľko si odporca nesplnil riadne a včas svoj záväzok, navrhovateľ ho vyzval listom zo dňa 30.07.2009
na úhradu splatných faktúr, odporca však dlh neuhradil.

Odporca sa z dôvodu neuhradenia splatných faktúr dostal do omeškania v zmysle § 365 a
nasl. Obchodného zákonníka do omeškania, čím mu vznikla povinnosť uhradiť navrhovateľovi úroky z
omeškania do zaplatenia dlhu.

Súd z dôvodu späťvzatia návrhu navrhovateľa v časti istiny 30 000 €, rozhodol uznesením č.

34Cb/202/2009 - 143 zo dňa 11.10.2010 a konanie v časti istiny vo výške 30 000 € zastavil a pripustil
zmenu návrhu.

Súd z dôvodu späťvzatia návrhu navrhovateľa v časti istiny 118 497,43 €, rozhodol uznesením č.k.
34Cb/202/2009 - 238 zo dňa 08.12.2010 a konanie v časti istiny 118 497,42 € zastavil a pripustil zmenu

návrhu.

Súd z dôvodu späťvzatia návrhu navrhovateľa v časti istiny 30 000 €, rozhodol uznesením č.k.
34Cb/202/2009 - 307 zo dňa 06.04.2011 a konanie v časti istiny 30 000 € zastavil a pripustil zmenu
návrhu, nasledovne:

34Cb/202/2009 - 473
1109232881

„Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 115 544,27 € spolu s úrokom z omeškania

zo sumy 3 160,06 € vo výške 14,25 % ročne od 14.06.2008 do zaplatenia, zo sumy 107 843,35 € vo
výške 10 % ročne od 26.02.2009 do 18.05.2009, zo sumy 77 843,35 € vo výške 9 % ročne od 19.05.2009
do zaplatenia, zo sumy 148 497,42 € vo výške 10 % ročne od 26.02.2009 do 19.11.2010, zo sumy 30
000 € vo výške 9 % ročne od 20.11.2010 do zaplatenia, zo sumy 106 229,76 € vo výške 9 % ročne
od 25.06.2009 do 14.02.2011, trovy súdneho konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku

za návrh, a trov právneho zastúpenia Mgr. Gábora Gála, ktoré budú vyčíslené v lehote troch dní od
vyhlásenia rozhodnutia vo veci, a to všetko do troch dni odo dňa právoplatnosti rozsudku.“

K žalobe sa vyjadril odporca vyjadrením zo dňa 12.03.2010, doručeným na súd dňa 15.03.2010 a v
ktorom uviedol, že navrhovateľ súdu nepredložil kompletnú zmluvu o dielo. Poukázal na článok 6 tejto

zmluvy s tým, že jej neoddeliteľnou súčasťou sú aj jednotlivé prílohy, a preto nie je možné preukázať
nároky navrhovateľa. Podľa článku 2.1 a 2.2 zmluvy vzniká navrhovateľovi ako zhotoviteľovi oprávnenie
na vystavenie čiastkovej faktúry až na základe odsúhlasenia prác a výkonov v nej obsiahnutých
miestnym stavebným dozorom a realizujúcou spoločnosťou vo formulári určenom na schvaľovanie
platieb a podľa článku 2.3 zmluvy vzniká navrhovateľovi ako zhotoviteľovi oprávnenie na vystavenie

čiastkovej faktúry až na základe dohotovenia celého diela a súčasne jeho odovzdania a prevzatia alebo
až po úplnom odstránení vád diela.
Odporca zdôraznil, že keďže navrhovateľ nepreukázal splnenie podmienok, na základe ktorých by
mu bolo vzniklo oprávnenie na vystavenie jednotlivých faktúr, nemohlo mu ani vzniknúť právo na ich
zaplatenie, s ohľadom na zmluvne dohodnutú odkladaciu podmienku podľa článku 2 zmluvy.

Odporca poukázal na to, že zmluvné strany sa dohodli v zmluve, v zápisnici o rokovaní o ponuke zo
dňa 23.01.2008 (ďalej len „rokovanie o ponuke“), vo výkaze výmere, na určitých kvalitatívnych ako aj
kvantitatívnych parametroch diela.Navrhovateľ bol odporcom v priebehu zhotovovania diela upozorňovaný na jeho nekvalitné vykonávanie
a že dielo nedosahuje dohodnuté kvalitatívne parametre a zároveň bol aj vyzývaný na odstránenie týchto
zistených nedostatkov, čo však navrhovateľ nerešpektoval.

Z týchto dôvodov odporca musel objednať inú spoločnosť na opravu nekvalitne zhotoveného diela, ako
aj na dodatočné vykonanie niektorých prác, ktoré bol povinný vykonať podľa zmluvy navrhovateľ ako
zhotoviteľ. Odporcovi tak vznikli náklady v dôsledku porušenia zmluvných povinností navrhovateľa, ktoré
by inak nevznikli. Preto odporca navrhovateľovi úhradu určitých častí neuznal a neuhradil.
Odporcauviedol,ževsúčasnostiniesújehojednotlivévzniknuténárokyvočinavrhovateľovi dostatočné

upresnené, a preto odporca navrhovateľovi do dnešnej doby cenu za niektoré práce neuhradil.
Odporca žiadal, nakoľko navrhovateľ nepreukázal svoj nárok na zaplatenie žalovanej sumy, aby žalobu
v celom rozsahu zamietol ako nedôvodnú.

Odporca sa vyjadril k späťvzatiu žalobného návrhu návrhu navrhovateľom v časti 30 000 €, a to
vyjadrením zo dňa 04.09.2010, v ktorom uviedol, že nesúhlasí s tým, že platbu zo dňa 18.05.2009 vo

výške 30 000 € vykonal ako čiastočnú úhradu faktúry vystavenej navrhovateľom pod číslom 2009003,
nakoľkotútofaktúruneuznalaplatbupodvariabilnýmsymbolom2009003zadalomylom,pričomsprávne
mal byť uvedený variabilný symbol č. 2009004. Odporca ďalej uviedol, že žiadny dlh voči navrhovateľovi
neuznal.

Navrhovateľ sa k veci vyjadril vyjadrením zo dňa 22.11.2010, doručeným na súd dňa 24.11.2010, a to k
opodstatnenosti faktúry č. 2009003 vystavenej na sumu 107 843,35 € a faktúry č. 2008070 vystavenej
na sumu 95 200 Sk /3 160,06 € s tým, že tieto faktúry nepodliehajú režimu uzatvorenej zmluvy, nakoľko
odporca si u navrhovateľa objednal opravy po vykonaných prácach uskutočnených inými dodávateľmi
na predmetnom diele. Navrhovateľ dielo riadne vykonal a odovzdal včas a bez vád, avšak ho dodatočne

opravoval z dôvodu jeho poškodenia inými dodávateľmi. Čiže nešlo o vady a nedorobky spôsobené
navrhovateľom, ale o dodatočne objednané práce na diele, mimo uzatvorenej zmluvy. Na základe
tejto objednávky odporcu, navrhovateľ vady odstránil a za vykonanú prácu žiadal úhradu, ktorá bola
schválená odporcom, a to dňa 26.01.2009 prostredníctvom formulára určeného na schvaľovanie platieb
(Zahlungsfreigabe), na základe čoho bola vystavená faktúra č. 2009003. To, že odporca navrhovateľom

vyčíslenú sumu uznal, je dôkazom tá skutočnosť, že podpísal ako súpis prác, formulár určený na
schvaľovanie platieb (Zahlungsfreigabe), ako aj to, že predmetnú faktúru č. 2009003 nerozporoval a ani
ju navrhovateľovi nevrátil, ba dokonca prevzal celé dielo zápisnicou zo dňa 04.03.2009, kde tieto práce
boli obsiahnuté.

Faktúra č. 2008070 bola vystavená za odvoz stavebnej sute a za poplatok za skládku, ktorá
bola odvezená na navrhovateľove náklady, avšak tento stavebný odpad nebol vyprodukovaný
navrhovateľom, ale inými dodávateľmi odporcu, ktorý na predmete diela pracovali a použili kontajnery
navrhovateľa na odvoz nimi vyprodukovaného odpadu. Nakoľko sa jednalo o navrhovateľove kontajnery
na odpad, tak za odvoz tohto odpadu a skládku bola faktúra vystavená treťou osobou a bola adresovaná

navrhovateľovi. Navrhovateľ upozorňoval odporcu, že jeho kontajnery na odpad využívali iní dodávatelia
odporcu, ktorý si bol tejto skutočnosti vedomý.
Z uvedeného skutkového stavu vyplýva, že v tomto prípade sa nejedná o výkony a práce objednané
odporcom na základe uzatvorenej zmluvy o dielo medzi navrhovateľom a odporcom, ale išlo o výkony
a práce uskutočnené navrhovateľom mimo, nad rámec tejto zmluvy a z tohto dôvodu proces fakturácie

nepodlieha postupom podľa danej zmluvy.
Dôkazom toho, že navrhovateľ odstraňoval vady a nedorobky po iných dodávateľoch na predmetnom
diele, je aj fotodokumentácia.

K vyjadreniu navrhovateľa sa vyjadril odporca vyjadrením zo dňa 20.12.2010, doručeným na súd dňa

20.12.2010 a v ktorom uviedol, že v zmysle zmluvy mohli byť v rámci zmluvného záväzku vystavené tri
druhy faktúr, a to čiastkové faktúry, finálne faktúry a režijné faktúry. V zmysle zmluvy sú pre jednotlivé
typy faktúr stanovené rôzne podmienky pre ich oprávnené vystavenie a rôzne podmienky ich splatnosti,
pritom správne označenie faktúr podľa typu v zmysle zmluvy je povinnosťou navrhovateľa. Odporca sa
vyjadril k jednotlivým vystaveným faktúram navrhovateľom.

Odporca sa vyjadril k žalobe v záverečnom vyjadrení zo dňa 15.01.2013, v ktorom zhrnul výsledky
dokazovania, vyjadril sa k výsluchom svedkov a uviedol, že sa trvá na svojich písomných a ústnych
vyjadreniach a zdôraznil, že v konaní bolo preukázané, že navrhovateľ a odporca uzatvorili dňa28.02.2008 zmluvu o dielo, ktorá stanovovala určený postup na vystavovanie a úhradu faktúr za
zhotovenie predmetného diela. Navrhovateľ nepreukázal splnenie zmluvne dojednaných podmienok na
vystavenie faktúry č. 2008070 a faktúry č. 2009003 a tým aj právo na ich zaplatenie. Odporca uviedol,

že faktúru č. 2009004
34Cb/202/2009 - 474
1109232881

uhradil navrhovateľovi v plnom rozsahu a že navrhovateľ nepreukázal jeho omeškanie s úhradou

sporných faktúr. Odporca má za to, že žalobný návrh navrhovateľa je v plnom rozsahu nedôvodný a
navrhol, aby súd žalobu zamietol v celom rozsahu a priznal mu náhradu trov konania.

Navrhovateľ sa vyjadril k žalobe v záverečnom vyjadrení zo dňa 16.01.2013, v ktorom uviedol, že sa v
plnom rozsahu pridržiava svojich písomných a ústnych
vyjadrení a má za to, že jeho žaloba voči odporcovi je v celom rozsahu dôvodná, čo bolo preukázané aj v

rámci samotného konania vykonanými dôkazmi. V konaní zostali sporné z pôvodne žalovaných štyroch
nesplatených faktúr - č. 2003070, č. 2009003, č. 2009004 a č. 2009054, len dve faktúry, a to faktúra
č. 2009003 a faktúra č. 2008070. Faktúru č. 2009003 (režijnú faktúru odporca uhradil navrhovateľovi
čiastočne (vo výške 30 000 €), čím odporca potvrdil jej oprávnenosť. Obranu odporcu, že túto faktúru mu
uhradil omylom, navrhovateľ neakceptuje a považuje ju za účelovú, nakoľko odporca u navrhovateľa

túto faktúru žiadnym spôsobom nespochybňoval a bola aj predmetom mimosúdnych rokovaní medzi
navrhovateľom a odporcom, či už pred podaním návrhu na súd ako aj v počiatočnom štádiu v priebehu
súdnehokonania.Faktúruč.2008070 zaodvozsuteasmetípoinýchdodávateľochodporcuprirealizácii
diela potvrdil aj svedok P. N., ako aj to, že tuto faktúru schválil. Opodstatnenosť tejto faktúry potvrdili
taktiež aj svedkovia L. Y. a I. A. G.. Odporca až do súdneho konania nepopieral žiadnu z navrhovateľom

vystavených faktúr. Opodstatnenosť navrhovateľovho žalobného návrhu preukazuje aj tá skutočnosť,
že odporca počas súdneho konania v celom rozsahu uhradil faktúru č. 2009054 a čiastočne faktúru č.
2009003 a č. 2009004 Po týchto úhradách zostali zo strany odporcu neuhradené nasledovné faktúry:
neuhradená v celom rozsahu faktúra č. 2008070, a čiastočne neuhradená faktúra č. 2009003, pričom
ostatné žalované faktúry, t. j. č. 2008046, č. 2008064, č. 2008088, č. 2008113 a č. 2009054, boli

uhradené po lehote splatnosti a teda navrhovateľovi vznikol nárok na úhradu úroky z omeškania.
Navrhovateľ uviedol, že dielo riadne zhotovil v zmysle uzatvorenej zmluvy o dielo, riadne uskutočnil
opravy a nedorobky po iných dodávateľoch odporcu na základe žiadosti a objednávky odporcu,
navrhovateľ' za tieto úkony vystavil faktúry, ktoré boli odporcom riadne vopred schválené a bol dodržaný
postup fakturácie, odporca neopodstatnene neuhradil v čase do podania návrhu faktúry č. 2008070, č.

2009003, č. 2009004 a č. 2009054.
Navrhovateľ poukázal na to, že žaloba bola podaná dôvodne a žiadal, aby súd podanému návrhu v
celom rozsahu vyhovel a odporcu zaviazal na úhradu trov konania.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v spise: informatívnym výpisom z obchodného

registra navrhovateľa a odporcu, faktúrou č. 2008046, 2008064, 2008070, 2008088, 2008113, 2008003,
2009004,2009054,zmluvouodieloč.467zodňa28.02.2008,predžalobnouvýzvouspolusdoručenkou,
zápisnicou z rokovania o ponuke zo dňa 23.01.2008, všeobecnými zmluvnými podmienkami z mája
2007, e-mailovou komunikáciou medzi navrhovateľom a odporcom, protokolom o prevzatí zo dňa
04.03.2009, fotodokumentáciou I. prác, súpisom vykonaných prác, históriou transakcií navrhovateľa

zo dňa 13.12.2010, výpisom z účtu navrhovateľa zo dňa 29.05.2009, históriou transakcií odporcu zo
dňa 11.02.2011, prednesmi právneho zástupcu navrhovateľa a právneho zástupcu odporcu, výsluchmi
navrhovateľa a odporcu, výsluchmi svedkov L. Y., P. N., V. S., E. Q. a I. A. G., ako aj s ďalšími dôkazmi
založenými v spise a zistil nasledovný stav:

Súd v konaní z listinných dôkazov založených v spise zistil, že navrhovateľ vystavil odporcovi faktúry:
č. 2008046 vo výške 1 578 941,3 Sk / 52 411,25 €, dňa 14.04.2008, so splatnosťou dňa 14.05.2008,
ktorú uhradil dňa 22.05.2008, č. 2008064 vo výške 2 050 216 Sk / 68 051407 €, dňa 26.05.2008, so
splatnosťou 26.06.2008, ktorú uhradil dňa 21.07.2008, č. 2008088 vo výške 2 207 833,40 Sk / 73286,64
€, dňa 30.06.2008 so splatnosťou dňa 14.07.2008, ktorú uhradil dňa 05.09.2008, č. 2008113 vo výške

3 100 795,80 Sk / 102 927,56 €, dňa 31.07.2008, so splatnosťou dňa 14.08.2008, ktorú uhradil dňa
07.10.2008, č. 2009004 vo výške 4 473 633,35 Sk / 148 497,42 €, dňa 26.01.2009, so splatnosťou dňa
25.02.2009, z ktorej uhradil časť vo výške 118 497,42 € dňa 19.11.2010, č. 2009054 vo výške 3 200
277,63 Sk / 106 229,76 €, dňa 25.05.2009, so splatnosťou dňa 24.06.2009, ktorú uhradil dňa 14.02.2011,č. 2009003 vo výške 3 248 888,62 Sk / 107 843,35 €, dňa 26.01.2009, so splatnosťou dňa 25.02.2009,
z ktorej uhradil časť vo výške 30 000 € dňa 18.05.2009 a č. 2008070 vo výške 95 200 Sk / 3 160,06 €,
dňa 30.05.2008, so splatnosťou dňa 13.06.2008, ktorú neuhradil vôbec.

V konaní bolo sporné, či odporca uhradil navrhovateľovi sumu vo výške 30 000 € na faktúru č. 2009003
(čo tvrdí navrhovateľ) alebo na faktúru č. 2009004 (čo tvrdí odporca).

Súd zistil z listu - „záväzné vyhlásenie“ zo dňa 25.01.2008, adresovaného spoločnosťou

MICHAELER&PARTNER spoločnosti STAVOMAL SLOVAKIA s.r.o., že bolo potvrdené prijatie ponuky
navrhovateľa zo dňa 23.01.2008 na projekt „Falkensteiner Cityhotel Bratislava, suchá výstavba“, vo
výške 19 205 458,56 Sk.

Súd zistil, že zmluvné strany (navrhovateľ a odporca) dňa 28.02.2008 uzatvorili zmluvu o dielo, v
ktorej sa dohodli na cene diela ako na pevnej cene, ktorú ponúkol zhotoviteľ, platnej až do odovzdania

diela, na základe jednotkových cien dodávaných výkonov, ktoré s tým, že ďalšia realizácia prác/dodávok
nad tento rámec nie je bez písomnej objednávky prípustná. Zmluvné strany si dojednali tri druhy
faktúr čiastkové faktúry, faktúry za režijné náklady a konečnú faktúru, ktoré musia byť predtým ako
budú predložené, odsúhlasené spoločne miestnym stavebným dozorom a realizujúcou spoločnosťou.
Odsúhlasený výsledok sa zaznamenáva do formulára určeného na schvaľovanie platieb. Faktúry, ktoré

budú odovzdané bez predchádzajúceho odsúhlasenia stavebným dozorom, budú bez výnimky vrátené
a považujú sa za nedoručené. Doba kontroly končí a platobná lehota začína oficiálnym prevzatím
faktúry, odsúhlasenej stavebným dozorom podľa formulára o schvaľovaní platieb. Ako rozhodujúci deň
pre doručenie faktúry platí oficiálne prevzatie faktúry, ktorá bola podľa formulára o schvaľovaní platieb
odsúhlasená stavebným dozorom (preambula, článok 1., bod 1.1 a článok 2 bod 2.1 zmluvy o dielo).

Súd zistil zo zmluvy o dielo a jej príloh, že neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o dielo je zápisnica z
rokovania o ponuke zo dňa 23.01.2008 (príloha č. 1), Všeobecné zmluvné podmienky (príloha č. 2),
časový harmonogram stavby zo dňa 05.11.2007 (príloha č. 3), výkazy výmer s predbežnými technickými
poznámkami a všetky vykonávacie podklady odberateľa (príloha č. 4), plán odberateľa k bezpečnosti a

ochrane zdravia pri práci (príloha č. 5) a kópia poistnej zmluvy spolu s posledným dokladom o platbe
(príloha č. 6).

34Cb/202/2009 - 475

1109232881

Súd zistil z protokolu o prevzatí diela zo dňa 04.03.2009 (č. l. 161 - 162 s.sp.), že dielo je dokončené,
vyhovuje a možno ho technicky prevziať, v bode 3. sú uvedené nedostatky, ktoré bol navrhovateľ ako
zhotoviteľ povinný odstrániť do 11/2009 a potom bude dielo riadne dokončené s tým, že ich odstránenie

bolo potrebné písomne oznámiť zadávateľovi a stavebnému dozoru.

Súd zistil z dokladu „Uvoľnenie platby“ (č. l. 236 s.sp.), že tento doklad bol vystavený spoločnosťou
MICHAELER&PARTNER, PLANNING&ENGINEERING GMBH dňa 26.01.2009, a to k faktúre č.
2009003 a týka sa projektu č. 467 „Falkensteiner Cityhotel Bratislava, diela „suché stavebné práce“ s

tým, že je v ňom uvedené, že vykonané práce skontroloval P. N. a realizujúcej spoločnosti (odporcovi)
sa má poukázať suma vo výške 3 248 888 Sk / 107 843,35 €.

Súd zistil z výpisu z účtu navrhovateľa (č. l. 280 s.sp.), že odporca uhradil navrhovateľovi sumu výške 30
000 € dňa 18.05.2009 pod VS: XXXXXXX (čo predstavuje č. faktúry č. 2009003 vystavenú na sumu vo

výške 3 248 888,62 Sk / 107 843,35 €, dňa 26.01.2009, so splatnosťou dňa 25.02.2009 (režijná faktúra).

Na pojednávaní dňa 21.10.2010 právny zástupca navrhovateľa uviedol, odporca vykonanie diela a vady
diela nikdy nerozporoval a sporné faktúry mu nevrátil. Jednotlivé faktúry boli odsúhlasené stavebným
dozorom a každá faktúra bola odporcom prevzatá.

Právny zástupca navrhovateľa uviedol, že odporca mu dňa 18.05.2009 uhradil z faktúry č. 2009003
vystavenej na sumu vo výške 107 843,35 €, sumu vo výške 30 000 €, čím uznal opodstatnenosť tejto
faktúry.Právny zástupca odporcu na pojednávaní uviedol, že považuje za sporné úhrady z faktúry č. 2008070 a
z faktúry č. 2009003, vzhľadom na to, že navrhovateľ, keďže nepredložil čiastkové preberacie protokoly
k jednotlivým faktúram a nedodržal postup dojednaný v zmluve, a preto z týchto dôvodov nemožno

jednoznačne hovoriť o tom, že odporca sa omeškal, teda za sporné považuje aj úroky z omeškania.

Na pojednávaní dňa 14.12.2010 právny zástupca navrhovateľa uviedol, že úhrada sumy vo výške 30
000€bolauhradenápodvariabilnýmsymbolomkfaktúreč.2009003afaktúrač.2009004bolauhradená
len čiastočne, a to vo výške 118 497,42 €, odporca až do začiatku súdneho konania uvádzal ako dôvod

nezaplatenia faktúry nedostatok finančných prostriedkov a iný dôvod neuvádzal.
Právny zástupca odporcu nesúhlasil, že by sporné faktúry neuhradil navrhovateľovi z dôvodu nedostatku
finančných prostriedkov a uviedol, že faktúry č.2008046, č. 2008064, č. 2008088 a č. 2008113 uhradil, a
toomeškaním.Ďalejuviedol,žeskutočnosti,ktorésúuvedenévovyjadrenízodňa22.11.2010,nemožno
považovať za uznanie záväzku a týkajú sa iba možnosti uzatvorenia mimosúdnej dohody. Poukázal na
to, že faktúra č. 2009003 je tzv. režijná faktúra a má samostatný režim.

Napojednávanídňa11.04.2012bolvypočutýsvedokL.Y.,ktorýuviedol,že nastavbehotelapracovalod
začiatku začatia prác do konca. Bol tam predákom, podpisoval súpis vykonaných prác a odovzdával ich
odporcovi na podpis, prevzatie prác mu podpisoval P. N., žiadne vady, ani reklamácie zo strany odporcu
neboli, práce boli vykonané vždy riadne. Svedok potvrdil, že faktúra č. 2009003 bola vystavená za všetky

vykonané opravy po celú dobu výstavby, boli to opravy, ktoré vykonali a zavinili iní dodávatelia. Jednalo
sa o práce, ktoré nebolo možné predvídať dopredu, ani ich rozsah a ani cenu. Cena bola stanovená ako
režijná, ktorá sa vypočítala na základe počtu vykonaných hodín spolu s materiálom, tieto práce vždy
odsúhlasované.
Svedok sa vyjadril k faktúre č. 2009070 a uviedol, že bola vystavená za použitie cca 20 kontajnerov,

ktoré slúžili ako stavebný odpad a v ktorých bol odpad od iných dodávateľov.
Svedok uviedol, že vystavené faktúry neboli odporcom navrhovateľovi nikdy rozporované ani vrátené.
Svedok uviedol, že na výkony prác, ktoré boli vyfakturované faktúrou č. 2009003, nebola písomná
objednávka.

Na pojednávaní dňa 19.06.2012 bol vypočutý svedok P. N., ktorý potvrdil, že ako stavbyvedúci
odsúhlasil, skontroloval a schválil na preplatenie faktúry č. 2009003 a č. 2008070, čo potvrdil svojím
podpisom. Uviedol, že predmetná faktúra bola vystavená 20 % za materiál a 70 % za vykonané
práce, ktoré vykonávali iné firmy a ktoré spôsobili nedostatky, a bolo potrebné vykonať úpravy. Svedok
uviedol, že k predmetnej faktúre bol predložený súpis vykonaných prác, v ktorom bolo rozčlenené, aké

chyby, ktoré firmy urobili. Svedok potvrdil, že L. Y. podpisoval prevzatie prác a v súpise boli uvedené
odpracované hodiny a všetko, čo bolo k tomu potrebné. Svedok odpovedal na otázku súdu, či práce
na základe faktúry č. 2009003 boli vykonané, na základe uzatvorenej existujúcej zmluvy o dielo alebo
či boli vykonané nad rámec tejto zmluvy, že „keby nebolo potrebné vykonať separátne opravy po iných
dodávateľoch, tak by sa šlo podľa zmluvy o dielo, išlo to mimo tejto zmluvy o dielo, lebo to nemalo nič

spoločné s vadami, ktoré urobili iní dodávatelia“. Svedok sa ďalej vyjadril k faktúre č. 2008070 za odvoz
stavebnej s tým, že odporca mal dať k dispozícii kontajnery pre suť na stavenisku pre všetky firmy pre
odpad, ktorý vznikne a tento sa mal podielovo zúčtovať jednotlivým firmám. Svedok uviedol, že postup
pri schvaľovaní faktúr bol taký, že on určil, ako má prebiehať plán prác na stavbe a faktúry, ktoré boli
vystavované ako čiastkové v mesačných intervaloch, t. j. podľa skutočne vykonaných prác.

Svedok uviedol, že postup pri schvaľovaní faktúry bol rovnaký, faktúru skontroloval, odsúhlasil a ďalej ju
postúpil projektovému manažérovi na preplatenie, ktorý to už ďalej riešil, ak však faktúru neodsúhlasil,
tak táto nebola preplatená. Svedok sa nevedel vyjadriť k dôvodom oneskoreného uhrádzania faktúr
odporcom.
Svedok uviedol, že bol oboznámený so zmluvou o dielo uzatvorenou medzi odporcom a navrhovateľom

a bol mu známy aj postup, ktorý sa aplikoval pri vystavení faktúr, ktorý ak bolo potrebné, mohol, resp.
musel v mene odporcu tento postup meniť, postupoval vždy v zmysle základnej zmluvy.
Svedok uviedol, že faktúra č. 2009003 patrí do režimu režijných výkonov v zmysle zmluvy o dielo s tým,
že režijné výkony boli za opravy, cena režijných výkonov bola stanovená podľa sadzieb v zmluve od
dielo.

Svedok uviedol, že nebola vystavená písomná objednávka na režijné výkony.

Na pojednávaní dňa 02.10.2012 bol vypočutý svedok V. S., ktorý uviedol, že bol konateľom odporcu
v čase výstavby hotela Falkensteiner v Bratislave. Svedok uviedol, že P. N. nebol oprávnený meniťzmluvy, ktoré mal odporca uzatvorené s dodávateľmi na stavbe hotela, bol zamestnanec firmy Michael
& Partner a jeho úlohou bolo vykonávanie stavebného dozoru. Svedok sa vyjadril k vystavenej faktúre
navrhovateľom č.

34Cb/202/2009 - 476
1109232881

2009003 a uviedol, že nebola vystavená v súlade so zmluvou o dielo, chýbali prílohy a iné náležitosti

podľa zmluvy o dielo.
Svedok uviedol, že chýba odovzdanie projektovému manažmentu, ktorý kontroluje rozpočet a ďalšie
veci stavebného dozoru a ktorý mu odovzdáva podklady na schválenie, aby mohla byť uhradená faktúra.
Stavebný dozor vykonáva technickú kontrolu.
Svedok uviedol, že na faktúre č. 2009003 nie je vyplnená kolónka - odsúhlasenie projektového
manažmentu, chýbala k nej doklady podľa zmluvy - režijný lístok, prílohy, formulár, kde sa vyznačuje

odsúhlasenie platby. Pri každej faktúre musí byť tento formulár o odsúhlasení platby. Až potom, keď je
tento formulár podpísaný a opečiatkovaný projektovým manažmentom, potom je možné vyplatiť platbu.
Výška predmetnej faktúry bola neakceptovateľná, a preto ju nezaložil do účtovníctva. Ohľadom
predmetnej faktúry sa informoval u stavbyvedúceho E. Q..
Svedok uviedol, že suma vo výške 30 000 €, ktorú uhradil odporca navrhovateľovi sa netýkala faktúry

č. 2009003.
Svedok potvrdil, že faktúru č. 2009003 nevrátil späť navrhovateľovi a rozporoval ju prostredníctvom E.
Q.,
Svedok sa vyjadril k oneskorene uhradeným faktúram odporcom navrhovateľovi a uviedol, že
faktúry na úhradu predkladali banke a banka peniaze uvoľnila, až keď vykonala kontrolu a pri takej

veľkej stavbe možno neboli niektoré faktúry načas zaplatené.

Svedok E. Q. uviedol, že faktúra č. 2009003 bola sporná, nakoľko navrhovateľ si vykonanie prác
neobjednal a ani ich vykonanie neohlásil odporcovi. P. N., ako jeho podriadený, tieto práce odsúhlasil
bez jeho vedomia a predmetnú faktúru potvrdil bez jeho súhlasu. Svedok uviedol, že až potom, ako P. N.

túto faktúru potvrdil, zasiahol a oznámil mu, že túto faktúra neuzná. Svedok uviedol, že neexistoval súpis
prác k tejto faktúre a preto ju nevedeli skontrolovať. Tieto práce boli vykonané nad rámec zmluvy o dielo.
Svedok sa nevedel vyjadriť k dôvodu, prečo odporca nevrátil späť navrhovateľovi faktúru č. 2009003,
uviedol, že sa chceli s navrhovateľom dohodnúť na určitej sume. Svedok uviedol, že mal vedomosť o
tom, že navrhovateľ boli čiastočne opravil niektoré nedostatky diela, jednalo sa suché stavebné práce so

sadrokartónom, čiastočne opravy nedostatkov, ktoré boli spôsobené inými firmami. Svedok sa nevedel
vyjadriť, či o týchto prácach sa nachádzajú záznamy v stavebnom denníku.
Svedok potvrdil, že odsúhlasenie súpisu vykonaných prác v iných prípadoch na tomto diele prebiehalo
aj ústne a po jeho súhlase, bol P.. N. oprávnený potvrdiť súpis vykonaných prác.
Svedok potvrdil, že na diele bolo potrebné vykonať stavebné práce - opravy po iných dodávateľoch a že

ich vykonanie (režijné výkony) bolo predmetom faktúry č. 2009003.
Svedok uviedol, že bolo dohodnuté, že režijné výkony sa mali fakturovať raz mesačne, ale navrhovateľ
tento postup nedodržiaval.
Svedok pripustil, že vedel, že sa vykonávajú práce - opravy a vylepšenia, bolo ústne dohodnuté s
navrhovateľom, čo treba urobiť, ale nikdy nie v takomto rozsahu a takýmto spôsobom a postupom, že

až na konci stavby prišli s takouto faktúrou v takom veľkom rozsahu, nebolo jeho úlohou žiadať od
navrhovateľa, aby mu dal k dispozícii podklady na práce, ktoré vykonával. Navrhovateľ nenahlásil výšku
nákladov a ani nežiadal objednávku. Spornosť tejto faktúry namietal až keď ju mal k dispozícii. Predtým
nemal žiadne informácie a doklady o prebiehajúcich prácach naviac.

Svedok I. A. G., uviedol, že na stavbe vykonával funkciu stavbyvedúceho a vykonával dozor voči svojim
zamestnancom, objednával materiál, jeho úlohou bolo, aby boli všetky práce vykonávané bez problémov
a podľa projektu.
Svedok sa vyjadril k prácam, ktoré boli vykonávané mimo zmluvy o dielo, jednalo sa o opravné práce - v
dôsledku zatečenia v dôsledku dažďa na každom poschodí stála voda vo výške 15 cm a sadrokartóny

nasiaklivodouapretoichmuselivymeniť.Ďalejsajednalooopravuchýb,ktorésavyskytlivrámcicelého
priebehu stavby - boli to opravy po rôznych odborníkoch, elektroinštalatéroch. Najviac opráv však bolo
v dôsledku zmeny projektu, častokrát sa museli vykonať opravy po tom, čo boli vykonané niektoré práce
už ako hotové, avšak opätovne sa robili úpravy, a preto sa muselo opravovať to, čo už bolo urobené.Práce im zadával P. N., s ktorým bol každý deň v kontakte, neskôr vznikali spory, preto sa dostavil na
stavenisko E. Q..
Svedok uviedol, že jeho firmu si na tieto práce objednal navrhovateľ, ich priebeh kontroloval P. N., s

ktorýmsakaždýdeňstretával,dalmuvždyaktuálnyprojekt,povedalmu,aképrácemávtendeňvykonať
a po ich ukončení práce mu svedok oznámil ich vykonanie.
Každú stredu v týždni mali poradu, ktorú organizoval E. Q. a ktorý bol väčšinou prítomný na týchto
poradách - bolo to oproti stavbe, v prenajatej kancelárii, riešili aktuálne problémy.
Svedok uviedol, že si zaznamenával pre vlastnú potrebu na stavbe vykonané práce, ale zo spoločnosti

navrhovateľa mali tlmočníka, ktorý viedol stavebný denník.
Svedokuviedol,ženavrhovateľmuuhradilvšetkyfaktúryzadodanéprácenapredmetnomdiele,doklady
o tom sa nachádzajú v účtovnej evidencii, v súčasnosti má prerušenú podnikateľskú činnosť.
Svedok potvrdil, že E. Q. vedel o vykonávaných prácach naviac, videl fotodokumentáciu o vykonaných
prácach na diele, ale z jeho strany to bolo zbagatelizované, chcel, aby sme to vyriešili oni, nechcel niesť
za to zodpovednosť.

Svedok, potvrdil, že vyhotovil fotodokumentáciu, ktorá je súčasťou súdneho spisu na č. l. 178 až 223.

Na pojednávaní dňa 13.12.2012 bol vypočutý navrhovateľ, ktorý uviedol, že práce boli z ich strany
vykonané. Vec sa snažili vysporiadať mimosúdne, avšak neúspešne.
Svedok potvrdil, že mu je známy čl. 53 zápisnice z rokovania, ktorá predstavuje súčasť zmluvy, ale

niekedy je potrebné riešiť situáciu na stavbe okamžite.

Súd ďalšie dôkazy nevykonal, nakoľko účastníci, ktorí boli v zmysle § 120 ods. 4 O.s.p. poučení, ďalšie
dôkazy na doplnenie dokazovania nenavrhli.

Podľa § 120 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

Podľa § 132 O.s.p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti, pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo včítane
toho, čo uviedli účastníci.

Podľa § 133 O.s.p. skutočnosť, pre ktorú je v zákone ustanovená domnienka, ktorá pripúšťa dôkaz
opaku, má súd za preukázanú, pokiaľ v konaní nevyšiel najavo opak.

Súd posudzoval vec podľa nasledovných ust. zákona:

34Cb/202/2009 - 477
1109232881

Podľa ust. § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú
ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, rieši sa podľa

predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa
obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

Podľa § 266 ods. 1 Obchodného zákonníka prejav vôle sa vykladá podľa úmyslu konajúcej osoby, ak
tento úmysel bol strane, ktorej je prejav vôle určený, známy alebo jej musel byť známy.

Podľa § 266 ods. 2 Obchodného zákonníka v prípadoch, keď prejav vôle nemožno vyložiť podľa odseku
1, vykladá sa prejav vôle podľa významu, ktorý by mu spravidla prikladala osoba v postavení osoby,
ktorej bol prejav vôle určený. Výrazy používané v obchodnom styku sa vykladajú podľa významu, ktorý
sa im spravidla v tomto styku prikladá.

Podľa § 266 ods. 3 Obchodného zákonníka pri výklade vôle podľa odsekov 1 a 2 sa vezme náležitý
zreteľ na všetky okolnosti súvisiace s prejavom vôle, včítane rokovania o uzavretí zmluvy a praxe, ktorú
strany medzi sebou zaviedli, ako aj následného správania strán, pokiaľ to pripúšťa povaha vecí.

Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo
a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.Podľa § 536 ods. 3 Obchodného zákonníka, cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí
byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto
určenia.

Podľa § 546 ods. 1 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu
dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo
určiteľná a zmluva je napriek tomu platná (§ 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa
obvykle platí za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

Podľa § 548 ods. 1 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase
dojednanom v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok ne
cenu vykonaním diela.

Podľa § 554 ods. 1 Obchodného zákonníka, zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo jeho

riadnym ukončením a odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste, inak v mieste
ustanovenom týmto zákonom. Ak je miestom odovzdania iné miesto, než je uvedené v odsekoch 2 a 4,
vyzve zhotoviteľ objednávateľa, aby prevzal dielo.

Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok,

a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.
Dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.
Podľa § 369 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo
jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 10 % vyššie,
než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná pred prvým kalendárnym

dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková sadzba Národnej banky
Slovenska platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu, sa použije
počas celého tohto polroka (účinného do 14.01.2009).

Podľa ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného

záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.
Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov
občianskeho práva (účinného od 15.01.2009).
Podľa ust.§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis (ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.).

Súd prejednal vec v rozsahu predložených listinných dôkazov navrhovateľom a odporcom a nimi
tvrdených rozhodujúcich skutočností počas konania a z ktorých navrhovateľ vyvodzoval opodstatnenosť

žalobného návrhu. Týmito skutkovými tvrdeniami vymedzil navrhovateľ predmet konania, v intenciách
ktorého dôvodnosť návrhu súd posúdil. Výsledky vykonaného dokazovania súd teda zhodnotil v rozsahu
navrhovateľom a odporcom tvrdených skutočností, a dospel k následným skutkovým a právnym
záverom:

V konaní bolo sporné, či odporca uhradil navrhovateľovi sumu vo výške 30 000 € na faktúru č.2009003
(čo tvrdí navrhovateľ) alebo na faktúru č. 2009004 (čo tvrdí odporca).

V konaní bolo sporné, či má navrhovateľ nárok na uhradenie faktúry č. 2009003 (režijná faktúra) a
faktúry č. 2008070 (odvoz stavebnej sute).

V konaní bolo sporné, či má navrhovateľ nárok na úroky z omeškania za omeškanie s úhradou
vystavených faktúr.

V konaní nebolo sporné, že odporca počas súdneho konania v celom rozsahu uhradil faktúry č. 2008046,

č. 2008064, č. 2008088, č. 2008113 (čiastkové faktúry), č. 2009054 (konečná faktúra) a že v plnom
rozsahu neuhradil faktúru č. 2008070 (likvidácia odpadu).Súd mal preukázané, že navrhovateľ sa po úhrade odporcom časti pôvodne žalovanej sumy vo výške
370 271,45 € domáha voči odporcovi úhrady sumy vo výške 115 544,27 €, a to zaplatenia celej faktúry č.
2008070 vystavenej na sumu vo výške 95 200 Sk / 3 160,06 €, (odvoz stavebnej sute) s príslušenstvom -

úrokmi z omeškania, časti faktúry č. 2009003 (režijná faktúra) vystavenej na sumu vo výške 107 843,35
€, po uhradení sumy 30 000 € - sumy vo výške 77 843,35 € s príslušenstvom - úrokmi z omeškania,
časti faktúry č. 2009004 (stavebné práce) vystavenej na sumu vo výške 148 497,42 € po uhradení sumy
118 497,42 € - sumy vo výške 30 000 € s príslušenstvom - úrokmi z omeškania a vyčíslených úrokov z
omeškania za oneskorené úhrady faktúr č. 2008046 - vo výške 163,71 €, č. 2008064 - vo výške 690,80

€, č. 2008088 - vo výške 1 516,43 € a č. 2008113 - vo výške 2 169, 92 €.

34Cb/202/2009 - 478
1109232881

Súd sa v konaní zaoberal dokazovaním splnenia podmienok pre vystavenie režijnej faktúry č. 2009003

a faktúry č. 2008070, a tým aj splnenia podmienok na ich úhradu.

Súd zistil, že v danom prípade nebola písomná objednávka odporcu na vykonanie stavebných prác
za opravy a odstránenie nedostatkov po iných dodávateľoch, protokol o odsúhlasení platby štatutárom
odporcu, avšak predmetné stavebné práce boli odsúhlasené pred začatím ich realizácie, bol vykonaný

súpis prác za vykonané opravy a odstránenie nedostatkov po iných dodávateľoch, čo potvrdil svedok
P. N. (stavbyvedúci odporcu), ktorý uviedol, že L. Y. (predák na stavbe) podpisoval prevzatie prác a
že iba čiastočne bol vyhotovený formulár na schválenie platby faktúry č. 2009003. Svedok potvrdil, že
skontroloval a schválil na preplatenie faktúru č. 2009003 a ďalej ju postúpil projektovému manažérovi,
ktorý ju však neschválil a nedal na preplatenie. Svedok uviedol, že postup pri schvaľovaní faktúr bol

taký, že on určil, ako má prebiehať plán prác na stavbe a faktúry, ktoré boli vystavované ako čiastkové
v mesačných intervaloch, t. j. podľa skutočne vykonaných prác.
Svedok uviedol, že práce na základe faktúry č. 2009003 boli vykonané nad rámec zmluvy o dielo a
zároveň, že faktúra č. 2009003 patrí do režimu režijných výkonov.

Svedok E. Q. (zamestnanec odporcu), potvrdil, že navrhovateľ čiastočne opravil niektoré nedostatky
diela, jednalo sa suché stavebné práce so sadrokartónom, čiastočne vykonal opravy nedostatkov, ktoré
boli spôsobené po iných dodávateľoch a ich vykonanie (režijné výkony) bolo predmetom faktúry č.
2009003.
Svedok uviedol, že odsúhlasenie súpisu vykonaných prác v iných prípadoch na tomto diele prebiehalo

aj ústne a až po jeho súhlase, bol P. N. oprávnený potvrdiť súpis vykonaných prác, ktorý však práce
odsúhlasil bez jeho vedomia a predmetnú faktúru potvrdil bez jeho súhlasu.
Svedok vedel, že sa vykonávajú práce - opravy a vylepšenia, bolo ústne dohodnuté s navrhovateľom, čo
treba urobiť, ale nikdy nie v takomto rozsahu a takýmto spôsobom a postupom, nemal žiadne informácie
a doklady o týchto prebiehajúcich prácach.

Svedok sa nevedel vyjadriť, prečo odporca nevrátil späť navrhovateľovi faktúru č. 2009003, uviedol, že
sa chceli s navrhovateľom dohodnúť na určitej sume.

Svedok V. S. (konateľ odporcu), potvrdil, že faktúru č. 2009003 nevrátil späť navrhovateľovi a rozporoval
ju prostredníctvom E. Q.,

Svedok I. A. G. (stavbyvedúci), potvrdil, že práce uňho si objednal navrhovateľ, ich priebeh kontroloval
P. N., ktorý mu vždy určil, aké práce má v ten deň vykonať a po ich ukončení práce mu oznámil ich
vykonanie.
Svedok uviedol, že sa jednalo o práce, ktoré boli vykonávané mimo zmluvy o dielo, ktoré sa vyskytli v

rámci celého priebehu stavby.

Súd mal v konaní preukázané, že navrhovateľ vykonal na základe ústnej objednávky nad rámec
uzatvorenej zmluvy o dielo, opravné práce na diele po iných dodávateľoch, čo potvrdili zhodne aj
svedkovia P. N., E. Q. a I. A. G. a ktorých rozsah mal preukázaný na základe súpisu vykonaných prác,

ktorých prevzatie potvrdil P. N. (stavbyvedúci odporcu). Súd nevzal do úvahy tvrdenie svedka E. Q., ktorý
tvrdil, že odporca si tieto opravné práce neobjednal a že P. N., ako jeho podriadený, tieto práce odsúhlasil
bez jeho vedomia a aj predmetnú faktúru potvrdil bez jeho súhlasu, nakoľko z vykonaného dokazovania
mal súd preukázané, že odporca mal vedomosť o vykonávaní týchto prác navrhovateľom a n€obil žiadenúkonsmerujúcivočinemu,abytietopráceďalejnevykonávalaspornúfaktúruč.2009003navrhovateľovi
nevrátil a nerozporoval ju do podania žaloby navrhovateľom. Uvedené vyplýva aj z výpovede svedka
E. Q., ktorý uviedol, že s navrhovateľom chceli s navrhovateľom dohodnúť na určitej sume na zaplatení

faktúry č. 2009003, čím vlastne potvrdil, že navrhovateľ pre odporcu opravné práve vykonal a že odporca
mal o ich vykonaní vedomosť.
Svedkovia E. Q. a V. S. zhodne potvrdili, že odporca nevrátil navrhovateľovi faktúru č. 2009003.
Navrhovateľ za tieto jednotlivé výkony odporcovi fakturoval cenu v režijných hodinách tak ako bola
obvyklá cena za tieto výkony, t. j. podľa počtu vykonaných hodín spolu s materiálom (uviedol to svedok

P. N. vo svojej výpovedi na pojednávaní), a ktorú mu odsúhlasil odporca (doklad „uvoľnenie platby“ č. l.
236 s.sp., vystavený spoločnosťou MICHAELER&PARTNER, PLANNING&ENGINEERING GMBH dňa
26.01.2009, a to k faktúre č. 2009003 a týka sa projektu č. 467„Falkensteiner Cityhotel Bratislava, diela
„suché stavebné práce“ s tým, že je v ňom uvedené, že vykonané práce skontroloval a odsúhlasil P. N. a
že realizujúcej spoločnosti (navrhovateľovi) sa má poukázať suma vo výške 3 248 888 Sk / 107 843,35 €.
Zobsahuspisuadokazovaniavykonanéhosúdombolonespornepreukázanéuzatvorenieústnejzmluvy

o dielo podľa § 536 a nasl. Obchodného zákonníka ohľadom vykonania opravných prác na diele po iných
dodávateľoch, ktorá je platná a zmluvné strany sa dohodli na režijnej cene diela a podľa tejto dohody sa
aj správali. Nebolo sporné, že navrhovateľ dielo vykonával za prítomnosti stavebného dozoru P. N., ktorý
vykonanie týchto prác a ich rozsah a kvalitu denne kontroloval a potvrdil v súpise odovzdaných prác
a vo svojej výpovedi to aj potvrdil. Uvedené skutočnosti dosvedčil aj svedok L. Y., ktorý si predmetné

vykonané práce priebežne zaznamenával fotografovaním (dôkaz č. l. 76 až 223 s.sp.). Súd má za to,
že vôľa strán, keď navrhovateľ tieto práce vykonával a odporca mu uhradil časť spornej faktúry, svedčí
o uzatvorení zmluvy o dielo na tento predmet plnenia ako aj na určenie jeho ceny.
Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že odporca navrhovateľovi uhradil aj finálnu faktúru, dielo
bolo na základe písomnej zmluvy o dielo a ústnej zmluvy o dielo (opravné práce po iných dodávateľoch)

komplexne riadne zhotovené a navrhovateľom odporcovi odovzdané a odporca dielo riadne prevzal
(preberací a odovzdávajúci protokol zo dňa 04.03.2009, v ktorom sa uvádza, že ,,…výkony zodpovedajú
zmluve o výstavbe a sú dokončené…“.

Súd mal z vykonaného dokazovania preukázané, že odporca faktúru č. 2009003 u navrhovateľa nikdy

nerozporoval (cenu a rozsah prác), a ani mu ju nevrátil a dielo, v ktorom boli tieto práce obsiahnuté
prevzal a časť tejto faktúry navrhovateľovi uhradil (sumu vo výške 30 000 €).

Súd považoval nárok navrhovateľa na zaplatenie zvyšnej časti sumy na základe vystavenej faktúry č.
2009004 zo dňa 26.01.2009 so splatnosťou dňa 25.02.2009 za nesporný,

z hľadiska jej oprávnenosti, nakoľko odporca túto faktúru v konaní nerozporoval (časť sumy vo výške
118 497,42 € uhradil dňa navrhovateľovi dňa 19.10.2009), dokonca tvrdil, že, zvyšnú časť sumy sumu
vo výške 30 000 € uhradil navrhovateľovi dňa 18.05.2009.
34Cb/202/2009 - 479
1109232881

Súd však považoval tvrdenie odporcu, že dňa 18.05.2009 bola omylom uhradená navrhovateľovi suma
výške 30 000 €, a to pod variabilným symbolom č. 2009003, pričom správne mala byť uhradená pod
variabilným symbolom č. 2009004, za účelové, nakoľko súd mal z výpisu z účtu navrhovateľa (výpis z
účtu navrhovateľa (č. l. 280 s.sp.) preukázané, že odporca mu uhradil sumu vo výške 30 000 € pod

variabilným symbolom č. 2009003, a hoci uhradil dňa 19.10.2010 z faktúry č. 2009004 sumu vo výške
118 497,42 €, nepreukázal žiadnym dôkazom, že sumu, ktorú uhradil dňa 18.05.2009 vo výške 30 000
€ mala byť priradená k faktúre č. 2009004 ako úhrada nedoplatku.

Súd na základe vyhodnotenia vykonaných dôkazov v konaní dospel k záveru, že navrhovateľovi

prislúcha nárok na zaplatenie sumy vo výške vo výške 77 843,35 €, ktorá predstavuje zvyšnú časť z
neuhradenej faktúry č. 2009003 vystavenej vo výške 3 248 888,62 Sk / 107 843,35 €, dňa 26.01.2009,
so splatnosťou dňa 25.02.2009, z ktorej odporca uhradil navrhovateľovi iba časť, a to sumu vo výške
30 000 € dňa 18.05.2009 a nárok na zaplatenie sumy vo výške vo výške 30 000 €, ktorá predstavuje
zvyšnú časť z neuhradenej faktúry č. 2009004 vystavenej vo výške 4 473 633,35 Sk / 148 497,42 €,

dňa 26.01.2009, so splatnosťou dňa 25.02.2009, a preto zaviazal odporcu na zaplatenie tejto sumy.

Súd nemal v konaní preukázaný nárok navrhovateľa vo výške 95 200 Sk / 3 160,06 € na základe
vystavenej faktúry č. 2008070 zo dňa 30.05.2008, so splatnosťou dňa 13.06.2008, nakoľko navrhovateľnepreukázal vykonanie prác - odvoz stavebnej sute a uhradenie poplatku za skládku 10 kontajnerov
a nepredložil formulár na schvaľovanie platieb, písomný preberací protokol, ani súpis prác. Ďalej súdu
nepredložil žiaden doklad o doručení tejto faktúry odporcovi, ktorý popieral jej doručenie, a ktorý tvrdil,

že v účtovníctve ju ani neeviduje.
Súd preto zamietol žalobu navrhovateľa v časti o zaplatenie sumy vo výške 95 200 Sk / 3 160,06 €
(faktúra č. 2008070 vystavená v sume vo výške 95 200 Sk / 3 160,06 €), nakoľko navrhovateľ v konaní
svoj nárok nepreukázal žiadnym relevantným dôkazom.

Súd zaviazal odporcu uhradiť navrhovateľovi úroky z omeškania zo sumy 107 843,35 € vo výške 10
% ročne od 26.02.2009 do 18.05.2009, zo sumy 77 843,35 € vo výške 9 % ročne od 19.05.2009 do
zaplatenia, zo sumy 148 497,42 € vo výške 10 % ročne od 26.02.2009 do 19.10.2010, zo sumy 30
000 € vo výške 9 % ročne od 20.11.2010 do zaplatenia, zo sumy 106 229,76 € vo výške 9 % ročne
od 25.06.2009 do 14.02.2011, nakoľko si odporca svoju povinnosť voči navrhovateľovi zaplatiť uvedenú
sumu riadne a včas nesplnil, dostal sa do omeškania ako dlžník s platením svojho peňažného záväzku.

Súd neuznal námietky odporcu, že nebol v omeškaní s platením dlhu navrhovateľovi a teda
navrhovateľovi nevznikol nárok na úroky z omeškania, nakoľko súdu nepredložil relevantné dôkazy
preukazujúce jeho tvrdenia. Súd pri posudzovaní tohto nároku navrhovateľa sa opieral o listinné dôkazy
založené v súdnom spise.
Súd priznal navrhovateľovi úroky z omeškania podľa ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka účinného

od 15.01.2009 v nadväznosti na ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a ust.§ 3 ods. 1 nariadenia
vlády č. 87/1995 Z.z.

Súd navrhovateľovi priznal uhradenie vyčíslených úrokov za omeškanie s platením faktúry č. 2008046 -
vo výške 163,71 € (úroky z omeškania za omeškanie s platením faktúry č. 2008046), faktúry č. 2008064

- vo výške 690,80 € (úroky z omeškania za omeškanie s úhradou faktúry č. 2008064), faktúry č. 2008088
- vo výške 1 516,43 € (úroky z omeškania s úhradou faktúry č. 2008088), faktúry - faktúra č. 2008113 - vo
výške 2 169, 92 € (úroky z omeškania s úhradou faktúry č. 2008113), nakoľko v konaní bolo preukázané,
že odporca meškal s platením týchto faktúr.

Súd priznal navrhovateľovi úroky z omeškania podľa ust. § 369 ods.1 Obchodného zákonníka účinného
do 14.01.2009, podľa ktorého, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho
časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 10 % vyššie,
než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná pred prvým kalendárnym
dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková sadzba Národnej banky

Slovenska platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu, sa použije
počas celého tohto polroka, a to od nasledujúceho dňa po vzniku splatnosti faktúr do zaplatenia dlhu
odporcom až do zaplatenia.

Z týchto dôvodov súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia.

Podľa § 151 ods. 1 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

V súvislosti s náhradou trov konania, ktoré vznikli navrhovateľovi do čiastočného zastavenia konania, t.
j. z dôvodu čiastočného späťvzatia pre uhradenie časti dlžnej sumy odporcom navrhovateľovi po podaní
žaloby na súd, mal súd za to, že navrhovateľovi vznikol nárok na ich náhradu v zmysle ust. § 146 ods.
2 druhá veta O.s.p., v zmysle ktorého, ak sa pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný
dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.

Súd navrhovateľovi priznal náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 7 122,95 € podľa ust. § 10 ods.
1 v spojení s ust. § 14 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb za nasledujúce úkony právnej služby uskutočnené do právoplatného uznesenia zo dňa
11.10.2010 o zastavení konania v časti istiny vo výške 30 000 €:

- 1 úkon PS - prevzatia a príprava zastúpenia zo dňa 29.07.2009 v zmysle ust. § 10 ods. 1, v spojení
s ust. § 14 ods. 1 písm. a) vyhl. č. 655/2004 Z.z. ....................... vo výške: 1 163,57 € + režijný paušál:
6,95 € + 20 % DPH: 234,10 €,- 1 úkon PS - návrh na vydanie platobného rozkazu zo dňa 24.08.2009 v zmysle ust. § 10 ods. 1, v
spojení s ust. § 14 ods. 1 písm. c) vyhl. č. 655/2004 Z.z. ................. vo výške: 1 163,57 € + režijný paušál:
6,95 € + 20 % DPH: 234,10 €,

- 1 úkon PS - písomné podanie zo dňa 25.05.2010 - čiastočné späťvzatie v zmysle ust. § 10 ods. 1,
v spojení s ust. § 14 ods. 1 písm. c) vyhl. č. 655/2004 Z.z. ................. vo výške: 1 163,57 € + režijný
paušál: 7,21 € + 20 % DPH: 234,16 €,
- 1 úkon PS - účasť na súdnom pojednávaní dňa 21.10.2010 v zmysle ust. § 10 ods. 1, v spojení s ust.
§ 14 ods. 1 písm. c) vyhl. č. 655/2004 Z.z. ................. vo výške: 1 163,57 € + režijný paušál: 7,21 € +

strata času: 48,08 € + cestovná náhrada: 34,33 € + 20 % DPH: 250,64 €,

34Cb/202/2009 - 480
1109232881

- 1 úkon PS - písomné podanie zo dňa 24.10.2010 - čiastočné späťvzatie v zmysle ust. § 10 ods. 1,

v spojení s ust. § 14 ods. 1 písm. b) vyhl. č. 655/2004 Z.z. ................. vo výške: 1 163,57 € + režijný
paušál: 7,21 € + 20 % DPH: 234,16 €.

Súd navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 1 433,04 € podľa ust. § 10 ods. 1 v
spojení s ust. § 14 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie

právnych služieb za nasledujúce úkony právnej služby uskutočnené od právoplatného uznesenia zo dňa
11.10.2010 o zastavení konania v časti istiny vo výške 30 000 € do právoplatného uznesenia zo dňa
08.12.2010 o zastavení konania v časti istiny vo výške 118 497,42 €:
- 1 úkon PS - účasť na súdnom pojednávaní dňa 14.12.2010 v zmysle ust. § 10 ods. 1, v spojení s ust.
§ 14 ods. 1 písm. c) vyhl. č. 655/2004 Z.z. ................. vo výške: 1 103,81 € + režijný paušál: 7,21 € +

strata času: 48,08 € + cestovná náhrada: 35,10 € + 20 % DPH: 238,84 €.

Základom pre výpočet základnej sadzby tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby uskutočnený od
právoplatného uznesenia zo dňa 11.10.2010 o zastavení konania v časti istiny vo výške 30 000 € do
právoplatného uznesenia zo dňa 08.12.2010 o zastavení konania v časti istiny vo výške 118 497,42 €

bola suma 340 271,45 € a teda súd priznal navrhovateľovi tarifnú odmenu vo výške 1 103,81 € za jeden
úkon právnej služby uskutočnený od právoplatného uznesenia zo dňa 11.10.2010 o zastavení konania v
časti istiny vo výške 30 000 € do právoplatného uznesenia zo dňa 08.12.2010 o zastavení konania
v časti istiny vo výške 118 497,42 €.

Súd navrhovateľovi priznal náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 1 046,62 € podľa ust. § 10 ods.
1 v spojení s ust. § 14 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb za nasledujúce úkony právnej služby uskutočnené od právoplatného uznesenia zo dňa
08.12.2010 o zastavení konania v časti istiny vo výške 118 497,42 € do právoplatného uznesenia zo dňa
06.04.2011 o zastavení konania v časti istiny vo výške 30 000 €:

- 1 úkon PS - písomné podanie zo dňa 14.03.2011 - čiastočné späťvzatie v zmysle ust. § 10 ods. 1, v
spojení s ust. § 14 ods. 1 písm. b) vyhl. č. 655/2004 Z.z. ................. vo výške: 864,77 € + režijný paušál:
7,41 € + 20 % DPH: 174,44 €.

Základom pre výpočet základnej sadzby tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby uskutočnený od

právoplatného uznesenia zo dňa 08.12.2010 o zastavení konania v časti istiny vo výške 118 497,42 €
do právoplatného uznesenia zo dňa 06.04.2011 o zastavení konania v časti istiny vo výške 30 000 €
bola suma 221 774,03 € a teda súd priznal navrhovateľovi tarifnú odmenu vo výške 864,77 € za jeden
úkon právnej služby uskutočnený od právoplatného uznesenia zo dňa 08.12.2010 o zastavení konania
v časti istiny vo výške 118 497,42 € do právoplatného uznesenia zo dňa 06.04.2011 o zastavení konania

v časti istiny vo výške 30 000 €.

Podľa ust. § 142 ods. 3 O.s.p. aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať
plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške
plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba

tarifnej odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.
Navrhovateľ mal vo veci takmer plný úspech (neúspech mal len v pomerne nepatrnej časti), preto súd
zaviazal odporcu nahradiť trovy konania navrhovateľovi. Trovy konania navrhovateľa pozostávali zo
zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 20 434 € (navrhovateľ zaplatil dňa 14.12.2009 súdnypoplatok za návrh na začatie konania vo výške 22.216 €, avšak uznesením zo dňa 11.10.2010 súd
rozhodol o vrátení súdneho poplatku vo výške 1 782 € navrhovateľovi prostredníctvom príslušného
daňového úradu) a z náhrady trov právneho zastúpenia vo výške 3 646,88 € podľa ust. § 10 ods. 1,

§ 14 ods. 1 a ods. 5 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb za nasl. úkony právnej služby:
- 1/4 úkonu PS - účasť na odročenom súdnom pojednávaní dňa 22.11.2011 v zmysle ust. § 10 ods. 1,
v spojení s ust. § 14 ods. 1 písm. c) a ust. § 14 ods. 5 písm. b) vyhl. č. 655/2004 Z.z. ................. vo
výške: 161,41 € + režijný paušál: 7,41 € + strata času: 49,40 € + cestovná náhrada: 37,20 € + 20 %

DPH: 51,08 €,
- 1 úkon PS - účasť na súdnom pojednávaní dňa 19.06.2012 v zmysle ust. § 10 ods. 1, v spojení s ust. §
14 ods. 1 písm. c) vyhl. č. 655/2004 Z.z. ................. vo výške: 290,89 € + režijný paušál: 7,63 € + strata
času: 50,84 € + cestovná náhrada: 37,42 € + 20 % DPH: 77,36 €,
- 1 úkon PS - účasť na súdnom pojednávaní dňa 02.10.2012 v zmysle ust. § 10 ods. 1, v spojení s ust. §
14 ods. 1 písm. c) vyhl. č. 655/2004 Z.z. ................. vo výške: 645,65 € + režijný paušál: 7,63 € + strata

času: 50,84 € + cestovná náhrada: 38,41 € + 20 % DPH: 148,51 €,
- 1 úkon PS - účasť na súdnom pojednávaní dňa 13.12.2012 v zmysle ust. § 10 ods. 1, v spojení s ust. §
14 ods. 1 písm. c) vyhl. č. 655/2004 Z.z. ................. vo výške: 645,65 € + režijný paušál: 7,63 € + strata
času: 50,84 € + cestovná náhrada: 37,75 € + 20 % DPH: 148,37 €,
- 1 úkon PS - písomné podanie zo dňa 15.01.2013 - záverečná reč v zmysle ust. § 10 ods. 1, v spojení

s ust. § 14 ods. 1 písm. b) vyhl. č. 655/2004 Z.z. ................. vo výške: 645,65 € + režijný paušál: 7,81
€ + 20 % DPH: 130,69 €,
- 1/4 úkonu PS - účasť na súdnom pojednávaní dňa 26.02.2013 - vyhlásenie rozsudku v zmysle ust. § 10
ods. 1, v spojení s ust. § 14 ods. 1 písm. c) a ust. § 14 ods. 5 písm. b) vyhl. č. 655/2004 Z.z. .................
vo výške: 161,41 € + režijný paušál: 7,81 € + strata času: 52,04 € + cestovná náhrada: 37,75 € + 20

% DPH: 51,80 €.

Základ pre výpočet základnej sadzby tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby uskutočnený po
právoplatnosti uznesenia zo dňa 06.04.2011 o zastavení konania v časti istiny vo výške 30 000 € bola
suma 112 384,27 €, nakoľko v zmysle ust. § 142 ods. 3 O.s.p. aj keď mal účastník vo veci úspech len

čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti
alebo ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom
prípade sa základná sadzba tarifnej odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.
Vzhľadom na vyššie uvedené súd priznal navrhovateľovi tarifnú odmenu vo výške 645,65 € za jeden
úkon právnej služby uskutočnený po právoplatnosti uznesenia zo dňa 06.04.2011 o zastavení konania

v časti istiny vo výške 30 000 €.
Súd priznal navrhovateľovi tarifnú odmenu vo výške 290,89 € za úkon právnej služby - účasť na súdnom
pojednávaní dňa 19.06.2012, tak ako si navrhovateľ vo svojom podaní vyčíslil.
Súd navrhovateľovi nepriznal náhradu trov právneho zastúpenia za jeden úkon právnej služby -
vyjadrenie zo dňa 22.11.2010, nakoľko súd uvedené vyjadrenie nepovažoval za potrebné

34Cb/202/2009 - 481
1109232881

a navrhovateľ nebol ani súdom vyzvaný, aby takéto vyjadrenie podal. Pri rozhodovaní o náhrade trov
konania súd berie do úvahy len tie úkony právnej služby, ktoré sú nevyhnute vynaložené na účelné

uplatňovanie alebo bránenie práva účastníka a náhradu ktorých možno spravodlivo požadovať od
účastníka, ktorý v konaní úspešný nebol. Súd tak pri rozhodovaní o náhrade trov konania skúma
predovšetkým účelnosť vynaloženia týchto trov. V danom prípade požiadavka účelnosti vynaloženia trov
na účelné bránenie práva účastníka nie je splnená a súd vyššie uvedený úkon navrhovateľa považuje
za nadbytočný.

Súd nepriznal navrhovateľovi náhradu za dva úkony právnej služby - rokovanie s protistranou zo dňa
13.04.2010 a rokovanie s protistranou zo dňa 16.08.2010, nakoľko uvedené rokovania navrhovateľ súdu
nijakým spôsobom nepreukázal. Vzhľadom na to, že navrhovateľ súdu uvedené rokovania s protistranou
nijakým spôsobom nepreukázal, súd navrhovateľovi nepriznal cestovné náhrady ani náhradu za stratu

času za uvedené rokovania.

Súd navrhovateľovi nepriznal náhradu za celý úkon právnej služby - účasť na pojednávaní dňa
22.11.2011, nakoľko toto pojednávanie bolo odročené bez prejednania veci, preto súd priznal náhraduv zmysle ust. § 14 ods. 5 písm. b) vyhl. č. 655/2004 Z.z., t. j. vo výške jednej štvrtiny základnej sadzby
tarifnej odmeny.

Súd nepriznal navrhovateľovi náhradu za jeden úkon právnej služby - účasť na pojednávaní dňa
17.02.2011, nakoľko uvedené pojednávanie bolo odročené na deň 14.04.2011 a dňa 17.02.2011 sa teda
pojednávanie nekonalo.

Podľa ust. § 151 ods. 8 O.s.p. vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho

zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

Podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd priznal navrhovateľovi náhradu trov konania pozostávajúcich zo sumy

vo výške 20 434 € a z náhrady trov právneho zastúpenia spolu vo výške 13 249,49 € (za úkony právnej
služby uskutočnené do právoplatného uznesenia zo dňa 11.10.2010 o zastavení konania v časti istiny
vo výške 30 000 € vo výške 7 122,95 €, od právoplatného uznesenia zo dňa 11.10.2010 o zastavení
konania v časti istiny vo výške 30 000 € do právoplatného uznesenia zo dňa 08.12.2010 o zastavení
konania v časti istiny vo výške 118 497,42 € vo výške 1 433,04 €, od právoplatného uznesenia zo dňa

08.12.2010 o zastavení konania v časti istiny vo výške 118 497,42 € do právoplatného uznesenia zo
dňa 06.04.2011 o zastavení konania v časti istiny vo výške 30 000 € vo výške 1 046,62 € a za úkony
právnej služby uskutočnené po právoplatnosti uznesenia zo dňa 06.04.2011 o zastavení konania v časti
istiny vo výške 30 000 € vo výške 3.646,88 €).

Podľa ust. § 141 ods. 2 O.s.p. trovy dôkazov, ktoré nie sú kryté preddavkom, ako aj hotové výdavky
ustanoveného zástupcu, ktorý nie je advokátom, a trovy spojené s tým, že účastník koná vo svojej
materčine alebo v jazyku, ktorému rozumie (§ 18), platí štát.

Uznesením zo dňa 09.05.2012 bola za prekladateľku ustanovená Alžbeta Houžvičková a PhDr. Sylvia

Neisser Kováčová, PhD. Uznesením zo dňa 24.10.2012 súd priznal prekladateľke Alžbete Houžvičkovej
odmenu za prekladateľský úkon vo výške 117,16 € zo štátnych finančných prostriedkov. Uznesením zo
dňa 24.10.2012 súd priznal prekladateľke PhDr. Sylvii Neisser Kováčovej odmenu za prekladateľský
úkon vo výške 99,60 € zo štátnych finančných prostriedkov.

Uznesením zo dňa 14.11.2012 súd priznal svedkovi V. S., bytom O. N. XX/A, G., svedočné vo výške
370,72 € zo štátnych finančných prostriedkov. A uznesením zo dňa 14.11.2012 súd priznal svedkovi E.
Q., bytom P. Xb, XXXX P. am N., V., svedočné vo výške 350,63 € zo štátnych finančných prostriedkov.

Podľa ust. § 148 ods. 1 O.s.p. štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov

konania, ktoré platil. Ak sú u niektorého účastníka predpoklady na oslobodenie od súdnych poplatkov,
náhrada trov sa proti tomuto účastníkovi zníži o rozsah, ktorý mu súd priznal.

Nakoľko v konaní mal takmer plný úspech navrhovateľ (neúspech mal len v pomerne nepatrnej časti),
súd zaviazal odporcu na náhradu trov štátu vo výške 938,11 €.

Ztýchtodôvodovotrováchkonaniarozhodolsúdtak,akojetouvedenévovýrokovejčastitohorozsudku.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnéodvolaniedo15dníododňajehodoručenianasúde,protirozhodnutiu
ktorého smeruje, a to v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. (t. j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou rukou, pri
právnických osobách opatrený popisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky a
datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

34Cb/202/2009 - 482
1109232881

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia alebo na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. v platnom znení).