Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, February 28, 2013

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4Co/5/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7207231980
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Šoltýsová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2013:7207231980.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu H. Z., O. B. S., X. I. Č.. XX, zastúpeného JUDr. Annou
Lacovou, advokátkou, so sídlom kancelárie v Košiciach, Pražská č. 4, proti žalovanému W. B. O. U. K.D.
V. Z. B. J., W. W. B. S., X. I. Č.. XX, IČO: XXXXXXXX, zastúpenému KAIFER advokátska kancelária
s.r.o., so sídlom v Košiciach, Fibichova č. 11, o určenie neplatnosti výpovede a zaplatenie 121,16 eura
so s príslušenstvom o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Košice II zo dňa 30. 9. 2010

č. k. 31C 177/2007-185 takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozsudok v jeho napadnutej časti, t. j. vo výroku, ktorým žalobe čiastočne vyhovel a vo
výroku o trovách konania.

V rozsahu zrušenia vec v r a c i a súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa:

1/ konanie o zaplatenie 25,89 eura s 8,5 % úrokom z omeškania od 15. 9. 2007 do zaplatenia zastavil,

2/ uložil povinnosť žalovanému zaplatiť žalobcovi 95,26 eura s 8,5 % úrokom z omeškania zo sumy
41,82 euro od 23. 11. 2007 do zaplatenia a zo sumy 53,44 eura od 1. 3. 2008 do zaplatenia, všetko
do troch dní od právoplatnosti rozsudku,

3/ v prevyšujúcej časti žalobu zamietol a

4/ uložil povinnosť žalovanému nahradiť žalobcovi trovy konania 118,53 eura do troch dní od
právoplatnosti rozsudku na účet právneho zástupcu žalobcu.

Rozhodol tak o žalobcom v priebehu konania menenej žalobe, ktorou žiadal, aby súd určil že
dohoda o vykonaní práce uzavretá medzi účastníkmi konania je platná a zároveň zaviazal žalovaného
zaplatiť mu 95,26 eura s 8,5 % p.a. úrokom z omeškania od 15.09.2007 do zaplatenia (po tom, čo
na pojednávaní 30.09.2010 zobral žalobu čiastočne späť o zaplatenie 25,89 euro s príslušenstvom z
pôvodne uplatnenej sumy). Odôvodnil to tým, že dňa XX.XX.XXXX uzavrel so žalovaným (v zastúpení
bývalou predsedníčkou spoločenstva H.. Č.) dohodu o vykonaní práce, s dohodnutými úlohami -

1/ odpočet stavu vodomerov studenej a teplej vody v bytovom dome na X. I. Č.. XX B. S. k a/
XX.XX.XXXX, O. XX.XX.XXXX, D. S. XX.XX.XXXX, 2/ zabezpečiť doručenie mesačných predpisovzálohových platieb jednotlivým vlastníkom bytov označeného bytového domu a 3/ vykonať odpočet
meračov tepla na radiátoroch označeného bytového domu a/ kontrolný odpočet meračov tepla pred
začiatkom vykurovacieho obdobia 2007 - 2008, b/ odpočet meračov k 31.12.2007, ako aj podmienkami

výplaty odmeny za vykonanú prácu (1/ - 480.- Sk každé odčítanie, 2/ - 500.- Sk, 3a/ - 780.- Sk,
3b/ - 930.- Sk). V mesiaci august 2007 došlo k zmene v osobe predsedu spoločenstva, ktorý
listom zo dňa 30.10.2007 vyzval žalobcu na predloženie kópií dohody o vykonaní práce a dokladov
preukazujúcich ich vykonanie. Žalobca tvrdil, že dňa 22.11.2007 osobne odovzdal odpočet meračov
tepla pred začatím vykurovacieho obdobia 2007 - 2008 (úloha 3a/) a kópiu odpočtov prevzal osobne

predseda spoločenstva. Dňa 28.11.2007 prevzal list žalovaného označený ako odstúpenie od dohody
o vykonaní práce, odôvodnené tým, že z jeho strany neboli žalovanému doručené originály odpočtov,
preto dohodnutá úloha nebola riadne vykonaná a odovzdaná. Žalovanému zaslal odpoveď listom zo dňa
04.12.2007, v ktorom poukázal na skutočnosť, že úlohu 1a/ podľa dohody riadne splnil a odovzdal H.. Č.,
úlohu 1b/ nemohol vykonať, pretože k jej splneniu nedošlo z dôvodu prekážok na strane zamestnávateľa
(odpočty stavu vodomerov studenej a teplej vody vykonal predseda spoločenstva, v niektorých bytoch

aj p. S.) a úlohu 3a/ sa pokúšal splniť, zabránil mu v tom však predseda spoločenstva, ktorý ho nevpustil
do bytu a nahováral aj ostatných vlastníkov bytov, aby ho do bytu nevpustili , pretože na odpočet
meračov nemá právo. Žalobca preto tvrdil, že prekážky vo vykonaní prác boli jednoznačne na strane
zamestnávateľa, preto žalovaný nemal žiaden dôvod na odstúpenie od dohody o vykonaní prác.

Súd prvého stupňa s poukazom na ustanovenie § 226 ods. 1, 2, 3, 4, § 9 ods. 1, § 10 ods. 1, 2,
§ 17 ods. 3, § 223 ods. 1 zákona č. 311/2001 Z.z. - Zákonníka práce, § 7 ods. 8, 10, § 7c ods. 2,
3 zákona č. 182/1993 Zb. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších zmien a
doplnkov uzavrel, že dohoda o vykonaní práce uzavretá medzi účastníkmi konania dňa XX.XX.XXXX,

na základe ktorej žalobcovi za vykonané práce (v rozsahu ako to je uvedené vyššie) mala byť vyplatená
odmena v sume 3.650,- Sk (t. j. 121,15 eura pri konverznom kurze 30,1260 Sk/1 euro) je platná a
v zmysle tejto dohody mala prevziať vykonané práce za zamestnávateľa H.. Č.. Zaujal stanovisko,
že aj keď k odvolaniu H.. Č. z funkcie predsedníčky spoločenstva vlastníkov bytov a nebytových
priestorov HVIEZDICA došlo na zhromaždení dňa 28.06.2007 (v ktorý deň bol zvolený nový predsedu

spoločenstva Fridrich Kanócz), zmeny zapisované do registra (vrátane zmeny predsedu spoločenstva)
sú v zmysle ust. § 7 ods. 10 zákona č. 182/1993 Z.z. účinné voči každému až odo dňa vykonania
zápisu týchto zmien. Z výpovede žalobcu ako aj svedkyne Č. zistil, že žalobca vykonal práce -
odpočet stavu vodomerov studenej a teplej vody v bytovom dome k 01.08.2007 ako aj zabezpečil
doručenie mesačných zálohových predpisov platieb jednotlivým vlastníkom bytov a vykonal kontrolný

odpočet meračov tepla pred začiatkom vykurovacieho obdobia. Doklad o vykonaní týchto prác prevzala
od žalobcu Ing. Č. začiatkom septembra 2007, ktorá v tom čase vykonávala funkciu ekonómky u
žalovaného, ktorá listom zo dňa 14.09.2007 novému predsedovi spoločenstva oznámila, že žalobcovi
je potrebné za vykonané práce vyplatiť odmenu. Žalobca tak vykonal práce, za ktoré mu vznikol
nárok na odmenu v zmysle bodu 1a/ - 480,- Sk, 2/ - 500,- Sk, a 3a/ - 780,- Sk. Zo zhodných

výpovedí žalobcov a štatutárneho zástupcu žalovaného H.. S. uzavrel, že žalobcovi bolo znemožnené
vykonanie ďalších prác a to v rozsahu odpočtu stavu vodomerov studenej a teplej vody v bytovom dome
k 01.10.2007 a 31.12.2007 ako aj odpočet meračov tepla na radiátoroch bytovom v dome k 31.12.2007.
Konštatoval, že, ak dôvodom odstúpenia od dohody o vykonaní práce medzi účastníkmi konania zo
strany žalovaného došlo dňa 28.11.2007 z dôvodu že žalobca nevykonal dohodnuté práce (konkrétne

odpočty stavu vodomerov k 01.08.2007 a k 01.10.2007, ako aj nevykonal kontrolný odpočet meračov
tepla pred začiatkom vykurovacieho obdobia 2007 - 2008 ) takéto odstúpenie od dohody o vykonaní
práce je neplatné, pretože žalobca časť z prác vykonal a časť mu bolo znemožnené vykonať práve
žalovaným, pretože jeho štatutárny zástupca oznámil ďalším vlastníkom bytov (september 2007), aby
žalobcovi byty nesprístupnili.

Za takéhoto stavu súd prvého stupňa uzavrel, že žalobcovi vzniklo právo na náhradu škody voči
zamestnávateľovi - žalovanému, konkrétne na náhradu ušlej mzdy, vo výške odmeny za úlohy, ktoré
nemohol vykonať z dôvodu prekážok na strane zamestnávateľa (odmena za odpočet stavu vodomerov

studenej vody k 01.10.2007 a k 31.12.2007 - 2 x po 500,- Sk a odmena za kontrolný odpočet meračov
teplak31.12.2007vsume930,-Sk),pretožalovanéhozaviazalzaplatiťtitulomnevyplatenejodmenyako
aj titulom náhrady škody sumu 95,26 eura. Poukázal na to, že žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie
mzdy vo výške 41,82 eura listom zo dňa 20.11.2007, ktorý prevzal štatutárny zástupca žalovaného dňa22.11.2007, preto od nasledujúceho dňa, t. j. 23.11.2007 je žalovaný v omeškaní. V prípade sumy 53,44
eura zaviazal žalovaného na zaplatenie úroku z omeškania odo dňa nasledujúceho po doručení žaloby
žalovanému, t. j. od 01.03.2008 do zaplatenia.

Konanie o zaplatenie 25,89 eura s 8,5 % úrokom z omeškania od 15.09.2007 do zaplatenia zastavil z
dôvodu čiastočnéhospäťvzatiažaloby, podľaust.§96O.s.p.popredchádzajúcomsúhlasežalovaného,
pretože nárok v tejto časti predstavuje zaplatenú časť odmeny za vykonaný odpočet meračov tepla pred

začiatkom vykurovacieho obdobia roku 2007 až 2008, ktorá odmena vo výške 632,- Sk bola žalobcovi
vyplatená dňa 10.12.2007.

V dôvodoch rozhodnutia sa zaoberal aj otázkou vyslovenia neplatnosti odstúpenia od dohody o vykonaní
prác žalovaným, ktorú posudzoval ako predbežnú vo vzťahu k nároku na plnenie. Konštatoval, že

žalobca nemá naliehavý právny záujem na určení neplatnosti dohody o vykonaní prác osobitným
výrokom rozsudku, preto aj keď odstúpenie od dohody vyhodnotil ako neplatné, neplatnosť odstúpenia
od dohody výrokom rozsudku nevyslovil.

O trovách konania rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 3 O.s.p. a keďže žalobca mal v konaní
neúspech iba v nepatrnej časti oproti celkovo uplatnenému nároku, priznal mu nárok na náhradu trov
konania v plnej výške za celkovo 5 úkonov právnej pomoci podľa príslušných ustanovení vyhlášky č.
655/2004 Z.z. o náhradách a odmenách advokátov za poskytovanie právnej pomoci v celkovej výške
118,53 eura. Žalobcovi nepriznal náhradu trov konania spočívajúcich o trovách právneho zastúpenia v

časti nároku o určenie neplatnosti odstúpenia od dohody o vykonaní prác, pretože v tejto časti žalobca
nemal úspech.

Proti tomuto rozsudku súdu prvého stupňa, vo výrokoch ktorými bolo žalobe vyhovené a vo výroku o

trováchkonaniapodalvčasodvolaniežalovaný.Žiadalrozsudokvnapadnutýchvýrokochzmeniť,žalobu
zamietnuť a zaviazať žalobcu na náhradu trov konania, alternatívne rozsudok v napadnutom rozsahu
zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

Uplatnil odvolacie dôvody podľa § 205 ods. 2 písm. a/, c/, d/, e/ a f/ O.s.p., t. j. účastníkovi konania sa
postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom (§ 221 ods. 1 písm. f/); súd prvého stupňa nesprávne
vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil
skutkový stav (§ 221 ods. 1 písm. h/); nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností; na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam; doteraz

zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené(§205a);rozhodnutiesúduprvéhostupňa vychádzaznesprávnehoprávnehoposúdeniaveci.

Predovšetkým namietal, že v konaní mu ako účastníkovi konania bola postupom súdu odňatá možnosť

konať pred súdom, pretože žalobca sa pôvodne domáhal určenia, že dohoda o vykonaní prác uzavretá
medzi účastníkmi konania je platná, ako aj náhrady škody vo výške 2.190,- Sk s príslušným úrokom z
omeškania. Na pojednávaní dňa 23.02.2010 prostredníctvom právneho zástupcu žiadal pripustiť zmenu
žalobného návrhu v znení: odstúpenie žalovaného zo dňa XX.XX.XXXX od dohody o vykonaní práce
uzavretej dňa XX.XX.XXXX medzi účastníkmi konania je neplatné a žalovaný je povinný zaplatiť

žalobcovi 121,16 euro s príslušenstvom. Konajúci súd o pripustení zmeny návrhu na začatie konania
podľa ust. § 95 ods. 1 O.s.p. nerozhodol a ani im nebol doručený do vlastných rúk zmenený návrh,
čo vyplýva zo zápisnice z pojednávania zo dňa 23.02.2010. Prvostupňový súd rozhodol rozsudkom o
vyššom peňažnom nároku, než sa žalobca pôvodne domáhal, teda v rozpore so žalobným návrhom.
Vytýkal súdu prvého stupňa, že žalobcovi nepriznal nárok týkajúci sa neplatnosti odstúpenia od dohody

o vykonaní práce zo dňa XX.XX.XXXX, čím je medzi výrokovou časťou rozsudku a odôvodnením
zmätočnosť.Poukázalnasúdomprvéhostupňa nedostatočnezistenýskutkovýstav.Zdôraznil,žezobsahuzápisnice
zo zhromaždenia konaného dňa 28.06.2007 vyplýva, že žalobca sa zúčastnil hlasovania o každom
návrhu, ktorý bol na zhromaždení predložený a vyjadril svoj názor ohľadom vyúčtovania za rok 2006.

Žalobca hlasoval aj proti odvolaniu bývalej predsedníčky spoločenstva a hlasoval proti zvoleniu p. S. do
funkcie predsedu spoločenstva. Tvrdenie žalobcu o tom, že zo schôdze spoločenstva vlastníkov bytov,
na ktorej bola odvolaná z funkcie H.. Č. odišiel v polovici jej trvania, nie je pravdivé. Hodnotil ako
nesprávny právny záver súdu prvého stupňa o platnosti dohody o vykonaní prác zo dňa XX.XX.XXXX
(t.j. po odvolaní H.. Č. z funkcie), pretože po zvolení nového predsedu spoločenstva dňa 28.06.2007 bol

za žalovaného oprávnený konať nový predseda. Dohodu o vykonaní práce tak podpísala neoprávnená
osoba, následkom čoho je dohoda neplatná. Nesúhlasil so záverom prvostupňového súdu, že žalovaný,
resp. predseda spoločenstva znemožnil žalobcovi vykonanie ďalších prác, pretože štatutárny zástupca
žalovaného p. S. iba informoval vlastníkov bytov, že žalobca nie je oprávnený vykonávať práce v zmysle
dohody o vykonaní prác. Preto záver súdu o vzniku prekážok pri výkone práce žalobcu na strane
zamestnávateľa je z uvedeného dôvodu neopodstatnený.

Poprel, aby žalobca splnil jednotlivé úlohy a vykonal práce podľa uzavretej dohody, pretože aj, keď
žalobcovi vyplatili sumu 780,- Sk (resp. 632,- Sk po odrátaní dane) bolo to preto, že (za situácie, keď
dohodu považujú za neplatnú), žalobca určité práce pre spoločenstvo vykonal a preto mu táto suma

bola vyplatená. K odstúpeniu z ich strany od dohody o vykonaní prác došlo v prvom rade z dôvodu
právnej istoty. Vyslovil názor, že ak by aj dohoda o vykonaní prác bola platná, žalobca všetky práce
nevykonal, predsedovi spoločenstva neodovzdal doklady o vykonaných prácach, preto boli oprávnení
od dohody odstúpiť.

Žalobca v písomnom vyjadrení k podanému odvolaniu žiadal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa
ako vecne správny potvrdiť a priznať náhradu trov odvolacieho konania. Vyslovil názor, že prvostupňový
súd dostatočne zistil skutkový stav veci, výsledky vykonaného dokazovania správne vyhodnotil a vec
aj správne právne posúdil. Zdôraznil, že práce pre žalovaného vykonával na základe platne uzavretej

dohody, dôkazom čoho je aj skutočnosť, že mu žalovaný vyplatil čiastočne mzdu vo výške 632,- Sk.
Ostatné práce pre žalovaného nemohol vykonať iba z dôvodu, že mu to žalovaný znemožnil.

Odvolací súd na základe podaného odvolania vec v napadnutom rozsahu prejednal na neverejnom

zasadnutí podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p., preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa aj s konaním, ktoré
mu predchádzalo (§ 212 ods. 1 O.s.p.) a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvého stupňa nie je možné
ani potvrdiť a ani zmeniť, ale iba zrušiť.

Výroky rozsudku súdu prvého stupňa, ktorými bolo konanie o zaplatenie 25,89 eura s príslušenstvom
zastavené a v prevyšujúcej časti bola žaloba zamietnutá odvolaním napadnuté neboli, nadobudli
právoplatnosť a preto neboli predmetom preskúmavania odvolacím súdom (§ 206 ods. 2, 3 O.s.p.).

Neobstojí odvolacia námietka žalovaného o procesnom pochybení súdu prvého stupňa vo vzťahu
k zmene žaloby, pretože jej zmenu v znení prednesenom zástupcom žalobcu na pojednávaní dňa
23.02.2010 prvostupňový súd pripustil uznesením na pojednávaní dňa 30.09.2010, za prítomnosti
zástupkyne žalovaného.

Súd prvého stupňa sa správne zaoberal ako predbežnou otázkou platnosti „Dohody o vykonaní práce
zo dňa XX.XX.XXXX“ uzavretou medzi účastníkmi konania, vzhľadom na tvrdenie žalovaného o tom,
že dohodu za žalovaného podpísala neoprávnená osoba t.j. H.. Ľ. Č., ktorá bola z funkcie predsedu
spoločenstva odvolaná na zhromaždení Spoločenstva vlastníkov bytov a nebytových priestorov

Hviezdica dňa 28.06.2007 a za nového predsedu spoločenstva bol zvolený E. S.. Záver súdu o platnosti
dohody o vykonaní práce uzavretej medzi účastníkmi konania je však podľa názoru odvolacieho súdu
predčasný, ale aj nepreskúmateľný. Súd prvého stupňa nezobral do úvahy všetky okolnosti podstatné
pre rozhodnutie o tejto otázke. Predovšetkým sa súd prvého stupňa nevyporiadal so skutočnosťou,že odo dňa 28.06.2007 bol osobou oprávnenou konať v mene spoločenstva iba novozvolený predseda
E. S., pričom zápis zmien zapisovaných skutočností do registra spoločenstiev podľa ust. § 7 ods. 8
zákona č. 182/1993 Zb. v relevantnom znení má iba deklaratórny charakter, preto počnúc zvolením

nového predsedu spoločenstva už nemohla za žalovaného konať odvolaná predsedníčka spoločenstva
H.. Č.. Táto skutočnosť bola preukázateľne známa aj žalobcovi, ktorý bol prítomný na zhromaždení dňa
28.06.2007 a zúčastnil sa jednotlivých hlasovaní.

Názor súdu, že dohoda o vykonaní práce uzavretá medzi účastníkmi konania je platným právnym
úkonom, na základe ktorej navrhovateľ preukázateľne vykonával činnosti a ďalšie nemohol vykonať pre
zavinenie odporcu, je predčasný a dostatočne nepreukázaný.

Záver súdu prvého stupňa o tom, že žalobcovi vzniklo právo na zaplatenie odmeny ako aj náhradu

škody voči zamestnávateľovi vo forme ušlej mzdy vo výške odmeny za úlohy, ktoré nemohol vykonať
z dôvodu prekážok na strane zamestnávateľa (odmena za odpočet stavu vodomerov studenej a teplej
vody k 01.10.2007 a k 31.12.2007, odmena za kontrolný odpočet meračov tepla k 31.12.2007), v
celkovej sume 95,26 eura je nepreskúmateľný. Z odôvodnenia rozhodnutia nie je možné zistiť akými
úvahami sa súd spravoval pri určení výšky priznanej sumy. Pri jednotlivých položkách za odpočty stavu

vodomerov uvádza nesprávnu sumu. Táto okolnosť je nesporne dôležitá pri určení výšky prípadného
nároku žalobcu.

Ďalej súd prvého stupňa v odôvodnení napadnutého rozsudku sa nevyporiadal s existenciou Dohody

o urovnaní zo dňa XX.XX.XXXX, ktorú za žalovaného podpísal predseda rady spoločenstva Q. B. (č.l.
110). Túto nehodnotil a to aj napriek tomu, že aj keď z doterajšieho dokazovania vyplýva, že žalovaný
prevzal povinnosť zaplatiť žalovanú sumu žalobcovi. Túto skutočnosť bude však potrebné nepochybne
preukázať a následne preskúmateľne odôvodniť.

Podľa § 157 ods. 2 O.s.p. v odôvodnení rozsudku súdu súd prvého stupňa uvedie, čoho sa navrhovateľ
(žalobca) domáhal a z akých dôvodov, ako sa vo veci vyjadril odporca (žalovaný), prípadne iný účastník
konania, stručne, jasne a výstižne vysvetlí, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, z
ktorých dôkazov vychádzal a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie

navrhnutédôkazyaakovecprávneposúdil.Súddbánato,abyodôvodnenierozsudkubolopresvedčivé.

Odôvodnenie rozhodnutia musí mať náležitosti uvedené ustanovenie § 157 ods. 2 O.s.p.. Súd sa
v odôvodnení svojho rozhodnutia musí vyporiadať so všetkými rozhodujúcimi skutočnosťami a jeho

myšlienkový postup musí byť odôvodnený dostatočne vysvetlením, nielen s poukazom na výsledky
vykonaného dokazovania a zistenia rozhodujúcich skutočností, ale tiež s poukazom na ním prijaté
právne závery. Účelom odôvodnenia rozsudku je vysvetliť postup súdu a dôvody jeho rozhodnutia.
Odôvodnenie rozhodnutia súdu prvého stupňa musí byť zároveň aj dostatočným podkladom pre
uskutočnenie prieskumu v odvolacom konaní. Ak rozsudok súdu prvého stupňa neobsahuje náležitosti

uvedené v ustanovení § 157 ods. 2 O.s.p., je nepreskúmateľný.

Ustanovenie § 157 ods. 2 O.s.p. je preto potrebné z hľadiska práva na súdnu ochranu (článok 46 ods.
1 Ústavy Slovenskej republiky) vykladať a uplatňovať tak, že rozhodnutie súdu musí uviesť dostatočné

dôvody, na základe ktorých je založené. Súčasťou práva na súdnu ochranu je totiž aj povinnosť súdov
svoje rozhodnutia odôvodniť a to spôsobom zakotveným v ust. § 157 ods. 2 O.s.p. Dodržiavanie tejto
povinnosti má zaručiť transparentnosť a kontrolovateľnosť v rozhodovaní súdov a vylúčiť ľubovôľu. Z
odôvodnenia súdneho rozhodnutia musí vyplývať vzťah medzi skutkovými zisteniami a úvahami pri
hodnotení dôkazov na strane jednej a právnymi závermi na strane druhej.

Preskúmavaním veci odvolací súd dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa nezodpovedá
vyššie uvedeným požiadavkám kladeným na odôvodnenie rozhodnutia, keď sa súd prvého stupňanevyporiadal so všetkými skutočnosťami podstatnými pre rozhodnutie o základe, ako aj výške
uplatneného nároku.

Odvolací súd považuje za potrebné zvýrazniť, že ak žalobca pre žalovaného na základe jeho poverenia
(a to aj v prípade, ak by bolo preukázané, že uzavretá dohoda o vykonaní prác je neplatná) vykonal
určité práce v rozsahu poverenia a výsledok týchto práce (jednotlivé odpočty, preukázanie doručenia
dokladov) aj zodpovedajúcim spôsobom žalovanému odovzdal, a tento ich neskôr využil pre svoju

ďalšiu činnosť správy bytov a nebytových priestorov, žalobcovi za takúto činnosť patrí zodpovedajúca
odmena.

V tomto štádiu konania však toto nebolo preukázané.

Z týchto dôvodov odvolací súd podľa ustanovenia § 221 ods. 1 písm. f/ a h/ O.s.p. rozsudok súdu
prvého stupňa v rozsahu napadnutom odvolaním (vrátane napadnutého súvisiaceho výroku o trovách
konania) zrušil a vec mu vracia na ďalšie konanie.

V ďalšom konaní bude pri rešpektovaní právneho názoru odvolacieho súdu (§ 226 O.s.p.) odstrániť
vytýkané pochybenia, zaoberať sa všetkými skutočnosťami pre posúdenie predbežnej otázky o platnosti
dohody o vykonaní práce, ako aj platnosťou dohody o urovnaní ako aj rozsahom žalobcom skutočne
vykonaných a odovzdaných prác a po takto doplnenom dokazovaní na základe dôsledného hodnotenia

dôkazov v súlade s ustanovením § 132 O.s.p. sa vyporiadať so všetkými skutočnosťami rozhodujúcimi
pre posúdenie veci (§ 157 ods. 2 O.s.p.).

Súd prvého stupňa v novom rozhodnutí rozhodne podľa § 224 ods. 3 O.s.p. aj o trovách tohto

odvolacieho konania.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení
účinnom od 1. mája 2011).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.