Rozsudok Judgement was issued on Monday, April 2, 2012

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 12C/207/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2211214518
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 04. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bíróová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2012:2211214518.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdDunajskáStredavkonanípredsudkyňouJUDr.EvouBíróovouvprávnejvecižalobcu:EOS

KSI Slovensko, s. r. o., Bratislava, Údernícka 5, IČO 35 724 803 zastúpeného advokátskou kanceláriou:
TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., Bratislava, Údernícka 5, proti žalovanej: F. Q., Z.. XX.XX.XXXX, B. A. XX, o
zaplatenie 1.324,89 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovanájepovinnázaplatiťžalobcovi1.236,97eurs8,5%úrokomzomeškaniaročnezosumy1.157,43
eur od 10.05.2007 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

Žalovaná je povinná nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 142,04 eur na trovách právneho
zastúpenia a 67,94 eur na ďalších trovách, na adresu právneho zástupcu žalobcu, do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 14.09.2011 sa žalobca domáhal rozhodnutia súdu, ktorým by bola žalovaná zaviazaná
k povinnosti zaplatiť mu 1.324,89 eur, úroku z omeškania 14,75% ročne zo sumy 1.157,43 eur od
10.05.2007 do zaplatenia a k náhrade trov konania s tým, že pohľadávku voči žalovanej nadobudol v
zmysle zmluvy o postúpení pohľadávok od Všeobecnej úverovej banky, a. s., Bratislava. Pohľadávka

vznikla právnemu predchodcovi žalobcu zo zmluvy k úverovému účtu pod č. 5019646621 z 29.05.2006.
Úver bol žalovanej poskytnutý, zmluva obsahuje všetky náležitosti. Žalovaná neplatila splátky riadne a
včas. Ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala dlžná suma 1.324,89 eur, z toho 1.157,43 eur na
istine, 79,54 eur na úroku, 1,28 eur na úroku z omeškania a 86,64 eur na ostatnom príslušenstve a
poplatkoch. Nárok na úrok z omeškania odôvodnil poukazom na § 369 ods. 1 Obch. zák.

Súd žalobu spolu s procesnými poučeniami podľa § 120 ods. 4 a ďalšie O. s. p. doručil žalovanej do

vlastných rúk dňa 15.12.2011. K žalobe sa nevyjadrila, svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnila z
dôvodu pracovnej neschopnosti.
Súdvovecivykonaldokazovanieoboznámenímsaspredloženýmilistinnýmidôkazmiazistilnasledovný
skutkový stav veci:

Právny predchodca žalobcu a žalovaná dňa 29.05.2006 uzavreli písomnú zmluvu o poskytnutí
flexipôžičky s poukazom § 497 a nasl. Obch. zák. a zákon č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch.

Predmetom zmluvy bolo poskytnutie úveru žalovanej vo výške 40.000,-Sk (1.327,76 eur) s tým, že
žalovaná úver splatí v 36 mesačných anuitných splátkach po 1.484,51 Sk v období od 29.06.2006 do
29.05.2009. Ročná percentuálna miera nákladov (RPMN) bola v zmluve vyčíslená na 11,62%.Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 30.04.2007 postupca Všeobecná úverová banka, a. s.,
Bratislava postúpil na postupníka - žalobcu okrem iných aj pohľadávku vedenú voči žalovanej vo výške
ako vyplýva z výpisu z bankovej knihy.

Z výpisu z bankovej knihy vyplýva, že k 02.12.2009 žalobca evidoval voči žalovanej nesplatenú istinu
34.868,82 Sk (1.157,43 eur), úrok 2.396,30 Sk (79,54 eur), úrok z omeškania 38,59 Sk (1,28 eur) a
príslušenstvo 2.610 Sk (86,64 eur).

Listom z 06.07.2011 žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie 2.034,90 eur.

Zmluva o úvere, z ktorej žalobca svoj nárok vyvodzuje, je zmluvou o úvere upravenou v § 497 a
nasl. Obchodného zákonníka. Táto zmluva patrí v zmysle § 261 ods. 3 písm. d/ Obch. zák. medzi
tzv. absolútne obchody, pre ktoré je daná pôsobnosť Obchodného zákonníka bez ohľadu na povahu
účastníkov. Právny predchodca žalobcu (veriteľ) poskytol žalovanej (dlžníkovi) finančné prostriedky bez

účelu, ktoré sa zaviazala vrátiť v splátkach. Ide tu o dočasné poskytnutie finančných prostriedkov. V
danom prípade však ide o zmluvu spotrebiteľskú. Žalovaná uzavrela predmetnú zmluvu ako spotrebiteľ,
preto daný vzťah podlieha právnemu režimu zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, tiež
aj ustanovení § 52 a nasl. Obč. zák. (zákon č. 40/1964 Zb.), keďže právny predchodca žalobcu je
podnikateľ a úvery poskytuje opakovane (dodávateľ), žalovaná je fyzická osoba, ktorá preukázateľne

nekonala v tomto úverovom vzťahu v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti
(spotrebiteľ).

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (v znení platnom od 01.01.2008) (OZ) spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 879j OZ ustanoveniami tohto zákona sa spravujú aj právne vzťahy vzniknuté pred 1. januárom
2008; vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich vzniknuté pred 1. januárom 2008 sa však
posudzujú podľa doterajších predpisov.

Podľa § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. Podľa ods. 2 v pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 vyhl. č. 87/1995 Z. z. (účinnej do 31.12.2008) výška úrokov z omeškania je dvojnásobok

diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho
obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Vyhodnotením vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná a nárok žalobcu
je oprávnený iba sčasti. Podľa tvrdenia žalobcu žalovaná úver spotrebovala, avšak riadne nesplatila.
Žalovaná nárok žalobcu ani po skutkovej (vecnej), ani po právnej stránke nesporovala. Vzhľadom k
spotrebiteľskému charakteru zmluvného vzťahu súd z úradnej moci preskúmal oprávnenosť nároku. Na

istine vo výške nevráteného zvyšku úveru 1.157,43 eur spolu s úrokom 79,54 eur súd žalobe vyhovel,
keďže zmluva bola uzavretá platne a obsahovala zákonom určené náležitosti v zmysle zákonnej úpravy
účinnej ku dňu uzavretia zmluvy. Tiež súd vyhovel nároku na úrok z omeškania, ktorý si uplatnil žalobca,
keďže k omeškaniu dlžníka - žalovanej tu preukázateľne došlo, avšak len v zákonom prípustnej výške.
K časti žaloby na uplatnenom úroku z omeškania je potrebné uviesť, že v zmysle § 54 ods. 1 Obč. zák.

sa zmluvné podmienky upravené (akoukoľvek) spotrebiteľskou zmluvou nemôžu odchýliť od ustanovení
Občianskeho zákonníka, a to aj napriek tomu, že zákonnú úpravu úrokov z omeškania obsahuje
aj Obchodný zákonník. Podľa citovaných zákonných ustanovení v rozhodnom období k uvedenému
prvému dňu omeškania žalovanej činila výška úrokovej sadzby NBS 4,25% ročne, teda nárok žalobcubol oprávnený do výšky 8,5%, pričom prekročenie takto zákonom stanovenej hornej hranice úrokov z
omeškania v občianskoprávnych vzťahoch nie je prípustné. Plnenie nad rámec 8,5% p. a. je právom
nedovolené. Preto súd žalobu na zostávajúcom nároku na úroku z omeškania (nad rámec 8,5%)

zamietol. Čo sa týka vyčíslenej sumy úroku z omeškania 1,28 eur a príslušenstva 86,64 eur, tu je
potrebné poukázať na § 120 ods. 1 O. s. p., podľa ktorého má účastník na preukázanie svojich tvrdení
označiť dôkazy, ktorú procesnú povinnosť si žalobca v tomto smere nesplnil (nešpecifikoval, ako a na
základe čoho dospel k danej sume) a preto v tejto časti nárok žalobcu ako nepreskúmateľný zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O. s. p. a žalobcovi ako úspešnému účastníkovi
konania priznal náhradu trov voči žalovanej v rozsahu 86% (podľa pomeru úspechu žalobcu a žalovanej
93%:7%), a to zo súdneho poplatku zaplateného vo výške 79 eur a z trov právneho zastúpenia - v
zmysle špecifikácie vyhotovenej advokátom podľa vyhlášky č. 655/2004 Z. z. vo výške tarifnej odmeny
za 2 úkony právnej služby (1. prevzatie veci a príprava zastúpenia, 2. podanie žaloby) - po
73,69 eur a paušálne výdavky 2x 8,89 eur (pri úkonoch právnej služby vykonaných v roku 2011), vrátane

DPH. Náhradu úkonu právnej služby (vrátane režijného paušálu a DPH) špecifikovaného advokátom ako
„písomné podanie protistrane - pokus o zmier“) súd žalobcovi nepriznal, nakoľko v súdnom konaní sa
k náhrade priznávajú právne úkony vykonané v priebehu súdneho konania a nie pred podaním žaloby,
teda pred začiatkom súdneho konania. Účelom takéhoto podania je riešenie sporného právneho vzťahu
inou ako súdnou cestou a nie je podmienkou uplatnenia práva žalobcu na súde a preto náklady spojené

s týmto úkonom nie je možné považovať za účelne vynaložené v súvislosti s týmto konaním.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, na Krajský súd v Trnave cestou tunajšieho súdu.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 205 ods. 1,
2 O. s. p.).