Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, April 18, 2012

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 3CoE/88/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3510203205
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Janík
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2012:3510203205.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v exekučnej veci oprávneného: Consumer Finance Holding, a.s., Hlavné
námestie 12, Kežmarok, IČO: 35 923 130, právne zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Údernícka
5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti povinnému: N. O., bytom D. XXXX/X, H. Z. H. N., o vymoženie 1
273,78 eur s príslušenstvom, na odvolanie oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Nové Mesto
nad Váhom, č.k. 5Er/403/2010-19 zo dňa 20. júna 2011 jednomyseľne dňa 18. apríla 2012, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

NapadnutýmuznesenímsúdprvéhostupňažiadosťsúdnehoexekútoraJUDr.RudolfaKrutéhozamietol.
V odôvodnení uviedol, že oprávnený zápisnične dňa 16.04.2010 na exekútorskom úrade návrh na
vykonanie exekúcie proti povinnému o vymoženie pohľadávky 1 273,78 eur s príslušenstvom na základe
exekučného titulu, ktorým je rozhodcovský rozsudok, sp.zn. CP 70237/09 zo dňa 11.12.2009. Súd

prvého stupňa svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 44 ods. 2 Ex. por., § 53 ods. 4 písm. r/, § 53
ods. 5 Občianskeho zákonníka, § 45 ods. 1,2,3 zák. č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní a
Smernice Rady 93/13/EHS z 05.04.1993 o neprimeraných podmienkach v spotrebiteľských zmluvách.
Z predloženého exekučného titulu súd prvého stupňa zistil, že v exekučnej veci sa vymáha plnenie
zo zmluvy o poskytnutí účelovej pôžičky č. 5000124 uzavretej dňa 21.06.2007 medzi oprávneným a
povinným, na ktorú sa vzťahuje právny režim zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a

subsidárne ako na spotrebiteľskú zmluvu aj všeobecná právna úprava spotrebiteľských zmlúv uvedená
v ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Súd prvého stupňa je v každej fáze exekučného konania
povinný prihliadať na to, či sú tu dôvody neprípustnosti exekúcie na základe rozhodcovského rozsudku
uvedenév§45zák.č.244/2002Z.z.orozhodcovskomkonaníavprípadeichzistenia,žiadosťoudelenie
poverenia na vykonanie exekúcie zamietne. V predmetnej veci rozhodcovská doložka, ktorá mala založiť
legitimitu pre exekučný titul spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán

v neprospech spotrebiteľa tým, že znemožňuje spotrebiteľovi zvoliť si spôsob riešenia prípadného sporu
a ponecháva ho výlučne na vôli dodávateľa. Rozhodcovskú doložku si spotrebiteľ osobitne nevyjednal
a nemal na výber vzhľadom na jej splynutie s ostatnými štandardnými podmienkami. Mohol len zmluvu
ako celok odmietnuť alebo podrobiť sa všetkým všeobecným obchodným podmienkam, a teda aj
rozhodcovskému konaniu. Súd prvého stupňa zistil, že vo všeobecných obchodných podmienkach,
ktoré tvoria súčasť zmluvy, v bode 15.24 je obsiahnutá neprijateľná podmienka - rozhodcovská doložka

v zmysle § 53 ods. 4 písm. r/ Občianskeho zákonníka, pretože vyžaduje od spotrebiteľa, aby spory
s dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka
neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. Akékoľvek plnenie priznané
rozhodcom na základe rozhodcovskej doložky, ktorá je v rozpore s dobrými mravmi, je totiž plnením,
ktoré je v rozpore s dobrými mravmi. Z dôvodu, že sa má vymáhať plnenie, ktoré odporuje dobrým
mravom, súd prvého stupňa podľa § 44 ods. 2 Ex. por. v spojení s § 45 zák. č. 244/2002 Z.z. o

rozhodcovskom konaní ex offo zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie v celom rozsahu.Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie oprávnený, ktorý mal za to, že súd prvého stupňa v
prejednávanej veci prekročil rámec svojej preskúmavacej činnosti, ktorú mu zveril Ex. por.. Z ustanovení

§ 35 zák.č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní a § 159 O.s.p. vyplýva, že právoplatný rozhodcovský
rozsudok má tie isté vlastnosti ako právoplatný rozsudok všeobecného súdu SR, z čoho vyplýva, že
je prekážkou pre opätovné prejednanie veci, je právne záväzný a po uplynutí lehoty na plnenie je
vykonateľný. Teda je spôsobilý byť podkladom pre výkon exekúcie. Súd, ktorý koná vo veci exekúcie
je príslušný konať iba ako exekučný súd, z čoho vyplýva, že exekučný súd nie je vecne príslušný

konať vo veci ako súd vyššej inštancie. Dôvody podľa § 45 ods. 1 písm. c/ zák.č. 244/2002 Z.z. sa
týkajú zastavenia exekúcie, ak sa výrokom rozhodcovského rozsudku ukladá povinnosť uskutočniť
plnenie, ktoré je buď objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom. Podľa
Súdneho dvora zásada procesnej autonómie nemôže vyžadovať, aby vnútroštátny súd kompenzoval
nielen opomenutie procesného charakteru spotrebiteľa, ktorý nepozná svoje práva, a taktiež, aby
exekučný súd úplne nahradil celkovú pasivitu spotrebiteľa v spore pred rozhodcami, ak sa spotrebiteľ

nezúčastní na rozhodcovskom konaní a nepodá ani žalobu o neplatnosť rozhodcovského rozsudku
(bod 47 rozhodnutia C- 40/08). Súdny dvor postavil svoj záver na zásade rovnocennosti, podľa ktorej
ochrana garantovaná spotrebiteľovi pri posudzovaní právoplatnosti rozhodcovského rozsudku v rámci
exekučnéhokonaniamusíbyťporovnateľnásochranougarantovanoumuvnútroštátnymprávomvrámci
exekučnej fázy iných rozhodnutí. Z európskeho práva nemožno vyvodzovať za súčasného právneho

stavu záver, podľa ktorého by exekučný súd mal povinnosť preskúmať exekučný titul a nahradiť tak
pasivituspotrebiteľa,ktorýsícevedelosvojichprávach,noneuplatnilsiich.Rovnakopodľaoprávneného
z uvedeného vyplýva, že komunitárne právo neukladá vnútroštátnemu exekučnému súdu žiadne iné
priame povinnosti preskúmať vecnú správnosť rozhodcovského rozsudku, okrem prípadu, že by bola
narušená zásada rovnocennosti. Mal za to, že v období do 31.12.2007 sa ustanovenia § 52 až § 54

Občianskeho zákonníka vzťahovali len na kúpnu zmluvu, zmluvu o dielo a iné zmluvy upravené v 8 časti
Občianskeho zákonníka, ako aj na zmluvu podľa § 55. Zmluva o úvere bola upravená len v Obchodnom
zákonníku a v zákone o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z.z.. Novelizovaným ustanovením § 52
ods. 1 Občianskeho zákonníka sa nespravujú nároky vzniknuté pred 01.01.2008 a neposudzuje sa ani
platnosť právnych úkonov vzniknutých pred 01.01.2008. Pokiaľ zmluva o úvere bola uzavretá pred dňom

01.01.2008, nie je možné práva a povinnosti vzniknuté pred 01.01.2008 z tejto zmluvy posudzovať
podľa § 52 až § 54 Občianskeho zákonníka. Zastáva názor, že namietaným postupom a rozhodovaním
súdu dochádza k neoprávnenému zásahu do základného práva oprávneného na súdnu ochranu a
porušovaniu princípov právnej istoty, čím je oprávnenému znemožňované efektívne uspokojenie jeho
pohľadávky v exekučnom konaní, ktoré prebieha na podklade právom uznaného exekučného titulu, a

zároveň je tým povinnému ako strane, ktorá navyše porušila zmluvu, poskytovaná ochrana jeho práv na
úkor práv oprávneného. Na základe vyššie uvedeného navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie
zrušil a vrátil vec na ďalšie konanie. Zároveň si uplatnil trovy právneho zastúpenia v odvolacom konaní
vo výške 51,71 eur s DPH pozostávajúce z jednej polovice základnej sadzby tarifnej odmeny za úkon
právnej služby vo výške 42,82 eur s DPH a režijného paušálu k úkonu právnej služby vo výške 8,89

eur s DPH (podanie odvolania).

Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa
§ 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvého stupňa je potrebné ako vecne správne
potvrdiť podľa § 219 ods. 1 O.s.p., pričom v náväznosti na § 219 ods. 2 O.s.p. odvolací súd v celom

rozsahu poukazuje na odôvodnenie súdu prvého stupňa, s ktorým sa stotožňuje.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať

svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Správny bol záver súdu prvého stupňa, ktorý uviedol, že predmetnú zmluvu o úvere je potrebné
posudzovať podľa ustanovení o spotrebiteľskom práve, keďže medzi účastníkmi bola uzatvorenázmluva o spotrebiteľskom úvere. Spotrebiteľské právo patrí k najviac sa rozvíjajúcim oblastiam práva,
ktorého základnou funkciou je ochrana spotrebiteľa ako slabšej strany. V zmysle § 3 ods. 3 zákona
č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými

podmienkami v spotrebiteľských zmluvách. Týmito sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka
alebo Obchodného zákonníka, ako aj všetky tie zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa
uzatvárajú vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom
neovplyvňuje.

Správny bol potom postup súdu prvého stupňa, ktorý žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia
s prihliadnutím na vyššie citované zákonné ustanovenia a uvedené skutočnosti zamietol. Preto dospel
odvolací súd k záveru, že je potrebné rozhodnutie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdiť podľa
§ 219 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.