Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, February 7, 2012

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 12Er/76/2008
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2208203769
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bíróová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2012:2208203769.3

Uznesenie
Okresný súd Dunajská Streda v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s. r. o., Bratislava,
Pribinova 25, IČO 35 807 598, zastúpeného JUDr. Martinom Máčajom, advokátom, Bratislava, Pribinova
25, proti povinnému: J. S., K.. XX.XX.XXXX, O. Q. P. XXX, t. č. na neznámom mieste, vedenej u
súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého, Exekútorský úrad Bratislava, Záhradnícka 62 pod sp. zn. EX
1113/2008, o vymoženie 277,50 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd exekúciu z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdnemu exekútorovi dňa 10.03.2008 (§ 36 ods. 1,
2 Ex. por.) sa oprávnený domáha vymoženia pohľadávky voči povinnému z exekučného titulu
- rozhodcovského rozsudku vydaného Stálym rozhodcovským súdom zriadeným pri Slovenskej
rozhodcovskej a. s., Bratislava pod č. k. SR 7840/07 dňa 15.10.2007, ktorým bol povinný zaviazaný k
zaplateniu „sumy“ 18.340 Sk s 0,25% úrokom z omeškania denne zo sumy 18.040 Sk a k náhrade
trov rozhodcovského konania vo výške 5.225 Sk. K návrhu oprávnený pripojil exekučný titul, opatrený
doložkou vykonateľnosti dňom 08.11.2007 (§ 39 ods. 1 Ex. por.). Z návrhu vyplýva, že povinný na
priznanom nároku nezaplatil žiadnu čiastku.

Poverenie na vykonanie exekúcie bolo súdom vydané dňa 27.03.2008.

Podľa § 58 ods. 1 Exekučného. poriadku exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Podľa § 57 ods. 2 Ex. por. exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení tohto alebo
osobitného zákona.

Uznesením č. k. 12Er/76/2008-27 zo dňa 25.02.2010 tunajší súd zastavil exekúciu v časti o vymoženie
331,28 eur, v časti o vymoženie úroku z omeškania 0,25% denne zo sumy 598,82 eur od 25.05.2007
do zaplatenia a v časti vymoženia trov rozhodcovského konania 173,44 eur. Na odvolanie oprávneného
odvolací súd uznesenie prvostupňového súdu potvrdil. V odôvodnení poukázal na to, že v prípade
danej exekúcie sú tu dôvody na zastavenie exekúcie, ako uviedol prvostupňový súd, navyše však
rozhodcovská doložka vyplývajúca zo štandardného textu tzv. formulárovej zmluvy je neprijateľnou
zmluvnou podmienkou, a teda v zmysle § 53 ods. 5 Obč. zák. neplatná, ktorý záver sa týka nielen
odvolacím súdom preskúmavanej časti exekučného konania, ale exekučného konania ako celku.

Podľa § 45 ods. 2 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní („Rozhodcovský poriadok“)
súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu zastaví výkon rozhodcovského rozsudku alebo

exekučné konanie aj bez návrhu, ak zistí v rozhodcovskom konaní nedostatky podľa odseku 1 písm.
b) alebo c) („Súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu podľa osobitných predpisov na
návrh účastníka konania, proti ktorému bol nariadený výkon rozhodcovského rozsudku, konanie o výkon
rozhodnutia alebo exekučné konanie zastaví ak rozhodcovský rozsudok má nedostatok uvedený v § 40
písm. a) a b) alebo ak rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie,
ktoré je objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom“). Podľa ods. 3 proti
rozhodnutiu súdu podľa odsekov 1 a 2 je prípustný opravný prostriedok.

V zmysle citovaného zákonného ustanovenia súd z úradnej povinnosti preskúmaval (táto povinnosť súdu
trvá v každom štádiu exekučného konania), či je exekučný titul v súlade so zákonom. Exekučný titul je
potrebné preskúmať z materiálnej aj formálnej stránky, a to v zmysle § 34 Rozh. por. (formálne náležitosti)
a pre rozpor s právom - dovolenosť, rozpor s dobrými mravmi a pod. Na základe tohto súd zistil, že
priznané plnenie vychádzajúce z exekučného titulu - rozhodcovského rozsudku v súlade so zákonom
nie je, nakoľko exekučný titul má naďalej vady po materiálnej stránke pre nedostatok právomoci orgánu,
ktorý ho vydal, čím je neúčinný a nemá spôsobilosť byť podkladom pre exekúciu.

Z prílohy pripojenej k návrhu oprávneného - predloženej úverovej zmluvy je nesporné, že záväzkovo-
právny vzťah medzi oprávneným a povinným vznikol na základe zmluvy o úvere (pod č. 1800237) zo
dňa 27.02.2007 a daný vzťah podlieha právnemu režimu zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch, tiež aj ustanovení § 52 a nasl. Obč. zák. (zákon č. 40/1964 Zb.), keďže oprávnený je podnikateľ
a úvery - pôžičky poskytuje opakovane (dodávateľ), povinný je fyzická osoba, ktorá nekonala v tomto
úverovom vzťahu v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti (spotrebiteľ).

Európska únia venuje problematike spotrebiteľa mimoriadnu pozornosť. Aj do slovenskej legislatívy boli
prevzaté viaceré Smernice Európskej rady a parlamentu, ktoré ochranu spotrebiteľa upravujú, alebo
sa jej priamo, či nepriamo dotýkajú. takou je aj Smernica Rady 93/13/EHS z 05.04.1993 o nekalých
podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. Do právneho poriadku nášho štátu bola implementovaná
zákonom č. 150/2004 Z. z. dňom 01.04.2004, a to do ustanovení § 52 a nasl. Obč. zákonníka.

V tomto štádiu konania je potrebné konštatovať, že úverová zmluva bola uzavretá medzi účastníkmi
ako zmluva spotrebiteľská a je potrebné ju posúdiť podľa ustanovení Občianskeho zákonníka, a to aj
podľa § 53 ods. 1 a 2 Obč. zák. v spojení s ods. 4 písm. r/ a ods. 5. Táto úverová zmluva bola uzavretá
dňa 27.02.2007. Od 01.01.2008 Občiansky zákonník v ustanovení § 53 ods. 4 písm. r/ upravil, že za
neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú také ustanovenia, ktoré vyžadujú
v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil výlučne v
rozhodcovskom konaní.

Slovenská republika svoj záväzok voči Európskej únii poskytnúť spotrebiteľovi zvýšenú ochranu
vzhľadom na jeho postavenie v spotrebiteľských vzťahoch si plní prostredníctvom viacerých zákonov,
medzi inými Občianskym zákonníkom, kde práve v § 53 ods. 5 zakotvuje, že neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné, taktiež aj Zákonom o rozhodcovskom konaní, v
ktorom exekučnému súdu ukladá v ktoromkoľvek štádiu exekučného konania skúmať, či rozhodcovský
rozsudok nezaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je objektívne nemožné,
právom nedovolené alebo odporujúce dobrým mravom a po zistení, že rozhodcovský rozsudok takéto
nedostatky má, exekúciu zastaviť. Skúmaniu obsahu rozhodcovského rozsudku musí predchádzať
prieskum právomoci rozhodcovského súdu, ktorá sa zakladá rozhodcovskou zmluvou. Pokiaľ je
rozhodcovská zmluva neplatná, rozhodcovský rozsudok nie je materiálne vykonateľným exekučným
titulom. „Dohoda“ účastníkov - zmluvných strán uvedená v úverových zmluvných podmienkach o tom, že
majetkové spory vzniknuté zo zmluvy bude rozhodovať len rozhodcovský súd (rozhodca) je neprijateľnou
zmluvnou podmienkou, priečiacou sa § 53 ods. 4 písm. r/ Obč. zák. a preto je podľa § 53 ods. 5 Obč.
zák. neplatná.

Podľa § 52 ods. 1 OZ (v znení platnom od 01.01.2008) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa ods. 4 písm. r/ za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä
ustanovenia, ktoré vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s
dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní.

Podľa ods. 5 neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Súčasťou úverovej zmluvy sú „Všeobecné podmienky poskytnutia úveru“, a ich súčasťou je v čl. 17
rozhodcovská doložka. V zmysle tejto podmienky sa strany „dohodli“, že „všetky spory, ktoré zo zmluvy
vzniknú, budú riešené pred a/ Stálym rozhodcovským súdom, ak žalujúca strana podá žalobu na
rozhodcovskom súde, b/ príslušným súdom SR, ... s výkladom o rozväzovacej podmienke“, ktorej
praktickým dôsledkom je, že spotrebiteľovi je fakticky odopretá možnosť brániť svoje práva pred
všeobecným súdom v prípade, ak oprávnený podá žalobu na rozhodcovský súd. Reálne tým dochádza
k narušeniu rovnováhy medzi zmluvnými stranami, a to v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa
podpisom zmluvy, obsahom ktorej je aj táto doložka, reálne vopred vzdáva na účinnú procesnú obranu
(z nevedomosti alebo nemožnosti vplývať na obsah zmluvy), čo je v podmienkach právneho štátu

neprijateľným javom. V danom prípade má súd za to, že rozhodcovská doložka takto formulovaná
spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
tým, že znemožňuje spotrebiteľovi zvoliť si spôsob riešenia prípadného sporu a ponecháva ho výlučne
na vôli dodávateľa. Rozhodcovskú doložku si spotrebiteľ nevyjednal, ani nemal na výber, vzhľadom
na jej splynutie s ostatnými štandardnými podmienkami. Doložka nebola dojednaná v čase vyššej
bdelosti spotrebiteľa, ale na začiatku zmluvného vzťahu (určená navyše drobným a hustým písmom vo
všeobecných podmienkach), núti spotrebiteľa podrobiť sa výlučne rozhodcovskému konaniu, z ktorého
dôvodu sa prieči dobrým mravom a preto je v zmysle § 53 ods. 4 písm. r/ a ods. 5 Obč. zák. neprijateľná,
a teda neplatná.

Z tohto dôvodu preto nemalo prebehnúť ani rozhodcovské konanie, a predložený rozhodcovský
rozsudok nie je spôsobilým exekučným titulom na vykonanie exekúcie.

Vzhľadom na uvedené bolo potrebné prebiehajúcu exekúciu zastaviť.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia, na Krajský súd v Trnave cestou tunajšieho súdu. V odvolaní

sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa

toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.).