Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 16, 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 2T/94/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115010971
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Ondrejová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4115010971.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, samosudcom JUDr. Máriou Ondrejovou, v trestnej veci obvineného mladistvého T.

T., pre zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona,
na verejnom zasadnutí konanom v Nitre dňa 16.10.2015, o návrhu na schválenie dohody o vine a treste,
takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 odsek 1, odsek 4 Trestného poriadku s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste zo
dňa 29.09.2015 uzavretú medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry v Nitre a obvineným ml. T. T. a
potvrdzuje týmto rozsudkom :

Obvinený:
mladistvý T. T., narodený XX.XX.XXXX v B.,
trvale bytom B., I. XXX/X,
toho času v Ústave na výkon väzby a Ústave na výkon
trestu odňatia slobody Nitra,

sa uznáva vinným, že:

v presne nezistených časoch medzi 27.04.2014 a 01.12.2014 v mieste trvalého bydliska v byte na I. D..
Č.. XXX/X v B. opakovane ponižoval svoju matku L. T., vysmieval sa jej, pľul jej do tváre a do jedla,
vulgárne jej nadával, hovoril jej, že je exkrement, nič a nikto, sácal do nej, udieral ju, počas konfliktov jej
bránil odísť z bytu, opakovane jej vytrhol telefón, keď chcela volať pomoc a vyhodil jej ho z okna,
a následne dňa 29.03.2015 okolo 08.00 hod. v mieste trvalého bydliska v byte na I. D.. Č.. XXX/X v B. po

predchádzajúcom konflikte sa správal agresívne, päsťou udieral do zariadenia bytu a fyzicky napadol
svoju matku L. T. tým spôsobom, že ju škrtil a vulgárne jej nadával, pričom jeho konanie u nej vzbudilo
obavu o život a zdravie najmä z toho dôvodu, že sa obdobného konania dopustil aj v minulosti

teda:

týral blízku osobu spôsobujúc jej fyzické a psychické utrpenie údermi, ponižovaním, pohŕdavým

zaobchádzaním a vyvolávaním strachu a stresu,

tým spáchal:

zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona.

Za to mu súd ukladá:Podľa § 208 odsek 1 Trestného zákona, s použitím § 117 odsek 1 Trestného zákona, zistiac poľahčujúcu
okolnosť podľa § 36 písmeno l) Trestného zákona, nezistiac priťažujúcu okolnosť podľa § 37 Trestného

zákona, s použitím § 38 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona a § 39 odsek 2 písmeno d), odsek 4
Trestného zákona trest odňatia slobody vo výmere 1 (jeden) rok.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona sa mu výkon trestu odňatia slobody podmienečne
odkladá.

Podľa § 119 odsek 1 Trestného zákona sa mu určuje skúšobná doba vo výmere 1 (jeden) rok.

Podľa § 51 odsek 4 písmeno i) Trestného zákona mu súd ukladá povinnosť spočívajúcu v príkaze
zúčastniť sa v skúšobnej dobe na psychologickom poradenstve.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor v Nitre podal dňa 30.09.2015 pod sp. zn. 1Pv 182/2015 návrh na Okresný súd Nitra
na schválenie dohody o vine a treste vo veci obvineného mladistvého T. T., ktorý sa mal dopustiť zločinu
týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona.

Okresný prokurátor v Nitre uzatvoril s obvineným dňa 29.09.2015 dohodu o vine a treste na základe

toho, že sa obvinený priznal v celom rozsahu k spáchanému skutku a súhlasil s navrhnutým trestom
prokurátora, ktorý mu navrhol uložiť trest odňatia slobody ako mladistvému v trvaní 1 (jeden) rok s
podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu 1 (jeden) rok a povinnosťou spočívajúcou v
príkaze zúčastniť sa v skúšobnej dobe psychologického poradenstva.

Na základe vyššie uvedeného návrhu prokurátora na schválenie dohody o vine a treste, súd na verejnom
zasadnutí oboznámil obvineného opätovne s týmto návrhom. Obvinený sa vyjadril, že porozumel
konaniu o dohode o vine a treste ako i samotnému obsahu dohody, na základe čoho mu boli položené
otázky podľa ustanovenia § 333 odsek 3 Trestného poriadku.

Podľa § 333 odsek 3 písmeno a) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený rozumel návrhu na
dohodu o vine a treste, na čo odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno b) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený súhlasí, aby sa jeho
trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, na čo
odpovedal „Áno“.

Podľa § 333 odsek 3 písmeno c) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený rozumie, čo tvorí podstatu
skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, na to odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno d) Trestného poriadku súd zisťoval, či bol obvinený poučený o svojich
právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s
obhajcom mohol radiť na spôsobe obhajoby, na to odpovedal „Áno“.

Podľa § 333 odsek 3 písmeno e) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený rozumel podstate konania
o návrhu na dohodu o vine a treste, na to odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno f) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený rozumie právnej kvalifikácii
skutku ako trestného činu, na to odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno g) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený bol oboznámený s

trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy kladené mu za vinu, na to odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno h) Trestného poriadku súd zisťoval, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu
za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako zločin týrania blízkej osoby
a zverenej osoby podľa § 208 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona na čo odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno i) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený súhlasí s navrhovaným

trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a ochrannému opatreniu a
nahradí spôsobenú škodu, na čo odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno j) Trestného poriadku súd zisťoval, či si obvinený uvedomuje, že ak súd
príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením,
nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, na čo odpovedal „Áno“.Obvinený mladistvý T. T. na všetky súdom položené otázky odpovedal zrozumiteľne a určito, slobodne
a vážne „áno“.

Podľa § 334 odsek 1 Trestného poriadku súd môže rozhodovať len o skutku, jeho právnej kvalifikácii,
primeranosti trestu, ochrannom opatrení vo vzťahu k obvinenému, ako aj o výroku o náhrade škody v
rozsahu uvedenom v návrhu na dohodu o vine a treste, ak obvinený na všetky otázky odpovedal „áno“.

Vzhľadom na to, že predložená dohoda o vine a treste v navrhnutom znení nie je zrejme neprimeraná

a je aj spravodlivá, pričom obvinený na všetky otázky mu položené podľa § 333 odsek 3 písmeno
a) až písmeno j) Trestného poriadku odpovedal „áno“, súd predloženú dohodu o vine a treste schválil a
potvrdil ju rozhodnutím, ktoré je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 odsek 4 Trestného poriadku).
Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371

odsek 1 písmeno c) Trestného poriadku.