Rozsudok Judgement was issued on Thursday, October 7, 2015

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 12C/164/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414212175
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vojtech Ševčík
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6414212175.6

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom pred sudcom JUDr. Vojtechom Ševčíkom v právnej veci navrhovateľov:
v 1. rade D. W., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C.. J. X, XXX XX J. Š., v 2. rade maloletý C. D. W.,
nar. XX.XX.XXXX, zastúpený Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica, proti odporcovi:
I. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom X. C. XX, XXX XX J. Š., zastúpený JUDr. Viktorom Šurkom,
advokátom so sídlom Advokátskej kancelárie SNP 120, Žiar nad Hronom, o návrhu na určenie otcovstva
k maloletému dieťaťu takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že I. G., nar. XX.XX.XXXX, občan Slovenskej republiky j e otcom maloletého C. D.
W., nar. XX.XX.XXXX z biologickej matky D. W., nar. XX.XX.XXXX.

Odporca I. G., nar. XX.XX.XXXX je p o v i n n ý platiť výživné na maloletého C. D. W., nar. XX.XX.XXXX
výživným vo výške 50 eur mesačne, počnúc dňom 01.08.2014, ktoré takto určené výživné sa odporca
z a v ä z u j e uhrádzať vždy do 20-teho dňa v mesiaci vopred, k rukám matky maloletého dieťaťa.

Zročné výživné za obdobie od 01.08.2014 do 01.11.2015 vo výške 700 eur, ako aj náhradu za
kompenzáciu nákladov vydaných počas tehotenstva až do pôrodu vo výške 800 eur, sa odporca I.
G., nar. XX.XX.XXXX z a v ä z u j e uhrádzať pravidelnými 20-eurovými mesačnými splátkami
za zročné výživné a 20-eurovými mesačnými splátkami, ako kompenzáciu nákladov vydaných počas
tehotenstva až do pôrodu, zasielaných spolu s bežným výživným až do úplného vyrovnania, počnúc
dňom právoplatnosti tohto súdneho rozhodnutia, vždy do 20-teho dňa v mesiaci vopred, k rukám matky
maloletého dieťaťa, pod následkom straty výhod splátok.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť na účet Okresného súdu v Žiari nad Hronom súdny poplatok vo
výške 66 eur, v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia a trovy konania preddávkované zo
štátnych prostriedkov - znalečné vo výške 158,14 eur v 20-eurových mesačných splátkach, počnúc
dňom právoplatnosti tohto súdneho rozhodnutia až do úplného vyrovnania, pod následkom straty výhod
splátok.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka, ako biologická matka maloletého dieťaťa, podala na Okresný súd Žiar nad Hronom
dňa 16.10.2014 návrh na určenie otcovstva k maloletému dieťaťu. Vo svojom návrhu uviedla, že s
odporcom sa zoznámila v októbri 2012. Ich priateľstvo prerástlo k intímnemu vzťahu, začali sa stretávať
a intímne žiť. Otehotnela koncom októbra po pohlavnom styku s odporcom. Keď to odporcovi oznámila
spočiatku sa tešil, spolu s ňou zdielať radosť z tehotenstva. Vo februára roku 2014 jej napísal, že
on dieťa nechce, že otcovstvo musí byť potvrdené testom. V čase rozhodnom pre počatie dieťaťa

udržiavala pohlavný styk iba s odporcom, a preto len on môže byť otcom maloletého dieťaťa. Po narodení
dieťaťa to oznámila odporcovi listom zo dňa 19.08.2014. Zároveň poukázala na skutočnosť, že zákonná
domnienka otcovstva svedčí o odporcovi, pretože okrem neho sa s ním mužom pohlavne nestíkala a
nedošlo k intímnemu styku s iným mužom v rozhodnom čase od narodenia dieťaťa, a to menej ako 180
dní a viac ako 300 dní. Preto za otca maloletého považuje odporcu.

Na pojednávaní konanom dňa 07.10.2015 odporca uznal otcovstvo. Čo sa týka výšky výživného dohodol
sa s matkou maloletého dieťaťa na výške výživného 50 eur mesačne s tým, že na zameškané výživné
sa mu povolia 20 eurové mesačné splátky a rovnako sa mu povolia 20 eurové mesačné splátky na
kompenzáciu nákladov vydaných počas tehotenstva, t.j. od pôrodu od 01.08.2014.

Čo sa týka úpravy styku otca s maloletým dieťaťom v danom prípade matka uviedla, že súhlasí s tým,
aby sa otec stretával s maloletým kedykoľvek v jej prítomnosti, vzhľadom na vek maloletého dieťaťa.

Kolízny opatrovník žiadal schváliť rodičovskú dohodu.

Ak nedošlo k určeniu otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov, môže dieťa, matka alebo muž, ktorý
tvrdí, že je otcom, navrhnúť, aby otcovstvo určil súd (§ 94 ods. 1 Zákona o rodine). Za otca sa považuje
muž, ktorý s matkou dieťaťa súložil v čase od ktorého neprešlo do narodenia dieťaťa menej ako 180 a
viac ako 300 dní, ak jeho otcovstvo nevylučujú závažné okolnosti (§ 94 ods. 2 Zákona o rodine).

Podľa § 78 ods. 1 zákona číslo 36/2005 Z. z. o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno
zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného
možné len na návrh.

Podľa § 78 ods. 3 zákona číslo 36/2005 Z. z. o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj
životných nákladov.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na
odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na
schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez
dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj
na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí
podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej
úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti,
možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo
výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené
dieťa podľa osobitného zákona.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú
spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami
rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie
do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Zhodnotiac výsledky vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že dohoda rodičov o úprave výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu nie je v rozpore s právnymi predpismi ani so
záujmami maloletého dieťaťa, súd preto rodičovskú dohodu schválil. Pokiaľ sa v budúcnosti zmenia

okolnosti, ktoré boli podkladom pre vydanie tohto rozhodnutia, môže súd na návrh ktoréhokoľvek z
účastníkov svoje rozhodnutie zmeniť.

Na pojednávaní konanom dňa 07.10.2015 bol rozsudok vyhlásený za prítomnosti všetkých účastníkov
konania, ktorí sa vzdali odvolania. Súd preto v súlade s ustanovením § 157 ods. 3 O. s. p. v odôvodnení
rozsudku uviedol len predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Štát má podľa výsledkov konania popri účastníkov právo na náhradu trov konania ktoré platil, pokiaľ
u nich nie sú predpoklady pre oslobodenie od súdnych poplatkov (§ 148 ods. 1 O.s.p.). V súvislosti s
vykonaným dokazovaním štát vyplatil za znalecké dokazovanie finančnú čiastku 158,14 eur, pretože
odporca vo veci úspech nemal, súd ho zaviazal k náhrade trov konania, kde mu uložil v mesačných
splátkach (§ 130 ods. 3 O.s.p.). Keďže navrhovateľka bola v konaní oslobodená od zaplatenia súdneho
poplatku, súd zaviazal odporcu k zaplateniu súdneho poplatku vo výške 66 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho
súdu, ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v 3 vyhotoveniach. Toto právo nemajú účastníci, ktorí
sa ho vzdali písomne do zápisnice súdu. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42
ods.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám
uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu
ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (z.č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti);
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.