Rozsudok Judgement was issued on Thursday, September 30, 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10P/73/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614209827
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5614209827.7

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou JUDr. Evou Uličnou v právnej veci starostlivosti o
maloletého B. N., nar. XX. X. XXXX, bytom ako matka, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš, dieťa rodičov: B.. B. B., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom
O.Č. XXX, t. č. bytom T. B., O. XXX/XX, zastúpenej JUDr. Janou Čončolovou, advokátkou so sídlom
v Liptovskom Mikuláši, Štúrova 17 a T. N., nar. XX. X. XXXX, bytom T. B., J. XXX/XX, zastúpeného
JUDr. Dušanom Jančim, advokátom so sídlom v Liptovskom Mikuláši, Garbiarska 695, o návrhu otca na
zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností, takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e nasledovnú rodičovskú dohodu:

Maloletý B. N., nar. XX. X. XXXX, s a z v e r u j e do osobnej starostlivosti otca.

Matka s a z a v ä z u j e prispievať na výživu maloletého B. N., nar. XX. X. XXXX, sumou 80 eur
mesačne, vždy do 15. dňa príslušného kalendárneho mesiaca vopred, k rukám otca maloletého, počnúc
právoplatnosťou výroku rozsudku.

Matka j e o p r á v n e n á stretávať sa s maloletým B. N., nar. XX. X. XXXX:

O každý nepárny kalendárny týždeň od piatku od 17.00 hod. do nedele do 18.00
hod.,

O počas Vianoc každý nepárny rok od 23. 12. od 16.00 hod. do 27. 12. do 19.00
hod. a každý párny rok od 28. 12. od 10.00 hod. do 3. 1. nasledujúceho roka do ň
19.00 hod.,

O počas Veľkonočných sviatkov každý nepárny rok od štvrtku od 16.00 hod. do
pondelka do 18.00 hod.,

O počas letných prázdnin od 15. 7. od 10.00 hod. do 31. 7. do 19.00 hod. a od 7. 8.
od 10.00 hod. do 21. 8. do 19.00 hod..

Matka si maloletého prevezme a po ukončení styku odovzdá v mieste bydliska
otca.

Otec s a z a v ä z u j e maloletého na styk s matkou riadne pripraviť.

Obaja rodičia s a z a v ä z u j ú v prípade, že sa styk zo závažných
dôvodov nebude môcť zrealizovať, oznámiť uvedenú skutočnosť druhému rodičovi najneskôr 24 hodín
pred započatím styku.

Týmto rozsudkom s a m e n í rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 11. 5. 2006, č.
k. 3P/311/2005-49, v časti o osobnej starostlivosti, rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa
14. 9. 2007, č. k. 5P/3/2007-52, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline zo dňa 19. 2. 2008, č.
k. 5CoP/57/2007-73, v časti o bežnom výživnom a rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa
5. 8. 2010, č. k. 4P/249/2010-13, o úprave stretávania.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

O trovách štátu bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia
vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania, doručeným Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 28. 11. 2014, sa otec
maloletého B. N. domáhal zmeny úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému tak, že
sa zveruje do jeho osobnej starostlivosti, s právom maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok, za
súčasného uloženia povinnosti matke prispievať na výživu maloletého sumou 150 eur mesačne.

Na súdnom pojednávaní, konanom dňa 30. 9. 2015, uzavreli rodičia o zmene úpravy výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu rodičovskú dohodu. Po vyhlásení rozsudku v
prítomnosti rodičov, ich právnych zástupcov a kolízneho opatrovníka maloletého, po jeho odôvodnení,
poučení o opravnom prostriedku a o možnosti výkonu rozhodnutia, sa rodičia, ich právni zástupcovia a
kolízny opatrovník maloletého vzdali práva podať voči vyhlásenému rozsudku odvolanie. Z uvedeného
dôvodu súd, v súlade s ustanovením § 157 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, vyhotovuje
zjednodušený písomný rozsudok, ktorý obsahuje len predmet konania a ustanovenia zákona, podľa
ktorých rozhodol.

Podľa § 157 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za
prítomnosti všetkých účastníkov alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení
rozsudku iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Podľa § 163 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, rozsudky o výchove a výžive maloletých detí a o
priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv a povinností, alebo o pozastavení ich výkonu
možno zmeniť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.
Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone
rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obidvaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa Zákona o
životnom minime.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.
Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 2 písm. c) zák. č. 601/2003 Z. z. o životnom minime, v znení platnom od 1. 7. 2013, za životné
minimum fyzickej osoby alebo fyzických osôb, ktorých príjmy sa posudzujú spoločne, sa považuje suma
alebo úhrn súm 90,42 eura mesačne, ak ide o zaopatrené neplnoleté dieťa alebo o nezaopatrené dieťa.

Podľa § 146 ods.1 písm. a/ Občianskeho súdneho poriadku žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu
trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie mohlo sa začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o p o d a ť odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku
prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Účastníci konania a ich zástupcovia sa vzdali práva podať proti tomuto rozsudku odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov (výživné) a návrh na súdny výkon rozhodnutia podľa Občianskeho súdneho
poriadku (osobná starostlivosť a stretávanie s dieťaťom).