Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, September 28, 2015

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 6Co/30/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3109228727
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Marková

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3109228727.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Stanislavy Markovej a členiek JUDr.

Ľubice Bajzovej a Mgr. Martiny Trnavskej v právnej veci navrhovateľa: L. F., bytom K. XXX/X, Z. Z., štátny
občan Slovenskej republiky, zastúpený advokátom Mgr. Júliusom Meszárošom, so sídlom Námestie
sv. Anny 20/B, Trenčín, proti odporkyni: Y. L., bytom K. XXX/X, Z. Z., štátna občianka Slovenskej
republiky, zastúpená Advokátskou kanceláriou JUDr. Danica Birošová, s.r.o., so sídlom Piaristická
46, Trenčín, IČO: 36837857, o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, na odvolanie
navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Trenčín zo dňa 29. októbra 2014, č. k. 26C/235/2009-212,
jednomyseľne, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd vyporiadal bezpodielové spoluvlastníctvo manželov (ďalej len „BSM“) tak, že prikázal do
výlučného vlastníctva navrhovateľa Hi-fi zostavu v hodnote 20 eur, do výlučného vlastníctva odporkyne
prikázal nehnuteľnosti - a to byt č. X vo vchode č. X na prízemí bytového domu súp. č. XXX stojaceho
na parc. č. XXXX, pozemok parc. č. XXXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 149 m2 v podiele
o veľkosti XXXX/XXXXX, spoluvlastnícky podiel o veľkosti XXXX/XXXXX na spoločných častiach a
spoločných zariadenia bytového domu súp. č. XXX, v podiele o veľkosti 1/1, zapísané na LV č. XXXX
vedený Okresným úradom Trenčín, Katastrálny odbor, pre k. ú. Trenčianska Teplá v hodnote 10.000,-

eur,
- hnuteľné veci - a to chladnička s mrazničkou Eurotech v hodnote 150 eur, kuchynský sporák Edesa
v hodnote 155 eur, žehlička Tefal v hodnote 15 eur, vysávač Concept v hodnote 1 eur, obývacia stena
v hodnote 15 eur, pohovka v hodnote 15 eur, dve jednolôžkové postele a váľanda v hodnote 15 eur,
kuchynský stôl a dve kreslá v hodnote 15 eur,
- pohľadávku voči Poštovej banke, a.s., titulom zostatku na bankovom účte č. XXXXXXXX/XXXX ku dňu
17.10.2009 vo výške 738,57 eur a pohľadávka voči Z. L., nar. XX.XX.XXXX vo výške 1.659,70 eur.

Odporkyni uložil zaplatiť navrhovateľovi rozdiel v prikázaných hodnotách v sume 6.592,21 eur, v lehote
do 31.12.2014. Vymienil si právo rozhodnúť o náhrade trov konania samostatným rozhodnutím po
právoplatnosti rozsudku (§ 151 ods. 3 O.s.p.). V odôvodnení svojho rozsudku uviedol svoje skutkové
zistenia, že manželstvo účastníkov uzatvorené dňa 05.06.1999 bolo rozvedené rozsudkom tamojšieho
súdu č. k. 19C/116/2009-19 zo dňa 17.09.2009, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 17.10.2009. Z
manželstva nepochádzali deti. Za trvania manželstva nadobudli nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX
vedenom Okresným úradom Trenčín, Katastrálny odbor, pre k. ú. Trenčianska Teplá, a to byt č. X vo

vchode č. X na prízemí bytového domu súp. č. XXX stojaceho na parc. č. XXXX v podiele o veľkosti
1/1 pozemok parc. č. XXXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 149 m2 v podiele o veľkosti XXXX/
XXXXX,spoluvlastníckypodieloveľkostiXXXX/XXXXXnaspoločnýchčastiachaspoločnýchzariadenia
bytového domu súp. č. XXX. Titulom nadobudnutia V XXXX/XX - kúpna zmluva č. XXXXXXXXX/XX. Za trvania manželstva nadobudli do BSM chladničku s mrazničkou Eurotech, kuchynský sporák
Edesa, automatickú práčku LG (poškodená), práčku Mini Romo s odstredivkou, žehličku Tefal, vysávač
Koncept. Odporkyňa uviedla, že za trvania manželstva nadobudli účastníci do BSM aj obývaciu stenu,

pohovku, dve jednolôžkové postele a váľandu, kuchynský stôl a dve kreslá. Navrhovateľ počas trvania
manželstva s odporkyňou získal vecnú výhru, a to Hi - fi zostavu. Hodnota hnuteľných vecí, a to
chladničky s mrazničkou Eurotech v sume 150 eur, kuchynského sporáka Edesa v sume 155 eur bola
určená dohodou účastníkov. Ohľadne automatickej práčky LG - nesúhlasila odporkyňa s ohodnotením
navrhovateľa v sume 320 eur, nakoľko práčka bola kúpená pred takmer 10 rokmi, pričom už krátko

po jej zakúpení sa pokazila a prestala správne pracovať v dôsledku zlého zapojenia, ktoré vykonal
navrhovateľ; bola nútená si po rozvode manželstva kúpiť novú práčku, pričom starú automatickú práčku
LG predajca elektroniky odviezol do zberu; keďže v čase zániku BSM automatická práčka LG ešte
existovala (jej funkčnosť bola však obmedzená), jej cenu odhadla na 30 eur. Ohľadne hodnoty práčky
Mini Romo s odstredivkou sa účastníci zhodli na sume 30 eur, ohľadne žehličky Tefal na sume 15 eur,
ohľadne vysávača Concept na sume 15 eur, ohľadne Hi - fi zostavy na sume 20 eur. Hodnoty obývacej

steny 15 eur, pohovky 15 eur, dvoch jednolôžkových postelí a váľandy 15 eur, kuchynského stola a
dvoch kresiel 15 eur boli navrhnuté odporkyňou a navrhovateľ ich nenamietal. Zo zhodných tvrdení
účastníkov konania vyplynulo, že účastníkom za trvania vznikla manželstva pohľadávka voči bratovi
odporkyne Z. L. vo výške 1.659,70 eur a pohľadávka titulom zostatku na účte vedenom v Poštovej
banke ku dňu 17.10.2009 vo výške 758,71 eur. Z výsluchu svedkyne B. F., sestry navrhovateľa, vyplýva,

že mala vedomosť o tom, že navrhovateľovi bol pridelený byt od jeho zamestnávateľ, boli to ŽSR.
Tento byt mu bol pridelený ešte, keď bol slobodný. Potom sa navrhovateľ oženil a byt sa odkupoval.
Spresnila, že nevie, či sa byt odkupoval v čase, keď už bol navrhovateľ ženatý. S navrhovateľom sa
dohodli, že by v byte bývali ona, jej manžel a navrhovateľ. Uznesením Okresného súdu Trenčín
č. k. 11C/117/2009-25 zo dňa 15.09.2009 bolo nariadené predbežné opatrenie, na základe ktorého

bolo odporcovi zakázané vstupovať do bytu nachádzajúceho sa na ul. K. č. XXX/X v Z. Z., až do
právoplatného skončenia konania vo veci obmedzenia alebo úplného vylúčenia odporcu z užívacieho
práva k bytu. Voči odporcovi bolo začaté trestné stíhania pre trestný čin sexuálneho zneužívania podľa
§ 201 ods.1 Trestného zákona, ktorého skutku sa mal dopustiť voči svojej nevlastnej dcére mal. Y.,
ktorá s ním býva v predmetnom byte. Rozsudkom Okresného súdu Trenčín č. k. 19C/122/2009-12 zo

dňa 19.09.2009 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne č. k. 19Co/157/2010-62 zo dňa
29.07.2010 bol navrhovateľ (u vedenom konaní odporca) vylúčený z užívania bytu, ktorý sa nachádza
v Trenčianskej Teplej, na K. ulici č. XXX/X. V predmetnej veci neboli zistené žiadne skutočnosti, na
základe ktorých by sa súd pri vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov odchýlil od
zásady rovnosti podielu účastníkov na spoločnom majetku, keďže z vykonaného dokazovania mal

za to, že miera zásluhovosti na nadobudnutí nehnuteľnosti u oboch účastníkov rovnaká. F. zistil, že
navrhovateľ sa pričinil o nadobudnutie majetku do BSM tým, že pred uzavretím manželstva bol od roku
1987 výlučným nájomcom predmetného bytu, ktorý mu bol pridelený ako vtedajšiemu zamestnancovi
ČSD DRAHSTAV Bratislava. Na druhej strane súd zase u odporkyne prihliadol na to, že počas trvania
manželstva s navrhovateľom zabezpečovala potreby spoločnej domácnosti a výchovu v tom čase jej

maloletých detí. Okrem toho súd zistil, že kúpnu cenu bytu zaplatili účastníci zo spoločnej pôžičky,
ktorú im poskytla sestra navrhovateľa. Navrhovateľovi pri posudzovaní miery zásluhovosti v žiadnom
prípade nemožno zohľadniť zabezpečovanie riadnej starostlivosti o deti odporkyne i s poukazom na to,
že deti odporkyne sexuálne zneužil, za čo bol právoplatne odsúdený na nepodmienečný trest odňatia
slobody.Vzhľadomnauvedenémalsúdzato,žepodielyobochúčastníkovsúrovnaké. Celkovúhodnotu

majetku patriaceho do bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov súd zistil vo výške 12.833,41 eur,
a to nehnuteľnosti v hodnote 10.000 eur, hnuteľné veci v celkovej hodnote 415 eur a pohľadávky
vo výške 2.418,41 eur. Pri určení hodnoty masy BSM účastníkov do tejto súd nezahrnul hodnotu
automatickej pračky LG a práčky Mini Romo, nakoľko tieto veci neexistovali v čase vyporiadania BSM.
Takéto závery súd vyvodil jednak z vyjadrenia navrhovateľa zo dňa 31.03.2014, v ktorom uviedol, že

automatická pračka bola poškodená a jednak z vyjadrenia odporkyne, ktorá uviedla, že táto práčka bola
zničená a nachádza sa na smetisku. Ohľadne neexistencie práčky Mini Romo sa odporkyňa vyjadrila,
že neexistuje, pričom navrhovateľ túto skutočnosť nenamietal. Do výlučného vlastníctva odporkyne
prikázal byt č. X vo vchode č. X na prízemí bytového domu súp. č. XXX stojaceho na parc. č. XXXX,
pozemok parc. č. XXXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 149 m2 v podiele o veľkosti XXXX/

XXXXX,spoluvlastníckypodieloveľkostiXXXX/XXXXXnaspoločnýchčastiachaspoločnýchzariadenia
bytového domu súp. č. XXX, v podiele o veľkosti 1/1, zapísané na LV č. XXXX vedený Okresným úradom
Trenčín, Katastrálny odbor, pre k. ú. Trenčianska Teplá. Pri prikázaní predmetných nehnuteľných vecí do
vlastníctva odporkyne vychádzal zo skutočnosti, že odporkyňa tieto nehnuteľnosti nepretržite užíva odjúna 2009 aj so svojimi dvoma dcérami, ktoré sú odkázané na bývanie v tejto nehnuteľnosti, keďže iné
bývanie zabezpečené nemajú. Naopak navrhovateľ od uvedeného obdobia predmetné nehnuteľnosti
neužíva, keďže uznesením Okresného súdu Trenčín sp. zn. 11C/117/2009 zo dňa 15.06.2009 bolo

nariadené predbežné opatrenie, ktorým bolo navrhovateľovi zakázané vstupovať do predmetného bytu.
Následne rozsudkom Okresného súdu Trenčín sp. zn. 19C/122/2009 zo dňa 17.09.2009 v spojení s
rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 19Co/157/2010 zo dňa 29.07.2010 bol navrhovateľ v
súlade § 146 ods. 2 Občianskeho zákonníka vylúčený z užívania tohto bytu. Prikázanie nehnuteľností
do výlučného vlastníctva navrhovateľa považuje súd za neúčelné aj s poukazom na to, že navrhovateľ

sa nachádza vo výkone trestu odňatia slobody. Navyše odporkyňa po rozvode manželstva, a teda zo
svojich výlučných prostriedkov zabezpečila rekonštrukciu predmetného bytu v celkovej hodnote viac ako
6.000 eur. Odporkyňa v konaní preukázala svoju schopnosť vyplatiť navrhovateľa z titulu vyporiadania
ich bezpodielového spoluvlastníctva. Pri prikázaní bytu súd nezohľadnil návrh navrhovateľa, že v čase,
kým sa bude nachádzať vo výkone trestu odňatia slobody by predmetný byt užívala a starala sa oň
jeho sestra s manželom. Takýto návrh vo vzťahu k predmetu konania považoval za irelevantný, keďže

predmetom konania nie je riešenie bytovej otázky sestry navrhovateľa a jej manžela. Odporkyni ďalej
prikázal do výlučného vlastníctva hnuteľné veci, a to chladničku s mrazničkou Eurotech, kuchynský
sporáka Edesa, žehličku Tefal, vysávač Concept, obývaciu stenu, pohovku, dve jednolôžkové postele a
váľandu, kuchynský stôl a dve kreslá v celkovej hodnote 395 eur s poukazom na to, že jej bol prikázaný
do výlučného vlastníctva byt. Odporkyni prikázal pohľadávky v celkovej výške 2.418,41 eur, keďže takýto

spôsob vyporiadania navrhli obaja účastníci. Predmetom vyporiadania bola i Hi - fi zostava v hodnote
20 eur, pretože ide o výhru, ktorú navrhovateľ získal za trvania manželstva. Táto patrí tiež do BSM.
Hi - fi zostavu súd prikázal do vlastníctva navrhovateľa i s poukazom na to, že táto bola navrhovateľovi
po prvom pojednávaní dňa 18.05.2012 odporkyňou na jeho žiadosť vydaná. Na hodnote Hi - fi zostavy
sa účastníci dohodli na pojednávaní dňa 08.10.2014. Podiel každého z manželov by mal činiť 6.416,71

eur. Navrhovateľovi bola prikázaná hodnota Hi - fi zostavy v sume 20 eur a odporkyni boli prikázané
nehnuteľnostivhodnote10.000eur,hnuteľnévecivhodnote395eurapohľadávkyvhodnote2.418.41€,
celkovoboliodporkyniprikázanéveciaprávavhodnote10.397,42eur.Zaviazalodporkyňunazaplatenie
rozdielu v prikázaných hodnotách vo výške 6.592,21 eur, ktorý predstavoval polovicu celkovej hodnoty
majetku zníženú o hodnotu Fi - fi zostavy (20 eur), ktorá bola prikázané navrhovateľovi do vlastníctva a

u navrhovateľa zohľadnil ním vynaložené prostriedky na rekonštrukciu bytu v sume 195,50 € (6.000,-Sk)
a o túto sumu zvýšil výšku finančnej výplaty zo strany odporkyne. Súd nevyhovel návrhu navrhovateľa
na vykonanie dokazovania, a to prešetrenia účtu odporkyne počas celého trvania manželstva, nakoľko
v konaní bolo preukázané, že odporkyňa mala právo disponovať s účtom ako jeho majiteľka, navyše išlo
o spoločné finančné prostriedky účastníkov konania. Súd nevykonal ani dôkaz prešetrením, či v období

od 01.01.2009 - 17.10.2009 neboli na mená dcér odporkyne založené účty v bankách, ktorých pobočky
sídlia v TN + výpisy z nich, keďže z výpisov z účtu odporkyne za rok 2009 sú zrejmé výbery vo výške
od 350 eur do 720 eur, ktoré podľa vyjadrenia odporkyne slúžili na zabezpečenie potrieb domácnosti,
pričomsajednalooobdobie,vktorombolnavrhovateľnezamestnaný.Vzhľadomnauvedenéjenereálne
predpokladať, že odporkyňa prevádzala zo svojho účtu finančné prostriedky na účty svojich dcér, keďže

sama musela zabezpečovať finančné potreby domácnosti.

Proti tomuto rozsudku navrhovateľ podal včas odvolanie. Deklaroval odvolací dôvod podľa § 205 ods.
2 písm. d) O.s.p., spočívajúci v nesprávnom skutkovom závere okresného súdu. Podľa jeho názoru,
okresný súd neprihliadol na jeho tvrdenia, kto sa rozhodujúcou mierou pričinil o nadobudnutie a

udržanie bytu. Predmetný byt pred uzavretím manželstva s odporkyňou užíval výlučne on, nakoľko
mu bol pridelený vtedajším zamestnávateľom (ŽSR). Odporkyňa s jej maloletými deťmi užívala byt s
jeho súhlasom preto, lebo mu tvrdila, že on jediný ju a jej dcéry môže zachrániť pred samovraždou,
lebo jej druh ju vyháňa zo svojho bytu a nemá kam s deťmi ísť. Okresnému súdu preukázal, najmä
výsluchom svedkyne B. F. (jeho sestry), že predmetný byt bol kúpený z pôžičky. Túto pôžičku splatil

počas manželstva výlučne on, z finančných prostriedkov, ktoré zarobil v ČR. V čase, keď nadobudli
byt do BSM odporkyňa nikde nepracovala, ani nemala snahu zamestnať sa, tvrdiac, že deti sú malé a
nemôže ich nechať ráno samé. Na zabezpečenie potrieb odporkyne a jej detí až do decembra 2004,
kedy sa odporkyňa zamestnala, boli použité prakticky všetky peniaze, ktoré on zarobil. V konaní
uviedol, že v rokoch 2006, 2007, 2008 a 2009 dal odporkyni 19.500 eur, ktoré boli použité na kúpu

hnuteľných vecí a životných potrieb účastníkov a detí odporkyne, preto sa domnieva, že rozhodujúcou
mierou sa pričinil o nadobudnutie a udržanie vecí v BSM. Poukázal na to, že odporkyňa a jedna z jej
dcér (U.), sú v súčasnosti zárobkovo činné, majú teda možnosť riešiť si bytovú otázku prostredníctvom
úveru. Naopak, on je vo veku, keď mu žiadny peňažný ústav neposkytne finančné prostriedkyna riešenie jeho bytovej situácie. Po návrate z výkonu trestu sa stane „bezdomovcom“, lebo nemá
zabezpečenú základnú životnú potrebu - bývanie. Výsluchom svedkyne B. F. preukázal, že v prípade,
keď mu bude byt prikázaný do výlučného vlastníctva, je schopný zabezpečiť si finančné prostriedky.

Svedkyňa tiež uviedla, že v byte by bývala aj ona s manželom, čo považuje za jeho účelné využitie.
Navrhol zmeniť rozsudok okresného súdu tak, že z vecí patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva
manželov sa prikazujú do výlučného vlastníctva navrhovateľa nehnuteľnosti, a to byt č. 2 vo vchode
č. X na prízemí bytového domu súp. č. XXX stojaceho na parc. č. XXXX, pozemok parc. č. XXXX -
zastavanéplochyanádvoriaovýmere149m2vpodieleoveľkosti XXXX/XXXXX,spoluvlastníckypodiel

o veľkosti XXXX/XXXXX na spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového domu súp. č.
XXX, v podiele o veľkosti X/X, zapísané na LV č. XXXX vedený Okresným úradom Trenčín, Katastrálny
odbor, pre k. ú. Trenčianska Teplá v hodnote 10.000 eur. Hnuteľná vec hi-fi zostava v hodnote 20 eur.
Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporkyni rozdiel v prikázaných hodnotách v sume 10.210,35 eur do 30
dní od právoplatnosti rozsudku. Do výlučného vlastníctva odporkyne sa prikazujú hnuteľné veci, a to
chladnička s mrazničkou Eurotech v hodnote 150 eur, žehlička Tefal v hodnote 15 eur, vysávač Concept

v hodnote 15 eur, obývacia stena v hodnote 15 eur, pohovka v hodnote 15 eur, dve jednolôžkové postele
a váľanda v hodnote 15 eur, kuchynský stôl a dve kreslá v hodnote 15 eur. Pohľadávka voči Poštovej
banke a.s. titulom zostatku na bankovom účte č. XXXXXXXX/XXXX ku dňu 17.10.2009 vo výške 738,57
eur a pohľadávka voči Z. L., nar. 11.01.1969 vo výške 1.659,70 eur.

Odporkyňa v písomnom stanovisku k odvolaniu navrhovateľa navrhla rozsudok okresného súdu
potvrdiť. Uplatnil a náhradu trov celého konania. Považuje rozsudok okresného súdu za správny
a zákonný a nesúhlasí so spôsobom vyporiadania BSM navrhovaný navrhovateľom. Namietala
tvrdenia navrhovateľa v odvolaní, že výlučne on sa pričinil o nadobudnutie majetku v BSM a o
zabezpečenie chodu domácnosti. Kým navrhovateľ sa pričinil o nadobudnutie bytu tým, že pred

uzatvorením manželstva bol jeho nájomcom z dôvodu pracovno-právneho vzťahu so ŽSR a po
uzatvorení manželstva získaval peniaze prácou v zahraničí, odporkyňa sa pričinila o nadobudnutie a
udržanie bytu svojou prácou v prospech rodiny a domácnosti, keď sama sa starala o chod domácnosti
a o deti, varila, prala, upratovala a vykonávala všetky domáce práce. V zmysle Zákona o rodine
sa starostlivosť o spoločnú domácnosť považuje za rovnakú prácu ak práca na základe pracovnej

zmluvy za účelom získania peňažných prostriedkov. Neskôr od roku 2004 sa odporkyňa okrem
zabezpečenia chodu domácnosti pričinila o nadobudnutie a udržanie spoločného majetku aj tým, že
pracovala a dosahovala čistý mesačný príjem 300-350 eur, z ktorého boli financované potreby spoločnej
domácnosti. Zároveň je potrebné brať na zreteľ významnú skutočnosť, že od roku 2009 (teda viac ako
5 rokov) sa výlučne ona starala o údržbu majetku patriaceho do BSM, vykonávala opravy a investovala

nemalé peňažné prostriedky (viac ako 6 tisíc eur) do rekonštrukcie bytu, ktorý bol dlhodobo v havarijnom
stave. Z uvedeného je zrejmé, že viac ako 5 rokov sa navrhovateľ žiadnym spôsobom nepričinil o
udržanie spoločného majetku, a to napriek tomu, že si bol vedomý, v akom zlom stave sa nachádza.
Všetky opravy, údržbu a platby spojené s vlastníctvom a užívaním predmetného bytu znášala ona. Nie je
možné súhlasiť s tvrdením navrhovateľa, že účelným využitím bytu by bolo jeho obývanie jeho sestrou

a jej manželom, ktorí by byt užívali do času, kým bude navrhovateľ prepustený z výkonu trestu odňatia
slobody. Pri posudzovaní účelnosti prikázania majetku jednému z bývalých manželov je potrebné brať
do úvahy, ktorý z týchto bývalých manželov majetok využíva v súčasnosti a z akého dôvodu a kto ho
využije účelnejšie v budúcnosti. Nemožno však brať do úvahy užívanie tohto majetku tretími osobami.
Navrhovateľ nemôže účelne byt využívať v súčasnosti z dôvodu, že sa nachádza vo výkone trestu

odňatia slobody pre zvlášť zavrhnutiahodný trestný čin sexuálneho zneužívania toho času maloletých
dcér odporkyne U. a Y. L., ale zároveň ho nebude môcť užívať ani v budúcnosti bez toho, aby sa dopustil
trestného činu marenia výkonu úradného rozhodnutia, nakoľko uznesením Okresného súdu Trenčín
sp. zn. 11C/117/2009 zo dňa 15.06.2009 bolo nariadené predbežné opatrenie, ktorým sa navrhovateľovi
zakazuje vstupovať do bytu a následne rozsudkom Okresného súdu Trenčín sp. zn. 19C/122/2009

zo dňa 17.09.2009 v spojení s rozsudkom Krajského súd v Trenčíne sp. zn. 19Co/157/2010 zo dňa
29.07.2010 bol navrhovateľ v súlade § 146 ods. 2 Občianskeho zákonníka vylúčený z užívania bytu.
V konaní preukázala, že má k dispozícii dostatok peňažných prostriedkov, aby v prípade prikázania
majetku a pohľadávok z BSM do jej výlučného vlastníctva vyplatila navrhovateľovi rozdiel v prikázaných
hodnotách v súdom určenej sume. Ako vyplýva z ustálenej judikatúry, je pri vyporiadaní BSM a prikázaní

majetku do vlastníctva jedného z bývalých manželov potrebné prihliadať aj na solventnosť účastníkov
v súvislosti s ich povinnosťou vyplatiť druhému účastníkovi jeho podiel v peniazoch. Naproti tomu,
navrhovateľ nepreukázal, že má k dispozícii dostatok prostriedkov na vyplatenie podielu odporkyne
v peniazoch, naopak, sám počas celého súdneho konania tvrdil, že je bez akýchkoľvek prostriedkov.Výpoveď svedkyne B. F., ktorá uviedla, že je ochotná peňažné prostriedky navrhovateľovi požičať, nie je
možné považovať za dôkaz solventnosti navrhovateľa, jednak z dôvodu, že uvedenú výpoveď považuje
za účelovú z dôvodu blízkeho príbuzenského vzťahu medzi navrhovateľom a svedkyňou (brat a sestra)

a jednak z dôvodu, že ide iba o prísľub, že v budúcnosti poskytne navrhovateľovi pôžičku, pričom sa
tak stať síce môže, ale aj nemusí. Bolo by nelogické a v rozpore s ustálenou judikatúrou, aby bol byt
prikázaný do vlastníctva navrhovateľa, nakoľko bola dostatočne preukázaná účelnosť a odôvodnenosť
jeho prikázania do jej vlastníctva. Do úvahy je treba vziať aj skutočnosť, že príčinou rozvratu
manželstva, jeho rozvodu a následnej potreby vyporiadania BSM je práve zvrátená trestná činnosť

navrhovateľa voči jej v tom čase maloletým dcéram.

Krajský súd preskúmal vec v intenciách ust. § 212 ods. 1 O.s.p. a zistil, v medziach podaného odvolania
a jeho dôvodov a zistil, že rozsudok okresného súdu je vecne správny, a preto je potrebné tento
potvrdiť podľa § 219 ods. 1 O.s.p. O odvolaní navrhovateľa rozhodol bez nariadenia pojednávania,
pretože podľa § 214 ods. 2 O.s.p. pojednávanie nebolo potrebné nariaďovať.

Ustanovenie § 205 ods. 2 O.s.p. určuje taxatívne dôvody, ktorými možno odôvodniť odvolanie proti
prvostupňovému rozhodnutiu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej.

Navrhovateľ uplatnil v odvolaní proti rozsudku okresného súdu odvolací dôvod podľa § 205 ods. 2

písm. d) O.s.p. - nesprávny skutkový záver okresného súdu a podľa obsahu odvolania aj nesprávne
právne posúdenie veci podľa § 205 ods. 2. písm. f) O.s.p.

Nesprávnyskutkovýzáverjespôsobilýmodvolacímdôvodomvtedy,keďprvostupňovýsúd prihodnotení
dôkazov nepostupuje na základe kritérií v ust. § 132 O.s.p., v zmysle ktorého súdu hodnotí dôkazy

podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom
starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane toho, čo uviedli účastníci.

Hodnotením dôkazov nazývame činnosť súdu, pri ktorej hodnotí vykonané procesné dôkazy z hľadiska
ich pravdivosti a dôležitosti pre rozhodnutie, rešpektujúc zásady logiky.

Navrhovateľ v odvolaní namieta, že okresný súd nezval do úvahy pri hodnotení dôkazov, významných
pre posúdenie miery pričinenia a udržania majetku v BSM - najmä bytu - okolnosť, že byt mu bol
pridelený do užívania pred uzavretím manželstva s odporkyňou a ďalej, že na kúpnu cenu bytu si
požičal od B. F., ktorej tieto výlučne sám vrátil z peňazí, ktoré zarobil v ČR, pritom odporkyňa nikde

nepracovala, tvrdiac, že deti sú malé a tieto nemôže nechávať ráno samé. Uvedené okolnosti sú podľa
jeho názoru významné aj pri posudzovaní otázky, ktorému z bývalých manželov bude byt prikázaný do
výlučného vlastníctva.

Navrhovateľ teda namietal jednak nesprávny skutkový záver a v dôsledku nesprávneho skutkového

záverupovažujezanesprávnyajprávnyzáverokresnéhosúduzaspektu§150Občianskehozákonníka.

1. Prioritnou zásadou podľa § 150 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), je zásada, podľa ktorej
podiely oboch manželov sú rovnaké. Od tejto zásady sa súd môže odchýliť iba výnimočne, najmä vtedy,
ak sú dané dôvody definované v zákone (aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný

majetok a povinnosť nahradiť to, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na osobný majetok jedného
z manželov). Právna úprava umožňuje súdu, aby zohľadnil aj iné skutočnosti, neuvedené v zákone,
napr.: súd zohľadní nielen mieru starostlivosti o rodinu a deti, ale v týchto prípadoch môže zohľadniť
aj negatívne správanie jedného z manželov spočívajúce napr. vo fyzickom alebo psychickom násilí
jedného z manželov, čo môže mať vplyv na posúdenie veci v súlade s princípom dobrých mravov.

2. Pri rozhodovaní súd berie do úvahy, ktorý z manželov a v akej miere sa staral o rodinu a obstaranie
potrieb spoločnej domácnosti. Hľadisko, ako sa ten ktorý z manželov staral o rodinu a o deti vyjadruje
snahu o finančné ocenenie starostlivosti počas trvania manželstva. Práve odlišná miera starostlivosti
o deti, môže byť vyvážená starostlivosťou o obstarávanie potrieb spoločnej domácnosti.
3. Pri posudzovaní otázky, ktoré veci budú prikázané ktorému z manželov, súd vychádza aj z toho, aké

boli dôvody zániku manželstva, a teda aj spoločného majetku. Bolo by v rozpore s princípom dobrých
mravov a so základnou zásadou súkromného práva, aby bol vyprataním spoločného bytu postihnutý
ten z bývalých manželov, ktorý bol postihnutý správaním druhého manžela.V prejednávanej veci okresný súd dospel na základe výsledkov dokazovania k správnemu skutkovému
a právnemu záveru.

Navrhovateľ získal do užívania predmetný byt pred uzavretím manželstva s odporkyňou (v roku 1987
od ČSD Drahstav). Účastníci uzavreli manželstvo 05.06.1999 a predmetný byt sa stal ich BSM na
základe kúpnej zmluvy č. XXXXXXXXX/XX, V XXXX/XX.

Je teda nepochybné, že predmetný byt nadobudli účastníci kúpnou zmluvou počas trvania manželstva

a jej cena bola zaplatená z pôžičky od sestry navrhovateľa a splatená zo spoločných finančných
prostriedkov (mzda navrhovateľa patrí do BSM), preto predmetný byt patrí do BSM vzhľadom na
nadobúdací titul - kúpna zmluva.

Správne okresný súd zohľadnil pri posudzovaní miery pričinenia o nadobudnutie a udržanie vecí
v BSM nielen to, že navrhovateľ finančne zabezpečoval rodinu, keď pracoval v ČR, ale aj to, že

odporkyňa sa starala o spoločnú domácnosť a dve maloleté deti. Uvedenú okolnosť správne posudzoval
ako vyváženie oproti obstarávaniu potrieb spoločnej domácnosti vo finančnom vyjadrení zo strany
navrhovateľa. Je potrebné uviesť, že odporkyňa sa starala v tom čase o dve maloleté deti a spoločnú
domácnosť takmer výlučne sama, pretože navrhovateľ pracoval v ČR. Pri posudzovaní starostlivosti o
maloleté deti pritom nie je významné, že nešlo o deti, pochádzajúce z manželstva účastníkov.

Pri posudzovaní a rozhodovaní o tom, ktorému z bývalých manželov prikázať byt do výlučného
vlastníctva, okresný súd správne zohľadnil účelné využitie bytu, keď v ňom býva odporkyňa so svojimi
deťmi, ďalej to, čo bolo príčinou rozvodu manželstva. Ako to vyplýva z pripojeného rozvodového spisu
a napokon je to preukázané aj trestným stíhaním navrhovateľa za zločin sexuálneho zneužívania

maloletej dcéry svojej manželky, boli to negatívne skutočnosti na strane navrhovateľa. Sú to všetky
okolnosti, ktoré odôvodňujú záver, že by bolo v rozpore s dobrými mravmi, aby byt musela opustiť
odporkyňa spolu s deťmi, keď to bol práve navrhovateľ, ktorý zavinil svojím správaním rozvod
manželstva a napokon aj neprípustný zásah do života ešte maloletej, o ktorej riadnu výchovu sa mal
ako manžel jej matky starať.

Z vyššie uvedených dôvodov skutkové a právne závery okresného súdu sú v prejednávanej veci
správne, navrhovateľom uplatnené odvolacie dôvody neboli spôsobilými na zmenu , prípadne zrušenie
rozsudku okresného súdu, preto bolo potrebné rozsudok ako vecne správny potvrdiť.

O náhrade trov odvolacieho konania podľa § 224 ods. 3 O.s.p. rozhodne okresný súd pri rozhodovaní
o náhrade trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e p r í p u s t n é.