Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 25, 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 8C/286/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614219149
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Balážová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6614219149.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Magdalénou Balážovou v právnej veci navrhovateľa

Wüstenrot poisťovňa, a.s., IČO: 31 383 408, Karadžičova 17, Bratislava 26, zastúpeného Mgr.
Miroslavom Vilímom, advokátom, Bratislava, Michalská 9 proti odporcovi R. A., V. XX.XX.XXXX, B. P.
K., N. XX, štátnemu občanovi SR, v súčasnosti na neznámom mieste, zastúpenému opatrovníkom H.
F., zamestnancom Okresného súdu Lučenec o zaplatenie sumy 124,66 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. platobný rozkaz Okresného súdu Lučenec č.k. 6Ro/468/2014-17 zo dňa 23.01.2015 z r u š u j e
v plnom rozsahu.

II. Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 124,66 Eur spolu úrok z omeškania vo
výške 5,5 % ročne zo sumy 124,66 Eur od 22.03.2013 do zaplatenia, náhradu trov konania - súdny

poplatok v sume 16,50 Eur, náhradu trov právneho zastúpenia v sume 59,14 Eur na účet vedený v Tatra
banke, a.s. Bratislava číslo účtu: XXXX XXXX XX/XXXX variabilný symbol 1100431269 do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľpodalnávrhnavydanieplatobnéhorozkazu,ktorýmžiadalododporcu zaplatiťsumu124,66
Eur s prísl. a trovy konania.

Súd vydal platobný rozkaz č. k. 6Ro/468/2014-17 dňa 23.01.2015, ktorým návrhu navrhovateľa vyhovel.

Podľa § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej O.s.p.) pojednávanie nie je potrebné
nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 Eur, od tohto

okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 1 prvá veta, odsek 3 O.s.p. rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda
senátu alebo samosudca v mene Slovenskej republiky. Vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom
bez nariadenia ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej
tabuli súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Súd doručil právnemu zástupcovi navrhovateľa poučenie podľa § 120 ods. 4 O.s.p. dňa 08.09.2015.Z dôvodu, že sa súdu nepodarilo zistiť súčasný pobyt odporcu, súd mu v zmysle § 29 ods. 2 a 6 O.s.p.
ustanovil v tomto konaní opatrovníka v osobe H. F., zamestnanca Okresného súdu Lučenec uznesením
č.k. 8C/286/2015-33 dňa 20.08.2015, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 20.08.2015.

Opatrovník odporcu prevzal dňa 20.08.2015 návrh na vydanie platobného rozkazu s prílohami, výzvu
súdu, aby sa k nemu v lehote 10 dní písomne vyjadril. V uvedenej lehote písomné vyjadrenie nedoručil.
O termíne verejného vyhlásenia rozsudku boli účastníci konania upovedomení, verejného vyhlásenia
rozsudku sa nezúčastnili.

Súd verejne vyhlásil rozsudok vo veci samej dňa 25.09.2015 o 08,45 hod.

Súd vykonal dokazovanie prečítaním návrhu na vydanie platobného rozkazu, návrhu na uzavretie

poistnej zmluvy č. 110043126-9, oznámenia o zániku poistenia zo dňa 22.03.2013, výpisu z účtu, správ
o zisťovaní pobytu odporcu a po vyhodnotení všetkých dôkazov jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej
súvislosti, pritom starostlivo prihliadol na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane toho, čo uviedli
účastníci tak, ako to predpokladá zákonné ustanovenie § 132 O.s.p. mal súd preukázané:

Medzi navrhovateľom a odporcom vznikol zmluvný vzťah podpísaním zmluvy č. 110043126-9 dňa

12.08.2012 so začiatkom poistenia 01.08.2012. Doručením poistky odporcovi, bola platne uzatvorená
poistná zmluva. Poistné obdobie, ako aj výška poistného boli dohodnuté v poistnej zmluve.

Poistnázmluvazanikladňa21.03.2013zdôvodunezaplateniadlžnéhopoistnéhovzákonomstanovenej
lehote.

Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej OZ) poistenie zanikne

aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia
výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva
poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola
zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 ods. 1 OZ poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Navrhovateľ v konaní žiadal zaplatenie poistného za dobu od 01.12.2012 do 21.03.2013. Oznámením
o zániku poistenia navrhovateľa upozornil odporcu na zánik poistnej zmluvy a opätovne ho vyzval na
úhradu dlžného poistného za obdobie trvania poistnej zmluvy.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania.Podľa§3nariadeniavládyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajú

niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka platného a účinného od 01.02.2013 je výška úrokov z
omeškania o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie uvedených ustanovení zákonov, ktoré aplikoval na
dokazovaním zistený skutkový stav.

Navrhovateľ listinnými dôkazmi preukázal oprávnenosť svojho nároku, ktorému súd vyhovel po
vykonanom dokazovaní z dôvodov citovaných vyššie.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa zásady úspechu uvedenej v § 142 ods. 1 O.s.p. podľa
ktorého, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné
uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. So zreteľom na to, že

žalobca mal vo veci plný úspech, v spojení s konaním mu vznikli trovy a to zaplatením súdneho poplatku
z návrhu na začatie konania vo výške 16,50 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 59,14 Eur (ktoré
predstavujú: 2 úkony právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia, návrh na vydanie platobného
rozkazu, 2 x režijný paušál , 20 % DPH) s odkazom na ustanovenie § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a),c), § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 Vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb v znení neskorších právnych predpisov. Súd uložil odporcovi povinnosť
nahradiť trovy konania navrhovateľovi.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. V súlade s citovaným zákonným ustanovením súd
určil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi istinu, príslušenstvo a náhradu trov konania v lehote
troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Platobný rozkaz vydaný Okresným súdom Lučenec dňa 23.01.2015 v konaní č.k. 6Ro/468/2014-17 sa
nepodarilo doručiť odporcovi do vlastných rúk a preto ho súd podľa § 173 ods. 2 veta prvá a tretia O.s.p.

zrušil. Z týchto zákonných ustanovení vyplýva, že ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo i len jednému
z odporcov, súd ho uznesením zruší v plnom rozsahu; súd zruší platobný rozkaz spravidla až spolu s
ďalším úkonom vo veci samej, prípadne spolu s úkonom, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo

dňa jeho doručenia cestou Okresného súdu Lučenec, Ul. Dr.Herza

14, 984 37 Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici a to písomne

v troch rovnopisoch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým , že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v
§ 221 ods. 1 , b) konanie má inú vadu , ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205 a), f) rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní , čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného

poriadku; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí , návrh na súdny

výkon rozhodnutia.