Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 21, 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 5C/248/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7715209915
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Štefanič

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7715209915.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Gabriel Štefanič, v právnej veci žalobcu Orange Slovensko, a.s.,

so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270 proti žalovanej X. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
G. E.. XXX/XX, W. Z.Š., toho času na neznámom mieste, zastúpenej opatrovníčkou W. Č., C. J. V.U. X.,
v konaní o zaplatenie 327,96 eur s príslušenstvom t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 327,96 eur spolu s 8,25 % ročným úrokom z omeškania
z uvedenej sumy od 27.12.2013 do zaplatenia a na trovách konania 100,40 eur z ktorej sumy súdny
poplatok činí 20,50 eur a 79,90 eur trovy právneho zastúpenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou domáhal, aby žalovaná bola zaviazaná zaplatiť mu sumu 327,96 eur a úroky z

omeškania vo výške 8,25 % ročne z dlžnej sumy od 27.12.2013 do zaplatenia titulom náhrady škody a
za neuhradené poskytnuté telekomunikačné služby.

Keďže pobyt žalovanej nie je známy, súd jej v tomto konaní ustanovil opatrovníčku, ktorá ponechala
rozhodnutie na úvahu súdu, podľa výsledkov vykonaného dokazovania.

Vykonaným dokazovaním súd zistil tento skutkový stav:

Z predložených listinných dôkazov, zo žalobného návrhu na č. l. 1 - 4 spisu, z troch zmlúv o pripojení, z
výkazu nedoplatkov ako aj z ostatného spisového materiálu súd zistil, že žalobca uzavrel so žalovanou
dňa 16.12.2008 zmluvu o pripojení č. A 4123429, ďalej zmluvu o pripojení č. A4142137 z 18.12.2008
a dňa 14.01.2013 zmluvu o pripojení č. A6740728. Zároveň poskytol žalovanej aj telekomunikačné

zariadenie, a to mobilný telefón Huawei MediaPad 7 Lite za akciovú cenu 19,- eur, pričom predajná
cena bola 249,- eur. Žalovaná sa zároveň zaviazala, že za poskytnuté telekomunikačné služby bude
riadneavčasplatiťfakturovanésumy,pričomviazanosťbolamedziúčastníkmidohodnutáod14.01.2013
do 14.01.2015. Žalovaná si svoje povinnosti riadne a včas neplnila a za obdobie od 01.07.2014 do
31.07.2014 neuhradila za poskytnuté služby faktúru vo výške 155,46 eur. Žalobca si v tomto konaní
uplatnil voči žalovanej zaplatenie sumy 155,46 eur titulom neuhradených a poskytnutých služieb ako
aj zaplatenie sumy 172,50 eur titulom škody za podmienečne zníženú cenu mobilného zariadenia

a následné porušenie zmluvných podmienok zo strany žalovanej, celkovo si uplatnil 327,96 eur s
príslušenstvom.Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z. z. podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh
verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas
poskytovania platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj
odkazom na tarifu.

Podľa § 43 ods. 5 zák. č. 610/2003 Z. z., podnik môže od zmluvy odstúpiť ak účastník nezaplatil cenu
za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobí porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. účinnému ku dňu 27.12.2013 bola výška úrokov z
omeškania dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu, t. j. 8,25 %.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou bola uzatvorená

zmluva o poskytovaní telekomunikačných služieb, na základe ktorých bola žalovaná povinná platiť
žalobcovi mesačné úhrady za poskytovanie telekomunikačných služieb. Žalobca preukázal, že mu
žalovaná nezaplatila za poskytnuté telekomunikačné služby ku dňu rozhodnutia súdu celkovú sumu
327,96 eur v ktorej sume je zahrnutá aj predajná cena mobilného telefónu vo výške 172,50 eur, ktorá
suma predstavuje uplatnenú náhradu škody a suma 155,46 eur predstavuje poskytnuté a neuhradené

telekomunikačné služby.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému žalobcovi súd priznal
náhradu trov konania vo výške 20,50 eur titulom zaplateného súdneho poplatku a na trovách právneho
zastúpenia za dva úkony 1/ prevzatie a príprava zastúpenia, 2/ podanie návrhu 2 x 24,90 eur + 2 x 8,39
eur režijný paušál, spolu 66,58 eur + 20 % DPH ( 13,32 eur ), spolu 79,90 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Krajský súd v Košiciach, prostredníctvom tunajšieho

súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom

sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, a čoho sa

odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O. s. p. ).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť podľa § 205 ods. 2 písm. a/ až f/ O. s. p. len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona.