Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 21, 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 5C/146/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7715205304
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Štefanič
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7715205304.2

Rozhodnutie

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Gabriel Štefanič, v právnej veci žalobcu Home Credit Slovakia, a.
s., IČO: 36 234 176, Teplická 7434/147, Piešťany, zastúpeného Advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ
GABRIELA s.r.o., so sídlom Piaristická 707/25, Trenčín, IČO:47234679 proti žalovanej P. O., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom P. XXXX/X, P., toho času na neznámom mieste, zastúpenej opatrovníčkou
U.. N. F., N. E. X. S., v konaní o zaplatenie 788,93 eur s príslušenstvom t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 851,22 eur spolu s 5,50 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 788,93 eur od 20.03.2015 do zaplatenia a na trovách konania 194,62 eur z ktorej sumy zaplatený
súdny poplatok činí 51,- eur a 143,62 eur trovy právneho zastúpenia, a to všetko do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 27.03.2015 domáhal proti žalovanej zaplatenia 788,93 eur

spoluspríslušenstvomatrovamikonania.Návrhodôvodniltým,žeuzavrelsožalovanoudňa27.02.2013
úverovú zmluvu č. 6302037236 na základe ktorej poskytol žalovanej úver vo výške 710,- eur, ktorý táto
riadne nesplácala a žalovaná suma predstavuje nedoplatok na splátkach tohto úveru.

Keďže pobyt žalovanej nie je známy, súd jej v tomto konaní ustanovil opatrovníčku, ktorá ponechala
rozhodnutie na úvahu súdu, podľa výsledkov vykonaného dokazovania.

Vykonaným dokazovaním súd zistil tento skutkový stav:

Zo žalobného návrhu na č. l. 1 - 3 spisu, z úverovej zmluvy zo dňa 27.02.2013 č. 6302037236, z

prehľadu platieb ako aj z ostatného spisového materiálu súd zistil, že žalobca uzavrel so žalovanou dňa
27.02.2013 úverovú zmluvu č. 6302037236, predmetom ktorej bolo poskytnutie revolvingového úveru.
Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia,
a.s.. Predmetom úverovej zmluvy bolo poskytnutie peňažných prostriedkov - revolvingového úveru vo
výške úverového rámca 710,- eur zo strany žalobcu žalovanej prostredníctvom úverovej karty. Žalovaná
sa zaviazala riadne a včas splatiť žalobcovi poskytnutý úver, a to v pravidelných mesačných splátkach.

Taktiež sa zaviazala riadne a včas platiť dohodnuté úroky a dohodnuté poplatky. Žalovaná si túto
povinnosť riadne a včas nesplnila a ku dňu podania návrhu nedoplatok predstavoval 788,93 eur. Nárok
žalobcu činí na istine 687,16 eur, úrok vo výške 1,10 eur, poistenie úveru vo výške 2,- eur, poplatok za
výber z bankomatu 9,- eur, opravné úroky 0,31 eur, úroky za hotovostné transakcie vo výške 89,20 eur,
úrok za poistné vo výške 0,12 eur, úrok za poistné vo výške 0,04 eur, spolu 788,93 eur. Vyčíslený ročný
úrok z omeškania vo výške 62,29 eur.Z predžalobnej výzvy súd zistil, že žalobca túto zaslal žalovanej dňa 20.02.2015 a vyzval žalovanú, aby
pohľadávku uhradil do 7 dní od doručenia tejto predžalobnej výzvy, k čomu však zo strany žalovanej
nedošlo.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník

povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 502 ods. 2 Obchodného zákonníka pri pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška
úrokov sa týka ročného obdobia.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1, 2, 3 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.

Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov
občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno
dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva. Úroky
z omeškania sa stanú splatnými po uplynutí dňa alebo lehoty, ktoré sú v zmluve určené na splnenie
peňažného záväzku. Ak deň alebo lehota na splnenie peňažného záväzku nie je v zmluve určená, úroky

z omeškania sa stanú splatnými uplynutím 30 dní od

a) doručenia dokladu veriteľa na splnenie peňažného záväzku dlžníkom (ďalej len "doklad"),

b) odovzdania tovaru alebo služby, ak je deň doručenia dokladu neistý,

c) odovzdania tovaru alebo služby v prípade, ak dlžník dostane doklad skôr ako tovar alebo službu,

d) dňa, v ktorom sa skončilo preberanie tovaru alebo služby, ktorým sa má stanoviť, či tovar alebo

služba zodpovedá podmienkam zmluvy, ak to ustanovuje zákon alebo upravuje zmluva v prípade, ak k
doručeniu dokladu došlo predo dňom alebo najneskoršie v deň, keď sa takéto preberanie skončilo.

Veriteľ má nárok na náhradu škody spôsobenej omeškaním so splnením peňažného záväzku, len ak
táto škoda nie je krytá úrokmi z omeškania.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá zmluva

o úvere na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej úver v celkovej výške istiny 710,- eur. Žalovanása zaviazala, že úver žalobcovi bude platiť v pravidelných mesačných splátkach. Žalovaná však svoju
povinnosť nesplnila a celkovo ostala dlžná žalobcovi 788,93 eur.

Vzhľadom k vyššie uvedenému súd žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol tak, že ich náhradu úspešnému žalobcovi priznal. Jeho trovy pozostávali
zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 51,- eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 143,62 eur
za dva úkony právnych služieb 1/ prevzatie a príprava zastúpenia, 2/ spísanie žalobného návrhu 2 x
51,45 eur + 2 x 8,39 eur režijný paušál + 20 % DPH ( 119,68 eur + 23,93 eur ).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Krajský súd v Košiciach, prostredníctvom tunajšieho

súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom

sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, a čoho sa

odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O. s. p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť podľa § 205 ods. 2 písm. a/ až f/ O. s. p. len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitnéhozákona.