Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 21, 2015

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 6P/28/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3715203534
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Vašut

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2015:3715203534.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Považskej Bystrici, sudcom JUDr. Ladislavom Vašutom, v právnej veci navrhovateľky

C. J., živnostníčky, bytom L. D. XXXX/XX, G., proti odporcovi I. J., robotníkovi Q. C. O., D..O..M.. G.,
bytom B. G. C. XXX, za účasti kolízneho opatrovníka Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Považskej
Bystrici, v konaní o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov k maloletému C., takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľky C. J., rod. J., nar. XX. XX. XXXX a odporcu I. J., nar. XX. XX. XXXX,
uzavreté dňa XX. XX. XXXX pred matrikou Mesta G., zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu
G. vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XX r o z v á d z a .

S c h v a ľ u j e dohodu rodičov, podľa ktorej sa maloletý C. J., nar. XX.. XX. XXXX na čas po
rozvode z v e r u j e do osobnej starostlivosti matke, ktorá ho bude zastupovať v bežných

veciach a spravovať jeho majetok.

Otec sa z a v ä z u j eprispievať na výživu maloletého C. sumou 130,- € mesačne, od právoplatnosti
rozsudku do rúk matky maloletého, do posledného dňa v predchádzajúcom mesiaci, pod následkom
výkonu rozhodnutia.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka požiadala súd, aby jej manželstvo s odporcom rozviedol, maloletého C. zveril do jej
osobnej starostlivosti a otcovi určil výživné po 130,- € mesačne. Zároveň, aby upravil styk otca s
maloletým C..

Odporca uviedol, že sa rozvádzať nechce. V prípade, že by manželstvo účastníkov konania bolo
rozvedené,uzatvorilirodičiamaloletéhoC.dohoduoúpraveprávapovinnostíkmaloletémuC.azároveň

žiadali, aby styk otca s maloletým C. súd neupravoval preto, lebo na tomto sa vedia dohodnúť.

Opatrovníčka prítomná na pojednávaní doporučila súdu, aby v prípade rozvodu dohodu rodičov schválil.

Pri vyhlásení rozsudku boli prítomní všetci účastníci konania a tí sa po odôvodnení rozsudku a poučení
o možnosti podať proti nemu odvolanie, práva podať odvolanie vzdali.Podľa § 157 ods. 3 O.s.p. súd vyhotovil skrátený rozsudok.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj

účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa ods. 2 súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi a pri
rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho

majetok. Súčasne určí ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

Podľa ods. 2 ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa ods. 1, súd upraví
styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí ak rodičia úpravu styku žiadajú
neupraviť.

Manželstvo účastníkov konania súd rozviedol podľa § 23 Zákona o rodine a podľa § 24 ods. 1 Zákona
o rodine schválil dohodu rodičov o úprave práv a povinností k maloletému C.. Pritom vychádzal zo

skutočnosti, že maloletý C. navštevuje materskú školu. Matka maloletého zarába podľa vlastného
udania okolo 400,- € mesačne netto. Má jednu vyživovaciu povinnosť. S odporcom vlastní auto Škoda
Octavia.

Otec maloletého zarába podľa vlastného udania 700,- až 800,- € mesačne netto. Má jednu vyživovaciu
povinnosť.

Rodičia maloletého C. žiadali, aby súd styk otca s maloletým C. neupravoval, pretože na tomto sa vedia
dohodnúť.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 144 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Považská Bystrica na Krajský súd v Trenčíne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. musí byť z podaného odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Účastníci sa vzdali práva podať odvolanie proti tomuto rozhodnutiu zápisnične dňa 21. 09. 2015.

Toto rozhodnutie sa stáva právoplatným a vykonateľným dňom jeho doručenia.

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže do troch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia

o rozvode oznámiť matričnému úradu, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Ak otec maloletých nebude plniť vyživovaciu povinnosť podľa schválenej rodičovskej dohody, môže sa
matka alebo opatrovník domáhať ich práva návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.