Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 14, 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 1T/63/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715011114
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Róbert Veterník
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5715011114.2

Rozhodnutie

Okresný súd Martin v konaní pred samosudcom Mgr. Róbertom Veterníkom vydáva na Okresnom súde
Martin dňa 14.09.2015 podľa § 353 ods. 1 Tr. por. tento

r o z h o d o l :

Obvinený
C. G. K. A. L. O. , U.. XX.XX.XXXX v Banskej Štiavnici, trvale bytom D. XXX, okr.
Martin,

u z n á v a s a z a v i n n é h o ,ž e

- ako otec maloletej U. G., U.. XX.XX.XXXX, ku ktorej má vyživovaciu povinnosť vyplývajúcu zo zákona
o rodine a určenú rozsudkom Okresného súdu Martin pod sp. zn. 21P/148/2012 zo dňa 09.10.2012,

právoplatným dňa 18.10.2012 a vykonateľným dňa 18.10.2012, prispievať na výživu dcéry U. G. sumou
vo výške 100,- € mesačne, s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku, vždy do každého 20-teho dňa
v mesiaci vopred k rukám matky L. G., U.. XX.XX.XXXX, trvale bytom M. XX, O.. G., si obv. C. G.
túto povinnosť riadne a včas neplní, nakoľko od 18.10.2012 doposiaľ neuhradil na výživnom žiadnu
sumu, pričom obv. C. G. bol v období od 08.06.2012 do 01.09.2014 nezamestnaný, avšak v období od

19.10.2012 do 20.05.2013 poberal dávky v nezamestnanosti a za predmetné obdobie mu boli Sociálnou
poisťovňou, pobočkou Martin vyplatené dávky v nezamestnanosti v celkovej výške 1.846,50 €, po
20.05.2013 bol Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Martin (ďalej len „ÚPSVaR Martin“) z dôvodu, že
s ÚPSVaR Martin nespolupracoval vyradený z evidencie uchádzačov o zamestnanie, pričom ÚPSVaR
Martin ho pri každom jeho kontakte informoval o aktuálnych voľných pracovných miestach, ÚPSVaR
Martin nebol evidovaný ako poberateľ štátnych sociálnych dávok a ani ako poberateľ dávky v hmotnej

núdzi a príspevkov k dávke v hmotnej núdzi a nebol ani poberateľ peňažného príspevku na kompenzáciu
ťažkého zdravotného postihnutia, navyše v období od 02.09.2014 do 31.03.2015, na základe dohody o
pracovnej činnosti zo dňa 28.08.2014, vykonal pre zamestnávateľa spoločnosť MSM, s.r.o. so sídlom
Martin, Thurzova 16, B.:XXXXXXXX, pracovné činnosti v rozsahu 40 hodín mesačne s dohodnutou
odmenou vo výške 2,10 € za hodinu, čím svojím konaním dlhuje na výživnom k rukám matky L. G.,
U.. XX.XX.XXXX, za obdobie od mesiaca november 2012 doposiaľ (vrátane mesiaca september 2015)

sumu vo výške 3.500,- €,

t e d a

- najmenej tri mesiace v období dvoch rokov úmyselne neplnil zákonnú povinnosť vyživovať iného, a
taký čin spáchal závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas,

č í m s p á c h a l

- prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b/ Tr. zák..Z a t o s a o d s u d z u j e

podľa § 207 ods. 3 Tr. zák. s prihliadnutím na ust. § 36 písm. l/ Tr. zák.,§ 37 písm. m/ Tr. zák., § 38

ods. 2 Tr. zák. a s použitím ust. § 353 ods. 2 písm. a/ Tr. por. na nepodmienečný trest odňatia slobody
vo výmere 1 (jeden) rok.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. ho na výkon uloženého nepodmienečného trestu odňatia slobody

zaraďuje do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Poučenie:

Proti trestnému rozkazu môžu podať odpor do 8 dní odo dňa jeho doručenia obvinený, osoby, ktoré sú
oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, ako aj prokurátor. Osobám, ktoré môžu podať odvolanie
v prospech obvineného okrem prokurátora, sa lehota končí tým dňom ako obvinenému. Poškodený
môže podať odpor do 8 dní odo dňa jeho doručenia proti výroku o náhrade škody, ktorým bola priznaná

náhrada škody. Odpor sa podáva na Okresný súd Martin. Ak sa odpor podá v lehote a nebude vzatý späť
do prednesenia obžaloby prokurátorom na hlavnom pojednávaní, prednesením obžaloby prokurátorom
na hlavnom pojednávaní sa trestný rozkaz ruší.
Ak sa podá oprávnenou osobou v lehote odpor proti trestnému rozkazu samosudca nariadi vo veci
hlavné pojednávanie. Pri prejednávaní veci na hlavnom pojednávaní však samosudca nie je viazaný

právnou kvalifikáciou a ani druhom a výmerou trestu, ani výrokom o ochrannom opatrení obsiahnutými
v trestnom rozkaze. Ak podá odpor poškodený proti výroku, ktorým mu bola priznaná náhrada škody,
trestný rozkaz sa tým ruší vo výroku o náhrade škody a samosudca odkáže poškodeného na občianske
súdne konanie, prípadne na konanie pred iným príslušným orgánom. Rovnako sa postupuje aj vtedy, ak
odpor proti výroku o náhrade škody podá iná oprávnená osoba.

V súlade s ust. § 240 ods. 3 Tr. por. Vás vyzývam, aby ste v prípade podania odporu bez meškania
písomne oznámili súdu a ostatným stranám návrhy na vykonanie dôkazov, pokiaľ nejaké máte. Zároveň
Vás upozorňujem na to, že podľa § 240 ods. 3 Tr. por. vykonanie neskôr navrhnutých dôkazov, ktoré
stranám boli známe v čase doručenia tejto výzvy, môže súd odmietnuť. Súčasne Vás poučujem, že
podľa ust. § 240 ods. 4 Tr. por. treba v prípadnom návrhu na vykonanie dôkazov uviesť okolnosti, ktoré

sa majú nimi objasniť, a ak ide o svedka, treba uviesť skutočnosti, na ktoré má byť vypočutý. Dôkazy
musia byť označené tak, aby ich bolo možno na hlavnom pojednávaní vykonať okrem prípadov, keď
vykonanie dôkazu zabezpečí ten, kto jeho vykonanie navrhol. Ak sa navrhuje výsluch svedka alebo
znalca a navrhovateľ oznámi, že nemôže zabezpečiť jeho prítomnosť na hlavnom pojednávaní a žiada
preto súd o jeho predvolanie, treba uviesť údaje o jeho totožnosti a bydlisku, inak súd vykonanie tohto

dôkazu spravidla odmietne. Obvinený sa upozorňuje na to, že ak na hlavnom pojednávaní navrhuje
vypočuť svedkov, ktorých výpovede navrhol prokurátor v obžalobe iba prečítať, je povinný to bez
meškania písomne oznámiť súdu, inak ich súd na hlavnom pojednávaní bude môcť prečítať aj bez
súhlasu obvineného; to neplatí, ak nastala nová okolnosť, ktorá nebola obvinenému v čase doručenia
výzvy známa.

Podľa osobitného ustanovenia o účinnej ľútosti podľa § 86 písm. a/ Tr. zák. trestnosť trestného činu
zanedbania povinnej výživy podľa § 207 Tr. zák. zaniká, ak trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky
a páchateľ svoju povinnosť dodatočne splnil skôr, než sa súd odobral na záverečnú poradu.
Podľa osobitného ustanovenia o účinnej ľútosti podľa § 86 písm. b/ Tr. zák. trestnosť trestného činu
zanedbania povinnej výživy podľa § 207 Tr. zák. zaniká, ak úrad práce, sociálnych vecí a rodiny poskytol

oprávnenému náhradné výživné podľa osobitného predpisu v plnej výške podľa rozhodnutia súdu o
výživnom, ak trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky a páchateľ úradu práce, sociálnych vecí a
rodiny uhradil náhradu za poskytnuté náhradné výživné skôr, než sa súd odobral na záverečnú poradu.
Trestný rozkaz sa stane právoplatným a vykonateľným, ak odpor nebol podaný, uplynutím lehoty na
podanieodporu,aleboakodporbolvzatýspäť,dňomjehospäťvzatia,tiežaksaoprávnenáosobavzdala

práva podať odpor a obvinený súčasne vyhlásil, že nesúhlasí, aby odpor podala v jeho prospech iná
oprávnená osoba, dňom vzdania sa práva podať odpor.