Rozsudok Judgement was issued on Friday, September 11, 2015

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 11C/175/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6215201933
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Murgaš

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2015:6215201933.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Veľký Krtíš samosudcom JUDr. Ľubošom Murgašom v právnej veci navrhovateľky P. B.,

N.. XX. XX. XXXX, A. L.. R. XX, XXX XX M. K., proti odporcom 1/ Q. Q., N.. XX. XX. XXXX, C. A. L.. F.
XXX/XX, XXX XX N., 2/ maloletému B. B., N.. XX. XX. XXXX, A. L.. R. XX, XXX XX M. K., zastúpeného
Úradom práce, soc. vecí a rodiny Veľký Krtíš ako opatrovníkom, o určenie otcovstva a o výchove a
výžive maloletého dieťaťa, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie o určenie otcovstva z a s t a v u j e.

Súd s c h v a ľ u j e dohodu navrhovateľky a odporcu 1/ o úprave výkonu ich rodičovských práv v
nasledovnom znení:

Maloletý odporca 2/ B. B., N.. XX. XX. XXXX sa z v e r u j e do osobnej starostlivosti navrhovateľky.

Odporca 1/ sa z a v ä z u j e prispievať na výživu maloletého sumou 40 Eur mesačne počnúc od 17.

03. 2015 so splatnosťou výživného vždy do 20. dňa v mesiaci vopred k rukám navrhovateľky.

Nedoplatok na výživnom za obdobie od 17. 03. 2015 do 11. 09. 2015 vo výške tak, ako bude vyčíslený v
písomnom vyhotovení rozsudku sa odporca 1/ z a v ä z u j e zaplatiť v mesačných splátkach po 20 Eur,
splatných spolu s bežným výživným počnúc splatnosťou prvej splátky po právoplatnosti tohto rozsudku
a to pod stratou výhody splátok v prípade neuhradenia čo i len jednej splátky.

Navrhovateľke sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 30. 03. 2015 sa navrhovateľka domáhala, aby súd určil,
že odporca v 1/ rade je otcom maloletého odporcu v 2/ rade B. B. a to z navrhovateľky P. B., nar.
XX.XX.XXXX. Maloletého žiadala zveriť do svojej osobnej starostlivosti a odporcu v 1/ rade zaviazať

na plnenie vyživovacej povinnosti voči odporcovi 2/ vo výške 50,-- Eur mesačne, počnúc od narodenia
odporcu v 2/ rade vždy do 20. dňa v mesiaci vopred k rukám navrhovateľky. Uviedla, že s odporcom v
1/ rade nie je v manželskom zväzku a nežije s ním v spoločnej domácnosti. Všetky potreby maloletého
dieťaťa zabezpečuje výhradne sama. Odporca odmietol uznať otcovstvo a učiniť súhlasné vyhlásenia
na matričnom úrade. Chce sa tak vyhnúť plneniu vyživovacej povinnosti. S odporcom udržiavala intímnu
známosť od roku 2008 a pri intímnych stykoch nepoužívala žiadnu formu ochrany a odporca v 1/ rade
chcel, aby otehotnela. V čase rozhodnom pre počatie dieťaťa nemala žiadnu ďalšiu intímnu známosť,preto tvrdí, že odporca v 1/ rade je otcom maloletého dieťaťa t. j. odporcu 2/. Ďalej poukázala na to,
že v súčasnosti je nezamestnaná a zdrojom jej príjmu je len rodičovský príspevok a rodinné prídavky.
Zaťažuje ju aj ďalšia vyživovacia povinnosť voči k staršej dcére, o ktorú sa sama stará.

Navrhovateľka sa na pojednávaní sa pridržiavala písomných dôvodov návrhu. Ďalej uviedla, že po
podaní návrhu na súd odporca prejavil záujem uznať otcovstvo na matričnom úrade súhlasným
vyhlásením rodičov, ale vzhľadom na prebiehajúce súdne konanie boli úradom odkázaní na súdne
konanie. Ďalej uviedla, že osobnú starostlivosť o maloletého odporcu v 2/ rade zabezpečuje sama. Dieťa
má zdravotné problémy a musí sa podrobiť operácii. Samostatne zabezpečuje všetky bežné potreby

maloletého dieťaťa t. j. stravu, oblečenie a hygienické potreby. Vznikajú jej zvýšené náklady najmä na
nákup výživy a liekov a výdavky na pobyt v nemocnici v Bratislave. Náklady hradí len zo svojho príjmu,
ktorý má 334,- Eur mesačne a pozostáva z rodičovského príspevku, rodinných prídavkov, príspevku
na bývanie. Finančne je odkázaná na pomoc blízkych príbuzných a to najmä matky, s ktorou býva v
spoločnej domácnosti. Žije vo M.. K.J. v dvojizbovom byte, ktorý je v jej osobnej vlastníctve. Okrem mal.
odporcu 2/ má vyživovaciu povinnosť aj k staršej dcére.

Odporca v 1/ rade sa k návrhu písomne nevyjadril. Na pojednávaní učinil vyhlásenie, ktorým uznal svoje
otcovstvo k maloletému odporcovi 2/ B. B., nar. XX. XX. XXXX pochádzajúcemu z matky P. B., nar. XX.
XX. XXXX. Súhlasil so zverením maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti navrhovateľky. Poukázal
na to, že má príjem len z dávok v hmotnej núdzi 279,30 Eur mesačne a z dohody o pracovnej činnosti z
25.08.2015ato22,--Eurtýždenne,čojesúhrnne320,--Eur.Žijevrodinnomdomesosvojoumanželkou

a maloletou dcérou P. v obci N., ku ktorej má vyživovaciu povinnosť. Manželka je poberateľkou dávky
v hmotnej núdzi a má príjem aj podľa dohody o pracovnej činnosti 40 až 60 Eur mesačne. Odporca v
1/ rade svoje mesačné náklady na život vyčíslil vo výške 100,-- Eur na prevádzku rodinného domu a na
plyn a energie. Zvyšok príjmu používa na uhradenie stravy, ošatenia, oblečenia. Finančne je odkázaný
na pomoc svojich rodičov. Vlastní osobné motorové vozidla Škoda Felícia, ktoré je pre zlý technický

stav bez hodnoty.

Opatrovník maloletého dieťaťa bol na pojednávanie súdu riadne predvolaný, čo potvrdil podpisom na
súdnej doručenke z 21. 08. 2015. Neúčasť na súdnom pojednávaní neospravedlnil a nežiadal odročiť
pojednávanie. Súd preto vec prejednal v neprítomnosti opatrovníka maloletého dieťaťa s prihliadnutím
na obsah spisu a doposiaľ vykonané dôkazy (§ 101 ods. 2 O.s.p.).

Vzhľadom na to, že došlo k určeniu otcovstva k maloletému odporcovi v 2/ rade súhlasným vyhlásením
rodičov na súdnom pojednávaní dňa 11. 09. 2015, súd podľa ustanovenia § 108 O.s.p. konanie o určenie
otcovstva zastavil. Ďalej súd konal o výchove a výžive maloletého odporcu v 2/ rade a to v zmysle § 113
O.s.p., podľa ktorého s konaním o určenie otcovstva je spojené konanie o výchove a výžive maloletého
dieťaťa.

Súd vo veci vykonal dokazovanie a to výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s rodným listom
maloletého odporcu v 2/ rade, rozhodnutím ÚPSVaR Veľký Krtíš z 31. 03. 2015, výpisom z evidencie
vozidiel na navrhovateľku, výpisom z LV č. XXXX pre k.ú. M. K., výpisom z LV č. XXXX pre k.ú. M.
K., oznámením ÚPSVaR Veľký Krtíš z 04. 05. 2015, lekárskou správou z 03. 07. 2015, oznámením
sociálnej poisťovne z 24. 08. 2015, oznámením ÚPSVaR Veľký Krtíš o poberaní dávky v hmotnej núdzi

z 24. 08. 2015, potvrdením o poberaní dávky v hmotnej núdzi odporcom v 1/ rade za rok 2014-2015,
potvrdením o poberaní dávky v hmotnej núdzi navrhovateľkou za rok 2014-2015, správou o povesti na
navrhovateľku z 25. 08. 2015, lekárskou správou o zdravotnom stave maloletého dieťaťa z 28. 08. 2015
a zistil nasledovný skutkový stav:

Maloletý odporca v 2/ rade B. B. sa narodil XX. XX. XXXX v R. matke P. B. a otcovi Q. Q. (odporcovi

v 1/ rade). Otcovstvo k maloletému odporcovi v 2/ rade bolo určené súhlasným vyhlásením rodičov na
pojednávaní tunajšieho súdu dňa 11. 09. 2015. Odporca v 1/ rade zatiaľ nie je zapísaný v rodnom liste
maloletého dieťaťa ako jeho otec. Maloletý odporca v 2/ rade je útleho veku, nenavštevuje predškolské
zariadenie a je doma s navrhovateľkou, ktorá je jeho matkou a osobne sa o neho stará. Navrhovateľkaje na materskej dovolenke, žije v spoločnej domácnosti s maloletým odporcom v 2/ rade a so svojou
matkou. Vlastní dvojizbový byt na ul. R. M. M. K., kde pre maloletého odporcu v 2/ rade sama
zabezpečuje osobnú starostlivosť. Jej príjem pozostáva z rodičovského príspevku vo výške 203,20 Eur,

dávkyvhmotnejnúdzi90,40Euraprídavkovnadieťavovýške47,04Eur.Navrhovateľkasamavykonáva
osobnú starostlivosť aj o staršiu dcéru, ktorá je žiačkou strednej školy v Modrom Kameni. Znáša výdavky
na uhradenie bežných potrieb, na nákup stravy, oblečenia, obuvi a má zvýšené výdavky v súvislosti
so zhoršeným zdravotným stavom maloletého odporcu 2/, najmä na nákup liekov, výživy a cestovné
náklady do nemocnice a pobyt v nemocnici v Bratislave. Výdavky na mal. odporcu 2/ určila na úrovni

300,-- Eur mesačne. Náklady na starostlivosť o dcéru má 100,-- Eur mesačne. Finančne je odkázaná
na pomoc svojej matky. Odporca v 1/ rade nie je zamestnaný, žije v spoločnej domácnosti so svojou
manželkou a mal. dcérou P., voči ktorej si plní vyživovaciu povinnosť. Má príjem z dávky v hmotnej núdzi
počnúc od 01. 07. 2015 vo výške 279,30 Eur mesačne a na základe pracovnej činnosti podľa dohody
z 25. 08. 2015 vo výške 22,-- Eur týždenne. Žije v rodinnom dome v Obci N. a jeho mesačné náklady
na život sú 100,-- Eur na prevádzku rodinného domu, na elektrickú energiu. Zvyšok príjmu používa na

uhradenie bežných životných nákladov, nákup stravy, oblečenia, ošatenia, obuvi. Manželka, s ktorou žije
v spoločnej domácnosti poberá dávku v hmotnej núdzi a má príjem z pracovnej činnosti podľa dohody
od 40 do 60 Eur mesačne. Je vlastníkom osobného motorového vozidla Škoda Felícia, ktoré pre zlý
technický stav bez hodnoty.

Podľa § 36 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov; rodičia

maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských
práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a
povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia §
24, § 25 a § 26 sa použijú primerane.

Podľa § 62 ods. 1, 2, 4 Zákona o rodine; plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na
životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a
v akej miere sa o dieťa osobne stará. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine; pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného ako aj na schopnosti, možnosti a na majetkové pomery povinného. Na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého
dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na
neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie citovaných ustanovení Zákona o rodine. Mal

preukázané, že maloletý odporca v 2/ rade sa od narodenia nachádza v osobnej starostlivosti
navrhovateľky, ktorá samostatne zabezpečuje výkon osobnej starostlivosti, v ktorej neboli zistené žiadne
nedostatky. V rodinnom prostredí navrhovateľky má maloletý odporca v 2/ rade vytvorené vhodné
podmienky, pretože navrhovateľke je vlastníčkou dvojizbového bytu, kde jedna obytná miestnosť je k
dispozícii pre maloleté dieťa. Z hľadiska úpravy rozsahu vyživovacej povinnosti súd mal za preukázané,

že matka je na rodičovskej dovolenke a jej jediným zdrojom príjmu je príjem z rodičovského príspevku
vo výške 203,20 Eur, prídavku na dieťa vo výške 47,04 Eur a dávky v hmotnej núdzi vo výške 90,40
Eur. V súvislosti so starostlivosťou o dieťa matka musí zabezpečiť okrem uspokojenia bežných potrieb
dieťaťa na nákup stravy, ošatenia, oblečenia a obuvi a hygienických potrieb aj zdravotnú starostlivosť
o maloletého odporcu v 2/ rade. Vznikajú jej zvýšené výdavky pre zhoršený zdravotný stav dieťaťa na

nákup zdravotných pomôcok, liekov a cestovné náklady. Plní si pritom vyživovaciu povinnosť aj k staršej
dcére. Príjem matky nepostačuje na pokrytie výdavkov maloletého dieťaťa a finančne jej vypomáha
matka. Odporca v 1/ rade je poberateľom dávky v hmotnej núdzi 279,30 Eur mesačne od 01. 07. 2015,
ale príjem si dokáže zvýšiť týždenne o 22,-- Eur podľa dohody o pracovnej činnosti z 25. 08. 2015.
V spoločnej domácnosti žije so svojou manželkou a maloletou dcérou P., voči ktorej má vyživovaciu

povinnosť. Odporca v 1/ rade na pojednávaní súhlasil s návrhom rodičovskej dohody, aby sa podieľal
na plnení výživného vo výške 40,-- Eur mesačne počnúc od narodenia maloletého odporcu v 2/ rade,t.j. od 17. 03. 2015 a zaviazal sa uhradiť aj zročné dlžné výživné za obdobie od narodenia dieťaťa
do vyhlásenia súdneho rozhodnutia. Súd po preskúmaní obsahu dohody zistil, že takáto dohoda je v
záujme maloletého B. a to s prihliadnutím na jeho vek, potreby, citové väzby a zdravotný stav. Matka

sa o maloletého riadne stará a dohodnuté výživné vo výške 40,-- Eur mesačne zodpovedá aktuálnym
možnostiam a schopnostiam odporcu v 2/ rade, ktorý je otcom maloletého dieťaťa a tiež výdavkom,
ktoré navrhovateľka na maloleté dieťa vynakladá. Vzhľadom na to, že odporca v 1/ rade si riadne neplnil
vyživovaciu povinnosť k maloletému dieťaťu, od jeho narodenia má zameškané výživné za obdobie od
17.3.2015 do 11.9.2015 vo výške 226,26 Eur, ktoré sa podľa dohody zaviazal splatiť v pravidelných

mesačných splátkach po 20 Eur, splatných spolu s bežným výživným, počnúc splatnosťou prvej splátky
od mesiaca nasledujúceho po právoplatnosti rozsudku. Súd rodičovskú dohodu schválil, pretože dospel
k názoru, že je v záujme maloletého dieťaťa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd do Banskej Bystrice, a to písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil
skutkovýstavveci,pretoženevykonalnavrhnutédôkazypotrebnénazistenierozhodujúcichskutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e)
doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené, f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia

veci (§ 205 ods. 2 O. s. p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.