Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 8, 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 15C/19/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715201222
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Soliarová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8715201222.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, samosudkyňou JUDr. Dagmar Soliarovou, v právnej veci navrhovateľky: N..

O. O., F.. O., D.. XX.X.XXXX, N. O., A.P. XXX, občan Slovenskej republiky, zast. Mgr. Karolom
Ševecom, advokátom, Prešov, Hlavná 29, proti odporcovi: L.. A. O., D.. X.X.XXXX, N. Z., M. XX, občan
Slovenskejrepubliky,zast.JUDr.TatianouPribylincovou,advokátkou,Poprad,Okružná789/16,orozvod
manželstva takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov konania A. O. V. O. O., F.. O. uzavreté dňa XX.X.XXXX zapísané v knihe
manželstiev matričného úradu Z. vo zväzku 9, ročník 2012, na strane 205, pod poradovým číslom 11,
r o z v á d z a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom doručeným súdu domáhala, aby rozviedol jej manželstvo s odporcom. Návrh
odôvodnila tým, že s manželom sa zoznámila v r.2010, ktorý v tom čase pracoval v Anglicku a spoločne
sa dohodli, že aj po uzavretí manželstva spoločne odídu do Anglicka. Manželstvo uzatvárali v r.2012 vo
Svite, u oboch sa jedná o manželstvo prvé, obaja sú štátnymi príslušníkmi SR. Po uzavretí manželstva
začaližiťvAnglicku.Medzimanželmizačalivznikaťnezhody,konflikty,rozporyvnázorochakomunikácii.
Navrhovateľka uviedla, že zo strany manžela sa cítila byť nepochopená, manžel ju odmietal, následne
došlo k citovému ochladnutiu zo strany manželky až do tej miery, že nadviazala mimomanželský pomer,
ktorý trval niekoľko mesiacov a s manželom žili oddelene. Neskôr sa pokúsili o obnovu spolužitia a to aj

v dôsledku vážnych rodinných udalostí a pokúšali sa o úpravu manželského vzťahu. Opäť začali vznikať
konflikty, ktoré vyústili až do toho, že od apríla 2015 nežijú v spoločnej domácnosti, nehospodária spolu,
intímne sa nestýkajú. Manželstvo je bezdetné. Navrhovateľka pokladá manželstvo za hlboko a trvale
rozvrátené, nevidí možnosť obnovy manželského spolužitia.

Odporca uviedol, že s návrhom na rozvod súhlasí. Taktiež potvrdil, že s manželkou žil pred uzavretím
manželstva v Anglicku už dlhšiu dobu, tam aj pracovali. Zo strany manželky po uzavretí manželstva
došlo k nevere viackrát, napriek tomu sa pokúsili o obnovu manželského spolužitia, tak ako to uviedla

navrhovateľka aj v dôsledku vážnych životných udalostí v rodine. Odporca uviedol, že žiadal manželku,
aby navštívili manželskú poradňu, ale vzhľadom na hlboko rozvrátený vzťah navrhovateľka túto možnosť
vylúčila. V januári 2015 odporcovi oznámila, že podá návrh na rozvod.Obaja právni zástupcovia uviedli, že vzhľadom k výpovedi účastníkov konania, ktorí obaja súhlasia s
rozvodom a pokladajú manželstvo za hlboko a trvale rozvrátené, v tomto štádiu nie je možnosť obnovy
manželského spolužitia a žiadali, aby súd manželstvo rozviedol.

Podľa § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať rodinné prostredie.

Podľa § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak

sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 157 ods. 3 O.s.p. ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania
a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Vzhľadom na to, že všetci účastníci konania sa na pojednávaní po vyhlásení rozsudku a poučení
o opravných prostriedkoch vzdali práva podať odvolanie, súd vyhotovil rozsudok v zmysle vyššie
uvedeného ustanovenia § 157 ods. 3 O.s.p.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 144 O.s.p. tak, že žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, a to
prostredníctvom Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1, 2 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého

stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že

prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Účastníci konania, ktorí sa práva odvolania výslovne vzdali, toto právo nemajú.