Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, September 7, 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 4C/311/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615212296
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Ernestová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7615212296.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves samosudca JUDr. Alena Ernestová v právnej veci navrhovateľa Orange

Slovensko, a.s., Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zastúpeného Bobák, Bollová a spol.,
s.r.o.,, advokátska kancelária, Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava proti odporcovi P. V. O.. XX.XX.XXXX,
Z. V. L.. S. XXXX/XX, F. O. X., o zaplatenie 720,45 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 332,04 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne
od 24.01.2014 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd návrh navrhovateľa i čo do uplatnených úrokov zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal od odporcu zaplatenia istiny 720,45 eur s 5,25 %
úrokom z omeškania ročne 24.1.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania. V návrhu uviedol, že

s odporcom uzavrel zmluvy č. R., V., R., ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú všeobecné podmienky.
V zmysle predmetných zmlúv boli odporcovi vypožičané SIM karty, ktoré mu umožňovali využívať
telekomunikačné služby poskytnuté navrhovateľom na účastníckom telefónnom čísle XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX R. XXXXXXXXXX. Odporca riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb
vyfakturovaných v období 08/2013-10/2013, kedy mal navrhovateľovi uhradiť hovorné vo výške 372,04
eur. Porušením zmluvných povinností v zmysle dodatkov k zmluvám „následky neplnenia si zmluvných
povinností“, by bol odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu/náhradu škody a tento

nárok si navrhovateľ proti odporcovi uplatnil. Škoda, ktorá mu vznikla za odpredané tri mobilné telefóny
zn. Sony Xperia E white, HTC Desire C black a Samsung Galaxy Ace výške 388,41 eur predstavuje
rozdiel medzi predajnou a akciovou cenou mobilného telefónu, po zohľadnení počtu mesiacov, ktoré
uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve, do porušenia povinností zo strany odporcu. Nárok na náhradu
škody v celkovej výške 388,41 eur odôvodnil tým, že odporca si bol vedomý skutočnosti, že telefóny
boli odpredané za cenu uvedenú v čl. I, bod 1.2 dodatku za zľavnenú cenu len z toho dôvodu, že sa
zaviazal využívať služby po dobu dohodnutú v dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo

navrhovateľovi vznik škody.

Navrhovateľ sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil. Súhlasil s
prejednaním veci bez jeho prítomnosti a na podanom návrhu zotrval. Odporca sa napriek riadne
preukázanému predvolaniu na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť neospravedlnil. Lehota naprípravu pojednávania a podanie vyjadrenia k návrhu bola zachovaná, preto v zmysle § 101 ods. 2
Občianskeho súdneho poriadku pojednával a aj rozhodol v neprítomnosti účastníkov konania.

Súd vykonal dokazovanie, oboznámil obsah listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:

Predmetom tohto konania je neuhradená cena poskytnutých telekomunikačných služieb vo výške
332,04 eur a náhrada škody vo výške 388,41 eur. Navrhovateľ uzavrel s odporcom dňa 28.7.2013
zmluvu o pripojení č. R. a jej dodatok, na základe ktorej vypožičal odporcovi SIM kartu umožňujúcu
využívať telekomunikačné služby s tým, že SIM karte bolo pridelené účastnícke telefónne číslo
XXXXXXXXXX. V zmysle zmluvy a jej dodatku táto bola uzavretá s viazanosťou 24 mesiacov/. Na
základe dodatku k zmluve bol odporcovi odpredaný telefón typu Sony Xperia E white za akciovú cenu

1,-- eur. Takúto istú zmluvu odporca uzavrel dňa 5.9.2001 pod č. V. a dodatok k zmluve dňa 18.9.2012.
Na základe dodatku k zmluve bol odporcovi odpredaný telefón typu HTC Desire C Black za akciovú
cenu 1,-- eur. Ďalšou zmluvou, ktorú odporca s právnym predchodcom navrhovateľa uzavrel, bola
zmluva č. R. vrátane jej dodatku zo dňa 8.1.2013. Na základe dodatku bol odporcovi odpredaný mobilný
telefón Samsung Galaxy Ace za akciovú cenu 1,-- eur. Odporca porušil zmluvné povinnosti uhrádzať

faktúry za poskytnuté telekomunikačné služby a navrhovateľ mu za zúčtovacie obdobie 8/2013 - 10/2013
vyfakturoval cenu poskytnutých služieb vo výške 372,04 eur, čo preukázal predloženými faktúrami.
Odporcovi bola zaslaná upomienka - pokus o zmier dňa 9.1.2014 Na základe tejto výzvy bol odporca
vyzvaný zaplatiť navrhovateľovi na hovornom za poskytnuté elektronické komunikačné služby 372,04
eur a náhradu škody vo výške 542,-- eur, spolu 1 005,44 eur najneskôr do 23.1.2014. Odporca na

upomienku nereagoval.

Hovorné:

Podľa § 40 zákona č.610/2003 Z.z., podnik poskytujúci verejné služby je povinný najneskôr 15 dní pred
začatím poskytovania služieb vydať a zverejniť všeobecné podmienky. Všeobecné podmienky verejnej
telefónnej služby obsahujú najmä

a) obchodné meno, sídlo alebo miesto podnikania,

b) druhy poskytovaných služieb, ich opis a kvalitu,

c) zmluvné podmienky,

d) podmienky predĺženia a ukončenia poskytovania služieb,

e) primerané informácie o právach týkajúce sa univerzálnej služby,

f) výberové zablokovanie volaní,

g) druhy servisných služieb,

h) reklamačný poriadok,

i) mechanizmus na urovnanie sporov,

j) informácie o číslach tiesňových volaní vrátane jednotného európskeho čísla tiesňového volania "112",

k) informáciu o možnosti zobrazenia identifikácie čísla volajúcej stanice a utajenia zobrazenia jej
identifikácie.

Všeobecné podmienky na poskytovanie verejných služieb môžu obsahovať aj ďalšie podmienky
súvisiace s poskytovaním týchto služieb.

Ak podnik poskytuje viac verejných služieb, je povinný vydať všeobecné podmienky pre každú službu

samostatne.Podľa 43 ods. 1 zákona č.610/2003 Z.z., zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 5 zákona č.610/2003 Z.z., podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník

a) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej
osobe, hoci aj z nedbanlivosti,

b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,

c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, alebo používa také
zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí,

d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania,

e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o pripojení.

Navrhovateľ oprávnenosť svojho nároku na úhradu hovorného preukázal faktúrami, ktoré odporca
neuhradil a tak súd návrhu navrhovateľa na úhradu hovorného vo výške 372,04 eur s 5,25 % úrokom z
omeškania ročne od 24.1.2014 t.j. odo dňa nasledujúceho po dni, kedy mal podľa doručenému pokusu

o pokonávku istinu uhradiť, vyhovel.

Náhrada škody:

Návrhom sa navrhovateľ domáhal od odporcu nie zaplatenia zmluvnej pokuty, ale náhrady škody vo
výške 388,41 eur s 5,25 % úrokom z omeškania ročne od 24.1.2014. Náhrada škody za odpredané
telekomunikačné zariadenie Sony Xperia E White bola vyčíslená na sumu 147,58 eur. Predajná cena

tohto mobilného telefónu bola 155,-- eur, akciová cena 1,-- eur, poskytnutá zľava 154,-- eur a uplatnená
škoda 147,58 eur, pričom pri výpočte spôsobenej škody navrhovateľ zohľadnil počet celých mesiacov,
ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia povinností zo strany odporcu.
Náhradu škody za odpredané telekomunikačné zariadenia HTC Desire C Black po zohľadnení počtu
celých mesiacov od uzavretia dodatku do porušenia zmluvných povinností navrhovateľ vyčíslil na 110,50

eur pri predajnej cene 205,-- eur, akciovej cene 1,--eur a poskytnutej zľave 204,-- eur. Náhrada škody za
odpredaný mobilný telefón Samsung Galaxy Ace bola vyčíslená na 130,33 eur, taktiež po zohľadnení
počtu mesiacov od uplynutia uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti
zo stany odporcu, pri predajnej cene 185,-- eur, akciovej cene 1,-- eur a poskytnutej zľave 184,--
eur. Navrhovateľ tvrdil, že sú splnené všetky predpoklady zodpovednosti odporcu za vzniknutú škodu.

Porušenie právnej povinnosti zo strany odporcu spočívalo v tom, že nedodržal povinnosti uvedené v
dodatku k zmluve o pripojení, v zmysle ktorých sa zaviazal, že po dobu viazanosti zotrvá v zmluvnom
vzťahu s navrhovateľom a že po túto dobu bude využívať objednané služby a zároveň neuskutoční
žiaden taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu platnosti zmluvy o pripojení alebo dodatku k tejto
zmluve alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie zmluvy alebo dodatku pred uplynutím doby

viazanosti. Súčasne v dodatku k obom zmluvám sa zaviazal, že sa nedopustí takého konania alebo
nedá svojim konaním žiaden taký podnet, na základe ktorého by vzniklo navrhovateľovi právo odstúpiť
alebo vypovedať zmluvu z dôvodu nesplnenia alebo porušenia povinností zo strany odporcu, ku ktorým
sa zaviazal v zmluve alebo v dodatku. Skutočnosť, že odporca porušil základné povinnosti vyplývajúce
zo zmluvy o pripojení a to platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby navrhovateľ preukázal,

nakoľko odporca cenu poskytnutých služieb navrhovateľovi neuhradil ani v dodatočnej lehote uvedenej
v pokuse o pokonávku. Škoda, ktorá vznikla navrhovateľovi podľa jeho tvrdenia, predstavuje rozdiel
medzi predajnou cenou mobilného telefónu a cenou akciovou. Odporca za zvýhodnenú akciovú cenu
prijal za zmluvne dojednanej podmienky, že dodrží svoje povinnosti súvisiace s nadobudnutím takto
zľavneného telefónu/telekomunikačného zariadenia voči navrhovateľovi. Škoda predstavuje zmenšenie

majetku navrhovateľa, pretože mobilné telefóny/telekomunikačné zariadenie sa stali v zmysle dodatkov
vlastníctvom odporcu.Tak, ako vymedzil nárok navrhovateľ na náhradu škody vyplýva, že tejto škody sa domáha z dôvodu
porušenia povinností odporcu zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu minimálne 24 mesiacov. Takto
skutkovo vymedzený nárok na náhradu škody je potrebné právne posudzovať podľa § 420 ods. 1

Občianskeho zákonníka, podľa ktorého predpokladom vzniku tzv. občianskoprávnej zodpovednosti
podľa § 420 Občianskeho zákonníka je:

1. protiprávny úkon

2. spôsobenie škody

3. príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou

4. zavinenie.

Občiansko-právna zodpovednosť za škodu môže vzniknúť z porušenia zmluvných alebo iných
záväzkových povinností, vtedy ide o tzv. zmluvnú alebo záväzkovú zodpovednosť. Môže však vzniknúť
aj z porušenia iných zákonom uložených povinností, vtedy ide o tzv. mimozáväzkovú zodpovednosť.
Ustanovenie § 420 O.z. o všeobecnej zodpovednosti za škodu možno aplikovať tak na prípady
záväzkovej, ako aj mimozáväzkovej zodpovednosti. Pre vznik zodpovednosti za škodu je nevyhnuté

kumulatívne splnenie všetkých vyššie uvedených štyroch predpokladov. Pri neexistencii čo len jedného
z nich zodpovednosť za škodu nie je daná.

V prejednávanej veci zo strany navrhovateľa nesúceho dôkazné bremeno nebolo preukázané už
splnenie predpokladu uvedeného v bode 1. Vychádzajúc zo skutkového vymedzenia žalobného
návrhu navrhovateľ nepreukázal, že odporca v zmluvnom vzťahu nezotrval po dobu 24 mesiacov. Pri

tomto závere súd vychádza z toho, že spôsob ukončenia zmluvy o pripojení je uvedený v článku 4
(doba platnosti a ukončenie zmluvy) všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb (ďalej len VP), ktoré sú súčasťou zmluvy.

Podľabodu4.1týchtoVPplatnosťzmluvyzanikáa)dohodouzmluvnýchstrán,b)odstúpenímodzmluvy,
c) výpoveďou zmluvy, d) smrťou alebo zánikom účastníka.

Všeobecné podmienky ďalej upravujú podrobnejšie zánik zmluvy z jednotlivých vyššie uvedených
dôvodov.

Podľa článku 2 VP (zmluva o pripojení. aktivácia služieb) bodu 2.1 spoločnosť Orange Slovensko a.s.
poskytuje služby na základe zmluvy uzatvorenej v písomnej podobe.

Podľa Článku 2 bodu 2.6 VP zmluva je uzatvorená dňom jej podpísania.

Podľa § 40 ods. 2 Občianskeho zákonníka, písomne uzavretá dohoda sa môže zmeniť alebo zrušiť iba
písomne.

Navrhovateľ písomné ukončenie písomne uzavretej zmluvy o pripojení zo dňa 28.7.2013 a jej dodatku z
toho istého dňa, ďalšej zmluvy zo dňa 5.9.2011 a jej dodatku zo dňa 18.9.2012, zmluvy zo dňa 8.1.2013,
ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú všeobecné zmluvné podmienky nepreukázal, a teda odporca svoj

záväzok zotrvania v zmluvnom vzťahu 24 mesiacov splnil. Je potrebné uviesť, že zmluvy neboli uzavreté
na dobu určitú, teda iba na dobu viazanosti, ale na dobu neurčitú s dohodnutou dobou viazanosti 24
mesiacov a navrhovateľ nepreukázal, že došlo k ukončeniu zmluvného vzťahu.

Pokiaľ ide o samotný vznik škody (predpoklad č. 2), k tomu súd uvádza:Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

Občiansky zákonník nede?nuje pojem skutočnej škody a ušlého zisku. Škoda sa chápe ako ujma,

ktorá nastala (prejavuje sa) v majetkovej sfére poškodeného a je objektívne vyjadriteľná všeobecným
ekvivalentom, t.j. peniazmi, a je teda napraviteľná poskytnutím majetkového plnenia, predovšetkým
poskytnutím peňazí, ak nedochádza k naturálnej reštitúcii (porovnaj R 55/1971, s. 151).

Skutočnou škodou sa rozumie ujma spočívajúca v zmenšení majetkového stavu poškodeného
a reprezentujúca majetkové hodnoty, ktoré bolo nutné vynaložiť, aby došlo k uvedenie veci do
predchádzajúceho stavu ( R 55/1971, s. 153).

To, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk), je ujmou spočívajúcou v tom, že u poškodeného nedôjde v
dôsledku škodnej udalosti k rozmnoženiu majetkových hodnôt, aj keď sa to dalo očakávať s ohľadom
na pravidelný beh vecí (R 55/1971, s. 152).

Podľa navrhovateľa mu vznikla škoda ako rozdiel medzi trhovou cenou mobilného telefónu a jeho
akciovou cenou po zohľadnení využívania služieb odporkyňou podľa počtu mesiacov využívania v rámci

zmluvnej viazanosti. Aj keby bol splnený zo strany odporcu predpoklad protiprávneho úkonu, k uvedenej
škode by nedošlo. Podľa názoru súdu za škodu nemožno považovať to, že v rámci ofenzívnej obchodnej
politiky navrhovateľa tento predáva mobilný telefón za nižšiu ako skutočnú cenu. Účel sledovaný
teraz navrhovateľom podanou žalobou bolo možné dosiahnuť iným spôsobom (napr. podmienením
právneho úkonu). Rozdiel medzi skutočnou a akciovou cenou mobilného telefónu tak nie je následkom

(tvrdeného ale nepreukázaného) protiprávneho úkonu odporcu, ale výsledkom zmluvného konsenzu
medzi navrhovateľom a odporcom. Inú ako dohodnutú cenu, teda predajnú cenu mobilných telefón
Sony Xperia E White, HTC Desire C Black, Samsung Galaxy Ace vo výške 1,-- eur, súd nepovažuje z
hľadiska záväzku odporcu za relevantnú. Tento zmluvný konsenzus nemôže byť zo strany navrhovateľa
reparovaný prehodnotením jeho rozhodnutia, ak sa nesplnia jeho očakávania, ktoré do zmluvného

vzťahu s odporcom vkladal. K protiprávnemu zmenšeniu majetku navrhovateľa tak nedošlo, pretože za
mobilné telefóny obdržal dojednanú kúpnu cenu.

S vyššie uvedeným záverom je spojené aj nesplnenie ďalšieho predpokladu pre vznik škody a to príčinná
súvislosť.

Z vyššie uvedených dôvodov súd návrh navrhovateľa na náhradu škody vo výške 388,41 eur s úrokmi

z omeškania vo výške 5,25 % ročne od 24.1.2014 zamietol.

O úrokoch z omeškania z priznanej sumy 332,04 eur - hovorného, súd rozhodol podľa § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka a priznal navrhovateľovi úroky z omeškania vo výške dvojnásobku diskontnej
sadzby určenej NBS podľa vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. a to výške 5,25 % ročne od 24.1.2014
t.j. odo dňa, kedy sa odporca dostal do omeškania. Výška úrokov z omeškania je v zmysle § 3

ods. 1 vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Ku dňu
24.1.2014 základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky bola stanovená na 0,25 %, teda súd
priznal navrhovateľovi úroky vo výške 5,25 %.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku a ich náhradu

žiadnemu z účastníkov nepriznal. Navrhovateľ i odporca mali v konaní čiastočný úspech a preto súd
rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov konania náhradu trov nepriznáva.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a
dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých

detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.