Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 3, 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 13C/42/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615201005
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Šťastná
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7615201005.3

Rozhodnutie
Okresný súd Spišská Nová Ves, JUDr. Katarína Šťastná, v právnej veci navrhovateľa: V. X., Z..
X.X.XXXX, B. Q. Z. V., adresa na doručovanie : Q. Z. V., X. X R. I. A., proti odporcovi: L. X., Z..
XX.XX.XXXX, B. Q. Z. V., X. XX, o zrušenie výživného pre dospelé dieťa takto

r o z h o d o l :

Súd ruší vyživovaciu povinnosť V. X., Z.. X.X.XXXX A. L. X., Z.. XX.XX.XXXX, určenú rozsudkom
tunajšieho súdu sp. zn. 11 P /514 / 2006 zo dňa 22.02.2007, počnúc od 01.06.2015.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ doručil tunajšiemu súdu dňa 28.01.2015 návrh na zrušenie vyživovacej povinnosti k dcére
L. z dôvodu, že už neštuduje na žiadnej škole a žije so svojim partnerom, ktorý sa o ňu stará.

Odporkyňa sa k návrhu nijako nevyjadrila, na pojednávanie sa nedostavila, svoju neúčasť
neospravedlnila, preto súd v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával a rozhodol v jej neprítomnosti.

Na pojednávaní vykonal súd dokazovanie výsluchom navrhovateľa a listinnými dôkazmi, na základe
čoho zistil nasledovný skutkový stav :

Navrhovateľ trval na podanom návrhu a výživné žiadal zrušiť počnúc od 01.06.2015.

Vyživovacia povinnosť navrhovateľa k odporkyni bola určená rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn.
11P/514/2006, právoplatným dňa 5.3.2007, ktorým bol navrhovateľ zaviazaný prispievať na výživu v tom
čase maloletej odporkyne sumou 681,-Sk mesačne počnúc od 01.03.2007 k rukám jej matky, F. O., Z..
X.X.XXXX.

Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves súd zistil, že navrhovateľ je vedený
ako uchádzač o zamestnanie od 22.02.1997 a je poberateľom pomoci v hmotnej núdzi vo výške 61,60€
mesačne. Odporkyňa je vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 04.02.2015 a spoločne s
F. O., Z.. XX.XX.XXXX je posudzovanou osobou pre určenie nároku na pomoc v hmotnej núdzi, ktorú
poberajú vo výške 182,60€ mesačne.

Zo správy Sociálnej poisťovne súd zistil, že ani navrhovateľ, ani odporkyňa nie sú evidovaní v registri
poistencov a sporiteľov SDS.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Po vykonanom dokazovaní mal súd preukázané, že odporkyňa je evidovaná ako uchádzačka o
zamestnanie a spoločne so svojou matkou poberá dávku v hmotnej núdzi. Vzhľadom k tomu, že
odporkyňa neštuduje a nepokračuje v príprave na budúce povolanie, ale je evidovaná ako uchádzačka
o zamestnanie, nadobudla tak schopnosť samostatne sa živiť, preto súd návrhu navrhovateľa v celom
rozsahu vyhovel.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou

tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 a ods. 2 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon
Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.); ak ide
o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia. Ak povinný dobrovoľne
nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková povinnosť zaplatiť súdne
poplatky, trovy trestného konania, trovy výkonu rozhodnutia o výchove maloletých detí, sumy uložené
ochrannými opatreniami v trestnom konaní, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady súdneho konania,
vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci. (Zákon č. 65/2001 Z.z. v znení neskorších predpisov.)