Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 27, 2015

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 7C/54/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8515200226
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Karol Krochta

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2015:8515200226.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa samosudcom JUDr. Karolom Krochtom v právnej veci žalobcu:

Východoslovenská energetika a.s., so sídlom Mlynská 31, 042 91 Košice, IČO: 44 483 767, právne
zastúpený: JUDr. Marek Hrouda, advokát, so sídlom Krmanova 16, Košice proti žalovanému: E. P., nar.
XX.X.XXXX,trvalebytomH.X.XX,XXXXXJ.,tohočasunaneznámommieste,zastúpenýopatrovníkom
pre toto konanie: JUDr. Michal Sovič, vyšší súdny úradník Okresného súdu Stará Ľubovňa, o zaplatenie
146,52 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Z a s t a v u j e konanie v časti zaplatenia sumy 147,- eur.

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 14,15 eur titulom kapitalizovaného úroku
z omeškania, v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi trovy konania pozostávajúce zo súdneho poplatku vo výške

16,50 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 89,12 eur na účet právneho zástupcu žalobcu JUDr.
Mareka Hroudu, advokáta, Krmanova 16, Košice, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 26.1.2015 domáhal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť mu sumu 146,52 eur, úrok z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 146,52 eur
od 5.12.2013 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.

Žalobu odôvodnil tým, že jeho právny predchodca so žalovaným uzavrel Zmluvu o dodávke elektriny
pre domácnosti č. XXXXXXX zo dňa 19.8.2010, na základe ktorej žalovaný ako odberateľ odoberal
na odbernom mieste H. X.. XX, J. z distribučnej sústavy elektrinu za čo sa zaviazal uhrádzať odplatu

vo forme mesačných preddavkových platieb a na základe ročného periodického vyúčtovania spotreby
elektriny. Za obdobie od 3.7.2013 do 11.11.2013 bola žalovanému vyúčtovaná za spotrebu elektriny
na odbernom mieste faktúrou č. 7250153126 na sumu 194,93 eur zo dňa 20.11.2013 splatnou dňa
4.12.2013. Podanou žalobou si žalobca uplatnil len nedoplatok vo výške 146,52 eur z tejto faktúry.

Tunajší súd predmetnému návrhu v celom rozsahu vyhovel platobným rozkazom č.k. 7C/54/2015-17 zo
dňa 17.2.2015, ktorý nebolo možné žalovanému doručiť do vlastných rúk. Uznesením tunajšieho súdu
č.k. 7C/54/2015-23 zo dňa 8.6.2015 súd ustanovil žalovanému v zmysle § 29 ods. 2 O.s.p. opatrovníka
pre toto konanie. Uznesením tunajšieho súdu č.k. 7C/54/2015-25 zo dňa 6.7.2015 súd zrušil platobný

rozkaz Okresného súdu Stará Ľubovňa č.k. 7C/54/2015-17 zo dňa 17.2.2015.Opatrovník žalovaného sa k žalobe, ktorá mu bola spolu s prílohami do vlastných rúk doručená dňa
9.7.2015 nevyjadril.

Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 16.7.2015 zobral žalobca žalobu v časti zaplatenia sumy

147,- eur späť a žiadal konanie v tejto časti zastaviť, nakoľko žalovaný dňa 19.2.2015 uhradil žalobcovi
sumu 147,- eur. Túto sumu žalobca započítal na úhradu istiny vo výške 146,52 eur a na čiastočnú úhradu
žalobcom zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 eur, pričom žalobca žiadal, aby sud priznal už
len náhradu súdneho poplatku vo výške 16,02 eur.

Na prejednanie veci samej súd nariadil pojednávanie na deň 27.8.2015 na ktoré sa žalobca, jeho právny
zástupca ani opatrovník žalovaného napriek riadnemu a včasnému predvolaniu nedostavili. Žalobca a

jeho právny zástupca svoju neúčasť ospravedlnili a súhlasili, aby súd vec prejednal a rozhodol v ich
neprítomnosti. Opatrovník žalovaného svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil, o jeho odročenie
nežiadal. V súlade s § 101 ods.2 Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej len „O.s.p.“) tak súd vec na
pojednávaní prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu ako aj opatrovníka
žalovaného s prihliadnutím na obsah spisu a vykonané dôkazy

Po oboznámení sa s obsahom žaloby a po dokazovaní, vykonanom oboznámením sa s obsahom
predložených listinných dôkazov súd zistil tento skutkový stav:

Právny predchodca žalobcu ako dodávateľ na základe Zmluvy o dodávke elektriny pre domácnosti č.
XXXXXXX zo dňa 19.8.2010 uzavretej medzi žalovaným ako odberateľom s prideleným zákazníckym
číslom XXXXXXXXXX mu dodával na odbernom mieste H. X.. XX, J. elektrinu. Za odber elektriny mal

žalovaný uhrádzať odplatu vo forme preddavkových platieb a konečného ročného vyúčtovania.Uvedené
skutočnosti boli preukázané jednak ničím nespochybnenými tvrdeniami žalobcu, ako aj predloženou
zmluvou, faktúrou, v ktorej je uvedené zákaznícke číslo totožné so zákazníckym číslom uvedeným v
zmluve, výška preddavkových platieb a rozsah ich úhrady a ako odberateľ elektriny je v nich uvedený
žalovaný. Z faktúry číslo 2140873284 zo dňa 20.11.2013 bolo zistené, že žalobca ňou za spotrebu

elektriny vyúčtoval žalovanému za fakturačné obdobie od 3.7.2013 do 11.11.2013 titulom ceny za
dodávku a distribúciu elektriny sumu 198,06 eur, čo po zohľadnení sumy 6,13 eur titulom zaplatených
preddavkových platieb činilo nedoplatok 194,93 eur, ktorý mal žalovaný uhradiť do dňa splatnosti faktúry,
ktorýmboldeň4.12.2013.Žalobcasizpredmetnejfaktúryuplatnilibajejnedoplatokvovýške146,52eur.
Po podaní žaloby bola však žalovaným dňa 19.2.2015 uhradená suma 147,- eur, ktorú žalobca započítal

na úhradu istiny a časti súdneho poplatku. Zároveň v časti zaplatenia sumy 147,- eur zobral žalobu späť.

Vzhľadom na späťvzatie žaloby v časti zaplatenia sumy výške 147,- eur žalobcom pred pojednávaním
bolo potrebné rozhodnúť najskôr o tomto späťvzatí žaloby.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd

konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Žalobca vzal svoju žalobu v časti zaplatenia sumy vo výške 147,- eur eur späť skôr než začalo
pojednávanie vo veci samej, preto súd konanie postupom podľa § 96 ods. 1, ods. 3 O.s.p. v tejto časti
zastavil.Predmetom konania tak po čiastočnom späťvzatí žaloby ostalo zaplatenie úroku z omeškania vo výške
8,25 % ročne zo sumy 146,52 eur od 5.12.2013 do 19.2.2015.

Podľa § 20 ods. 1 zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike a o zmene niektorých zákonov v znení účinnom

v čase uzavretia zmluvy odberateľ elektriny v domácnosti a odberateľ plynu v domácnosti okrem práv
na ochranu spotrebiteľa podľa osobitných predpisov majú právo pri dodávke elektriny alebo plynu

a) uzatvoriť s dodávateľom elektriny alebo dodávateľom plynu zmluvu o dodávke elektriny alebo zmluvu
o dodávke plynu (ďalej len "zmluva"), ktorá musí obsahovať najmä

1. identifikáciu dodávateľa,

2. rozsah dodávky elektriny alebo dodávky plynu a s týmito dodávkami súvisiacich služieb,

3. lehotu, v ktorej je dodávateľ elektriny alebo dodávateľ plynu povinný zabezpečiť pripojenie odberného
elektrického zariadenia alebo odberného plynového zariadenia,

4. podmienky dodávky elektriny alebo dodávky plynu a s dodávkou súvisiacich služieb,

5. zdroj, spôsob a možnosti získavania informácií o cene elektriny alebo o cene plynu vrátane štruktúry
ceny,

6. dobu trvania zmluvy a podmienky, za akých možno zmluvu vypovedať,

7. spôsob a výšku kompenzácie za nedodržanie dohodnutej kvality dodanej elektriny alebo dodaného
plynu a s dodávkou súvisiacich služieb,

8. miesto, spôsob a lehoty na uplatňovanie reklamácie,

9. informáciu, za akých podmienok môže odstúpiť od zmluvy v prípade, ak nesúhlasí so zmenou ceny

elektriny alebo ceny plynu a s tým súvisiacich služieb,

10. informáciu o pôvode a podiele jednotlivých druhov primárnych energetických zdrojov na dodanej
elektrine v predchádzajúcom roku, prípadne upozornenie na verejný zdroj týchto informácií,

11. informáciu o vplyve primárnych zdrojov elektriny na životné prostredie, prípadne upozornenie na
verejný zdroj o týchto informáciách,

12. informáciu o dôvodoch výmeny určeného meradla,

b) na poskytnutie informácie o každej úprave ceny elektriny alebo ceny plynu a o úprave podmienok
dodávky elektriny alebo dodávky plynu a s tým súvisiacich služieb najneskôr 30 dní pred vykonaním
úpravy,

c) na výber formy a spôsobu platenia za dodávku elektriny alebo dodávku plynu a s tým spojených

služieb a uhrádzať platby za dodávku elektriny alebo za dodávku plynu formou s dodávateľom
dohodnutých preddavkových platieb; pri určení výšky týchto preddavkových platieb dodávateľ elektriny
alebo dodávateľ plynu zohľadní výšku preddavkových platieb za rovnaké obdobie predchádzajúceho
zúčtovacieho obdobia. Dohodnutá výška preddavkových platieb bude zohľadňovať skutočný odber
elektriny alebo skutočný odber plynu za predchádzajúce zúčtovacie obdobie alebo plánovaný odber

elektriny alebo plánovaný odber plynu na nadchádzajúce zúčtovacie obdobie a bude upravená len o
rozdiel medzi úradom určenou alebo schválenou cenou elektriny alebo plynu. Odmietnutie dohody o
úhrade formou preddavkových platieb je povinný dodávateľ elektriny alebo dodávateľ plynu odôvodniť.

Podľa§20ods.5zákonač.656/2004Z.z.oenergetikeaozmeneniektorýchzákonovodberateľelektriny
v domácnosti a odberateľ plynu v domácnosti majú právo na vymedzenom území na dodávku elektriny

a plynu v určenej kvalite a za primerané ceny, ktoré sú stanovené alebo určené transparentne.Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Podľa § 591 Občianskeho zákonníka ak nie je dohodnuté inak ani ak to nie je obvyklé, sú účastníci
povinní plniť bez zbytočného odkladu.

Podľa § 566 ods. 2 Občianskeho zákonníka pri čiastočnom plnení peňažného dlhu sa plnenie dlžníka
započítava najprv na istinu a potom na úroky, ak dlžník neurčí inak.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Vykonávajúcim predpisom ustanovujúcim výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania je

Nariadenie vlády Slovenskej republiky č.87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka.

Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa
predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Žalobca žalobou uplatnil nárok vyplývajúci zo zmluvy o dodávke elektriny uzavretej so žalovaným.
Úprava práv a povinností dodávateľov a odberateľov elektriny je obsiahnutá v osobitnom zákone, ktorým
v období vzniku záväzkového vzťahu medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným (19.8.2010)
bol zákon č. 656/2004 Z.z. o energetike a o zmene niektorých zákonov. Ten upravoval náležitosti zmluvy
o dodávke elektriny, ktorá je obdobou kúpnej zmluvy.

Povinnosťou právneho predchodcu žalobcu zo zmluvy o dodávke elektriny bolo dodať žalovanému
elektrinu za dohodnutých podmienok a povinnosťou žalovaného bolo za ňu zaplatiť kúpnu cenu.
Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu dodal
žalovanému do odberného miesta elektrinu, pričom mu v súlade s podmienkami dohodnutými v Zmluve
o dodávke elektriny XXXXXXX zo dňa 19.8.2010 za fakturačné obdobie od 3.7.2013 do 11.11.2013

vyúčtoval titulom jej ceny, po zohľadnení preddavkových úhrad sumu 194,93 eur, ktorú mal žalovaný
uhradiť do dňa splatnosti faktúry, ktorým bol deň 4.12.2013. Žalobcovi tak voči žalovanému vznikla
pohľadávka vo výške 194,93 eur. Podanou žalobou si žalobca uplatnil sumu 146,52 eur, pričom v
priebehu konania zo strany žalovaného došlo k jej úhrade dňa 19.2.2015, kedy žalovaný žalobcovi
uhradil sumu 147,- eur. Žalobca následne v tejto časti zobral žalobu späť.

Žalobca si podanou žalobou uplatnil aj nárok na úrok z omeškania zo sumy 146,52 eur vo výške 8,25
% ročne od 5.12.2013 do zaplatenia.

Ako už bolo uvedené, povinnosťou žalovaného bolo zaplatiť žalobcovi za dodávku elektriny cenu tak ako
bola vyúčtovaná vo vystavenej faktúre a to v lehote jej splatnosti, t.j. do dňa 4.12.2013. Keďže žalovaný
takneurobil,nasledujúcimdňomsadostaldoomeškaniasosplnenímsvojhodlhu,akeďžeideopeňažný

dlh, vznikla mu priamo zo zákona povinnosť zaplatiť žalobcovi aj úrok z omeškania v sadzbe určenej
podľa § 517 Občianskeho zákonníka v spojení s Nariadením vlády Slovenskej republiky č.87/1995
Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, t.j. o 8 percentuálnych bodovvyššej ako bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu (ku dňu 5.12.2013). Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu (ku dňu 5.12.2013) bola 0,25 %, žalobcovi

preto vznikol nárok na úrok z omeškania v sadzbe 8,25 % ročne. Omeškanie žalovaného so zaplatením
sumy 146,52 eur trvalo od 5.12.2013 do 19.2.2015, kedy zo strany žalovaného bola uhradená suma
147,- eur, preto uložil žalovanému zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy
146,52eurod5.12.2013do19.2.2015,ktorýpojehokapitalizovanípredstavujesumu14,63eur.Nakoľko
žalovaný uhradil sumu vo výške 147,- eur, súd v zmysle § 566 ods. 2 Občianskeho zákonníka započítal

túto sumu na istinu vo výške 146,52 eur, zvyšok tejto sumy vo výške 0,48 eur započítal na kapitalizovaný
úrok z omeškania.

Súdnezapočítalúhradužalovanéhotakakotonavrhovalžalobca,atosumu0,48eurnazaplatenýsúdny
poplatok, nakoľko v zmysle vyššie citovaného § 566 ods. 2 Občianskeho zákonníka plnenie dlžníka treba
najprv započítať na istinu a tak na príslušenstvo pohľadávky. Súdny poplatok predstavuje trovy konania,
ktoré neboli súdom priznané a rozhodovanie o nich je predmetom tohto konania, pričom žalobca ešte

nemohol vedieť či tieto trovy konania mu budú v zmysle zásad rozhodovania o trovách konania priznané.

Povinnosťou žalovaného tak bude zaplatiť žalobcovi kapitalizovaný úrok z omeškania vo výške 14,15
eur (kapitalizovaný úrok z omeškania vo výške 14,63 eur - zostatok úhrady žalovaného 0,48 eur).

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Podľa § 151 ods. 1 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný

trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Pokiaľ ide o výrok o trovách konania, vo vzťahu k pôvodne uplatnenému nároku, ktorý predstavoval
sumu 146,52 eur s príslušenstvom výsledok konania je taký, že žalobe bolo sčasti vyhovené, sčasti bolo
konanie zastavené z dôvodu späťvzatia žaloby žalobcom.

Žalobca bol v konaní plne úspešný. V časti o zaplatenia istiny vo výške 146,52 eur, v ktorej bola vzatá

žalobcom žaloba späť pre správanie žalovaného po jej podaní, keď žalovaný uhradil žalobcovi sumu
147,- eur, treba s poukazom na § 146 ods.2 veta druhá O.s.p. žalobcu považovať za plne úspešného.
Taktiež žalovaný bol úspešný v časti zaplatenia úroku z omeškania, keď mu súd priznal nárok na
zaplatenie úroku z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 146,52 eur od 5.12.2013 do 19.2.2015,
ktorý po kapitalizovaní a odrátaní čiastočnej úhradu predstavuje sumu 14,15 eur.

Žalobca trovy konania vyčíslil tak, že tieto pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za žalobu vo
výške 16,50 eur a trov jeho právneho zastúpenia vo výške 89,12 eur.

Trovy konania žalobcu považované súdom za účelné, dôvodné a preukázané pozostávajú z náhrady
iných trov konania vo výške 16,50 eur titulom náhrady zaplateného súdneho poplatku za žalobu a trov
jeho právneho zastúpenia za poskytnuté právne služby advokátom vo výške spolu 89,12 eur.

Priznané trovy právneho zastúpenia pozostávajú z odmeny za 3 úkony právnej služby (prevzatie a
príprava zastúpenia; žaloba; čiastočné späťvzatie) z hodnoty predmetu sporu v sume 146,52 za jeden
úkon právnej služby v sume 16,60 eur podľa § 10 ods. 1 a 2 v spojení s § 13a ods.1 písm. a) a c) vyhláškyMS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Súd
priznal v rámci náhrady trov právneho zastúpenia žalobcu ako súčasti trov konania aj náhradu výdavkov
na miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné za 3 úkony právnej služby vo výške 24,47

eur (2á 8,04 v roku 2014, 1á 8,39 eur v roku 2015) podľa § 16 ods.3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z.
Keďže advokát zastupujúci žalobcu je platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa odmena za dva
úkony právnej služby a náhrada výdavkov na miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné
o daň z pridanej hodnoty vo výške 14,85 eur podľa § 18 ods.3 Vyhlášky. Po sčítaní tak trovy právneho
zastúpenia žalobcu ktoré je žalovaný povinný nahradiť predstavujú sumu 89,12 eur.

Trovy konania je v zmysle § 149 ods.1 O.s.p. žalovaný povinný zaplatiť k rukám právneho zástupcu
žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresný súd Stará Ľubovňa.

1, V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2, Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3, Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia