Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, August 26, 2015

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 6Co/440/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814201104
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miroslav Šepták

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5814201104.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Miroslava Šeptáka

a členov senátu JUDr. Yvetty Dzugasovej a JUDr. Jany Urbanovej, v právnej veci žalobcu: JUDr.
Jaroslav Kabáč ml., súdny exekútor, Tvrdošín, Trojičné nám. 191, IČO: 37 801 571, zastúpený
splnomocneným zástupcom: JUDr. Veronikou Leppovou, advokátkou, so sídlom F., G. XX/XX, proti
žalovanému: D. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom U., H. XXX/X, zastúpený splnomocneným zástupcom:
JUDr.AntonomSlamkom,advokátom,sosídlomN.L.,A.XXXX/XX,vkonaníozaplatenie1.163,77Eurs
príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Námestovo č. k. 7C/52/2014-60
zo dňa 16. marca 2015, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Námestovo č. k. 7C/52/2014-60 zo dňa 16. marca 2015 vo výroku, ktorým
bola žalovanému uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1.163,77 Eur s úrokom z omeškania 5,25%
ročne od 01.07.2014 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku, ako aj vo výroku o trovách
konania p o t v r d z u j e .

Vo zvyšnej časti zostáva rozsudok okresného súdu n e d o t k n u t ý .

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy odvolacieho konania pozostávajúce z trov právneho
zastúpenia v sume 69,80 Eur na účet splnomocnenej zástupkyne žalobcu JUDr. Veroniky Leppovej,
advokátky, so sídlom F., G. XX/XX do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresný súd Námestovo uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi
1.163,77 Eur s úrokmi z omeškania 5,25% ročne od 01.07.2014 do zaplatenie do troch dní od
právoplatnostirozsudku.Vprevyšujúcejčastižalobuzamietol.Žalovanémutiežuložilpovinnosťnahradiť
žalobcovi trovy konania 352,58 Eur pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku 70,00 Eur a z trov
právneho zastúpenia v sume 282,58 Eur na účet splnomocnenej zástupkyne žalobcu do troch dní od

právoplatnosti rozsudku.
V dôvodoch svojho rozhodnutia uviedol, že na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že
žalovaný sa na úkor žalobcu bezdôvodne obohatil (§ 451 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka) na tom
skutkovom základe, keď mu žalobca omylom zaslal preplatok z inej exekučnej veci v sume 1.163,77
Eur. Došlo k tomu tak, že matka povinného G. T. v exekučnej veci EX 424/2013 pri platbách v
prospech exekúcie svojho syna uvádzala nesprávny variabilný symbol platieb - číslo exekúcie, ktoré
bolo pridelené exekúcií proti žalovanému. Pri týchto platbách vznikol preplatok, ktorý vychádzajúc z

nesprávneuvedenéhovariabilnéhosymbolusúdnyexekútorzaslalžalovanému,ktorýhoodmietolvydať.
Pokiaľ sa žalovaný bránil v konaní tým, že žalobca nie je aktívne vecne legitimovaný, pretože peniaze,
ktoré mu boli zaslané nepatrili žalobcovi ale pani T., ktorá má byť aj vo veci aktívne vecne legitimovaná, s
touto argumentáciou sa okresný súd nestotožnil. Vychádzal z toho, že záväzkový vzťah z bezdôvodnéhoobohatenia vzniká medzi tým, kto sa bezdôvodne obohatil a medzi tým, na úkor koho sa niekto obohatil.
V danom prípade to bol žalobca, ktorý vyplatil žalovanému domnelý preplatok omylom, teda bez toho,
aby mal voči žalovanému akúkoľvek povinnosť plniť. Je irelevantné, že peniaze, ktoré žalobca poslal

žalovanému omylom, mali byť v skutočnosti vrátené pani T., resp. vo všeobecnosti nie je podstatné,
aký bol pôvod peňazí, ktoré žalobca žalovanému omylom zaplatil. Rozhodujúca je skutočnosť, že
peniaze žalovanému poslal žalobca, čím sa na úkor žalobcu žalovaný bezdôvodne obohatil. Tým je
daná jeho aktívna vecná legitimácia. Ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania účastníkov prvostupňový
súd zamietol z dôvodu ich nadbytočnosti. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 3 Občianskeho

súdnehoporiadku(ďalejlen„O.s.p.“),keďžalovanémuuložilpovinnosťnahradiťžalobcovitrovykonania,
pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku a z trov právneho zastúpenia, ktoré boli vyčíslené
a priznané podľa vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb.

Protivyššieuvedenémurozsudkupodalžalovanýodvolanie,nazákladektoréhoodvolacísúdžiadal,aby

rozsudok okresného súdu zmenil tak, že žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietne. Prvostupňovému
súdu vytýkal to, že na základe vykonaného dokazovania dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam.
V ďalších podrobnostiach žalovaný zopakoval svoje tvrdenia uvádzané už v prvostupňovom konaní,
že v posudzovanom spore sa nejedná o bezdôvodné obohatenie spočívajúce v plnení bez právneho
dôvodu podľa § 451 Občianskeho zákonníka ale sa tu jedná o ust. § 454 Občianskeho zákonníka,

a to plnenie za iného. V zmysle ust. § 454 Občianskeho zákonníka má právo požadovať vydanie
predmetu bezdôvodného obohatenia ten, kto plnil za iného od toho, za koho plnil a nie od toho komu
plnil. Aplikujúc na daný spor, aktívne legitimovaným je matka povinného G. T. a pasívne legitimovaným
je žalovaný. Súdny exekútor má v celom tomto procese len postavenie platobného miesta a nie
zmluvnej strany z bezdôvodného obohatenia. Na plnenie skutkovej podstaty ust. § 454 Občianskeho

zákonníka predpokladá súčasne naplnenie štyroch podmienok, a to existencie právnej povinnosti na
strane povinného subjektu (teda žalovaného), neexistencia takejto povinnosti na strane oprávneného
subjektu (teda matky G. T., ktorá plnila povinnosť iného), uskutočnené plnenie oprávneným subjektom
namiesto povinného subjektu a plnenie sa nesmie stať proti vôli povinného subjektu. Je zjavné, že k
naplneniu štyroch vyššie uvedených podmienok v danom spore došlo. Na podporu správnosti svojej

argumentácieodvolateľpoukázalnarozhodnutieNajvyššiehosúduČRzodňa31.01.2006sp.zn.33Odo
1253/2005.

Žalobca v podanom vyjadrení odvolací súd žiadal, aby rozsudok okresného súdu v napadnutej časti
ako vecne správny potvrdil, stotožňujúc sa s jeho dôvodmi. Uviedol, že žalovaný sa na jeho úkor

bezdôvodne obohatil, pričom bezdôvodné obohatenie telefonicky prisľúbil vydať, resp. že dlh bude
splácať v povolených splátkach, čo však nesplnil a naďalej pokračuje v spore. V prípade úspechu si
uplatnil trovy odvolacieho konania za jeden úkon právnej služby, a to vyjadrenie zo dňa 09.06.2015.

Krajský súd, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), po zistení, že odvolanie podal včas účastník konania

(§ 204 ods. 1, § 201 O.s.p.) proti rozhodnutiu, ktoré možno napadnúť týmto opravným prostriedkom (§
201 O.s.p.), pričom podanie opravného prostriedku nie je vylúčené podľa § 202 O.s.p., bez nariadenia
odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) preskúmal rozhodnutie v napadnutom rozsahu a z
dôvodov uvedených v odvolaní (§ 212 ods. 1 O.s.p.) a rozsudok okresného súdu v napadnutej časti
podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správny potvrdil, a to z nasledovných dôvodov:

Podľa § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Podľa § 219 ods. 2 O.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého

rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Odvolací súd preskúmaním napadnutého rozsudku, prislúchajúceho spisového materiálu a
vyhodnotením toho, čo uviedol v rámci odvolacieho konania tak odvolateľ - žalovaný, ako aj v písomnom
vyjadrení konštatuje žalobca, že prvostupňový súd v dostatočnom rozsahu zistil skutočnosti potrebné

pre posúdenie veci, vykonal dokazovanie, ktoré vyhodnotil v súlade s ust. § 132 O.s.p. a dospel ku
skutkovým a právnym záverom, s ktorými sa odvolací súd v plnom rozsahu stotožnil, a preto s poukazom
na citované ust. § 219 ods. 2 O.s.p., keďže sa v celom rozsahu stotožnil s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, obmedzuje sa na skonštatovanie správnosti jeho dôvodov.V prejednávanej veci okresný súd výsledky hodnotenia dôkazov zahrnul do odôvodnenia napadnutého
rozsudku a v súlade s § 157 ods. 2 O.s.p. dostatočne vysvetlil, ktoré skutočnosti považoval za rozhodné,

preukázané a z ktorých dôkazov vychádzal, akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil. Okresný
súd správne vyhodnotil, že v danom prípade to bol žalobca, ktorý vyplatil žalovanému domnelý preplatok
omylom, a to bez toho, aby mal voči žalovanému akúkoľvek povinnosť plniť. Je bez významu, že
peniaze, ktoré žalobca poslal žalovanému omylom, mali byť v skutočnosti vrátené pani T., ktorá ich
súdnemu exekútorovi v mene syna poslala. Nie je teda podstatné, aký bol pôvod peňazí, ktoré žalobca

žalovanémuomylomzaplatil.Rozhodujúcajeskutočnosť,žepeniazežalovanémuposlalžalobca.Keďže
záväzkový vzťah z bezdôvodného obohatenia vzniká medzi tým, kto sa bezdôvodne obohatil a medzi
tým, na úkor koho sa niekto obohatil je v danom prípade daná žalobcova aktívna vecná legitimácia.
Čo sa týka výroku o trovách konania, okresný súd v odôvodnení rozhodnutia uviedol, za ktoré úkony
právnej služby a v akej sume a podľa akých ustanovení priznal žalobcovi trovy konania vychádzajúc
z ustanovenia § 142 ods. 2 O.s.p. V tomto smere, žalovaný vo svojom odvolaní neuviedol nič, čím by

spochybnil rozhodnutie okresného súdu.
Vo zvyšnej časti, v ktorej okresný súd v prevyšujúcej časti žalobu zamietol, zostáva rozsudok okresného
súdu nedotknutý, keďže v tejto časti nebol napadnutý odvolaním.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 142 ods. 1 v spojení s § 224 ods. 1

O.s.p. v prospech žalobcu, ktorý mal v odvolacom konaní plný úspech. Odvolací súd mu preto priznal
náhradu jeho trov pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia za jeden úkon právnej služby - vyjadrenie
k odvolaniu zo dňa 09.06.2015 úkon á 61,49 Eur + 8,39 Eur režijný paušál, spolu 69,80 Eur v zmysle §
10 ods. 1 a nasl. vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb.

Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.