Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 24, 2015

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 10C/113/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815202943
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Tengely

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2015:7815202943.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, samosudca JUDr. Marián Tengely, v právnej veci žalobcu Orange Slovensko,

a.s., IČO: 35 697 270, so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, právne zastúpeného Bobák, Bollová
a spol. s r.o. advokátskou kanceláriou, IČO: 35 855 673, so sídlom Dr. Vladimíra Clementisa 10, 821
02 Bratislava, a adresou pre doručovanie Orange Slovensko, a.s., Metodova 8, 821 08 Bratislava,
proti žalovanému L. G., O.U. XX.XX.XXXX, V. L.. E. XX, XXX XX P., o zaplatenie 331,29 € istiny s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Zaväzuje žalovaného uhradiť žalobcovi 121,41 € istiny s ročným úrokom z omeškania vo výške 5,50 %
od 25.10.2013 do zaplatenia, všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu žalobcu zamieta.

Nepriznáva žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie 331,29 € istiny s ročným úrokom z omeškania vo výške 5,50 % od 25.10.2013 do zaplatenia
a náhrady trov konania.

Poukázal na skutočnosť, že so žalovaným uzavrel dňa 11.05.2013 Zmluvu o poskytovaní služby Lite
TV č. A6973391, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky, a dňa 10.05.2013 Zmluvu o
poskytovaní verejných služieb č. A6973254, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky.
Žalobca v zmysle Zmluvy o poskytovaní služby Lite TV č. A6973391 zriadil žalovanému prístup
s telefónnym číslom, ktorý žalovanému umožňoval využívať telekomunikačné služby poskytované

žalobcom, a v zmysle Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. A6973254 vypožičal žalovanému
SIM kartu, ktorá žalovanému umožňovala využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom,
SIM karte bolo priradené účastnícke telefónne číslo. Žalovaný si bol v zmysle Dodatku k Zmluve o
poskytovaní verejných služieb č. A6973254 vedomý, že mobilný telefón / telekomunikačné zariadenie
je mu predávané za cenu uvedenú v Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou
(trhovou) cenou a poskytnutou zľavou, len z toho dôvodu, že žalovaný sa zaviazal užívať služby po
dobu dohodnutú v Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo, že žalobcovi vznikla škoda

(minimálnevrozsahuzľavyzospotrebiteľskejcenymobilnéhotelefónu/telekomunikačnéhozariadenia).
Pretosižalobca,okremnezaplatenýchcienzaposkytnutéslužbyzaobdobie2013/06-2013/08vovýške
121,41 €, uplatnil aj náhradu škody vo výške 209,88 € za mobilný telefón / telekomunikačné zariadenie
Sony Xperia J white. Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu /telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou, teda predstavuje škodu, ktorú žalovaný žalobcovi
spôsobil tým, že získal mobilný telefón / telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene
trhovej tak, že sa podpisom Dodatku zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a

následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby a platiť
riadne a včas cenu za poskytnuté služby.

Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 10.10.2013 oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr za
jednotlivé mesiace a sumu náhrady škody za mobilný telefón / telekomunikačné zariadenie a vyzval ho
na ich úhradu v dodatočnej lehote. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou, ani čiastočnou

úhradou pohľadávky.

Žalobca si uplatnil aj úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami,
článok 11, bod 11.14, a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie, t.j. od
25.10.2013. Žalovaný takto dlhuje žalobcovi sumu za neuhradené služby vo výške 121,41 € a sumu
zodpovedajúcu uplatnenej škode vo výške 209,88 €, t.j. celkom sumu 331,29 €.

Žalovaný sa k podanej žalobe napriek výzve súdu a procesným poučeniam nevyjadril.

Podľa ust. § 115a ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej len „Občiansky súdny poriadok“), pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v
drobných sporoch.

Podľa ust. § 200ea ods. 1, 2 a 3 Občianskeho súdneho poriadku:

(1)Akvpriebehukonaniadosiahnepredmetkonaniasumu1000eur,odtohookamihuideodrobnýspor.

(2) Za drobné spory sa nepovažujú veci, ktoré sa týkajú

a) osobného stavu alebo spôsobilosti na právne úkony,

b) sociálneho zabezpečenia,

c) konania o preskúmanie rozhodnutí vydaných v rozhodcovskom konaní,

d) vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov,

e) konania o dedičstve,

f) konania o určenie, zmenu alebo zrušenie vyživovacej povinnosti,

g) konkurzného konania a reštrukturalizačného konania,

h) sporov z pracovných vzťahov a obdobných pracovnoprávnych vzťahov,

i) ochrany osobnosti.

(3) Ak je predmetom konania iba príslušenstvo pohľadávky, ktorého hodnota neprevyšuje sumu podľa
odseku 1, konanie sa považuje za drobný spor.

Keďže v danom prípade sa jedná o pohľadávku vo výške 331,29 €, teda drobný spor, súd prejednal vec
bez nariadenia pojednávania.Súd sa v konaní oboznámil s listinnými dôkazmi, a to so Zmluvou o poskytovaní služby Lite TV
č. A6973391 zo dňa 11.05.2013 (ďalej len „Zmluva o poskytovaní služby Lite TV“), so Zmluvou o
poskytovaní verejných služieb č. A6973254 zo dňa 10.05.2013 (ďalej len „Zmluva o poskytovaní

verejných služieb“), Dodatkom k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A6973254 zo dňa
10.05.2013 (ďalej len „Dodatok“), ako aj s faktúrami za sporné obdobie, s pokusom o pokonávku zo
dňa 10.10.2013, so Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných
služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s., účinnými od 1.
januára 2012 (ďalej len „Všeobecné podmienky poskytovania verejných služieb“), a Všeobecnými

podmienkami spoločnosti Orange Slovensko, a.s., na poskytovanie služby Lite TV, účinnými od 26.
septembra 2012 (ďalej len „Všeobecné podmienky“).

Podľa článku 2 bodu 2.5 Dodatku: „Účastník si je vedomý, že MT je mu predávaný za Kúpnu cenu
uvedenú v článku 1 bode 1.2 Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou)
cenou MT a v zmysle tohto Dodatku poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny, len z toho dôvodu, že sa
Účastník zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení tohto

Dodatku po dobu dohodnutú v tomto Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku (konkrétne záväzkov
uvedených v článku 2 v bode 2.2, 2.3 alebo 2.4) vzhľadom na výšku zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT,
ako aj na prípadný obsah Prílohy č. 1 Dodatku (pokiaľ je súčasťou Dodatku takáto príloha), by spôsobilo,
že Podniku vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT).“

Z pokusu o pokonávku zo dňa 10.10.2013 vyplýva, že lehota na zaplatenie dlžnej sumy bola žalobcom

stanovená do 24.10.2013, pod hrozbou vymáhania uvedenej sumy súdnou cestou. Pohľadávka žalobcu
pozostávala z neuhradených faktúr za zúčtovacie obdobie 06/2013 vo výške 73,72 €, za zúčtovacie
obdobie 07/2013 vo výške 45,30 € a za zúčtovacie obdobie 08/2013 vo výške 2,39 €. Celková
pohľadávka za poskytnuté elektronické komunikačné služby tak predstavuje sumu vo výške 121,41 €.
Žalovaný bol zároveň upozornený, že z dôvodu porušenia zmluvných povinností je povinný zaplatiť

žalobcovi náhradu škody v celkovej výške 389,00 €.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu čo do vyhovujúcej časti (v
časti uhradenia poplatkov za služby vo výške 121,41 €) je dôvodná, a preto jej vyhovel. V prevyšujúcej
časti, ohľadom uplatneného nároku na náhradu škody vo výške 209,88 €, žalobu žalobcu zamietol.

Nárok žalobcu na zaplatenie poplatkov za služby sa opiera o Zmluvu o poskytovaní služby Lite TV

vrátane Všeobecných podmienok, o Zmluvu o poskytovaní verejných služieb vrátane Všeobecných
podmienok poskytovania verejných služieb, ako aj o Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb,
faktúry za poskytnuté služby a o ustanovenia zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách
v znení účinnom do 31. decembra 2013, t.j. v čase uzavretia predmetných Zmlúv a Dodatku k Zmluve
o poskytovaní verejných služieb (ďalej len „zákon o elektronických komunikáciách“).

V zmysle ust. § 588 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31. mája 2014,
t.j. v čase uzavretia predmetných Zmlúv a Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb (ďalej len
„Občiansky zákonník“), z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu.

Súd na právny vzťah účastníkov aplikoval ustanovenia Občianskeho zákonníka, pretože v danom
prípade sa jedná o právny vzťah medzi účastníkmi vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy, kde na jednej
strane vystupuje žalobca ako poskytovateľ služby, ktorá tvorí predmet jeho podnikania, a na druhej
strane žalovaný ako spotrebiteľ.

Podľa ust. § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka:(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.

(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne

vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 53 ods. 1, 2 a 3 Občianskeho zákonníka v znení platnom v čase uzavretia Dodatkov:

(1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná
podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a

primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

(2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

(3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a

spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa ust. § 43 ods. 12 písm. a) a b) zákona o elektronických komunikáciách, účastník je povinný
používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb a
platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa ust. § 44 ods. 1 zákona o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní verejných
služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať
príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva
o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú

zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.

Podľa ust. § 44 ods. 8 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách, podnik môže odstúpiť od zmluvy
o poskytovaní verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni

splatnosti.

Medzi účastníkmi boli uzatvorené Zmluva o poskytovaní služby Lite TV, ktorej súčasťou boli aj
Všeobecné podmienky, a Zmluva o poskytovaní verejných služieb, ktorej súčasťou boli aj Všeobecné
podmienky poskytovania verejných služieb. Pri uzavretí Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných
služieb žalobca žalovanému zároveň odpredal 1 ks mobilného telefónu značky Sony Xperia J white

za zníženú kúpnu cenu 1,00 €. Na základe uvedených Zmlúv a Dodatku teda žalobca poskytovalžalovanému dohodnuté služby, avšak ten cenu za poskytnuté služby v lehote splatnosti ani v dodatočne
poskytnutej lehote na plnenie nezaplatil. Súd ho preto zaviazal úhradou dlžnej sumy za poskytnuté
telekomunikačné služby vo výške 121,41 €.

Súd dospel k záveru, že v prevyšujúcej časti uplatneného nároku na náhradu škody vo výške 209,88
€ s príslušenstvom (s 5,50 % ročným úrokom z omeškania od 25.10.2013 do zaplatenia) žaloba nie je
dôvodná, a preto ju zamietol.

Podľa ust. § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Predpokladom vzniku každej občianskoprávnej zodpovednosti je protiprávny úkon, spôsobenie škody

a príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou. V niektorých prípadoch sa vyžaduje aj
zavinenie. V konkrétnom prípade žalobca Dodatkom k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č.
A6973254 zo dňa 10.05.2013 odpredal žalovanému mobilné zariadenie Sony Xperia J white za kúpnu
cenu 1,00 € s DPH. Z toho jednoznačne vyplýva, že žalobca ponúkol žalovanému mobilné zariadenie
za dohodnutú kúpnu cenu, a preto nemôže žiadať od žalovaného doplatok kúpnej ceny rovnajúci

sa hodnote mobilného zariadenia z dôvodu, že Zmluva o poskytovaní verejných služieb netrvala 24
mesiacov. Ani článok 2 bodu 2.5 Dodatku nemôže založiť zodpovednosť žalovaného za náhradu škody,
nakoľko nie je možné viazať predaj hnuteľnej veci na možnú škodu v budúcnosti, keď na druhej strane
došlo k platnému dojednaniu kúpnej ceny priamo v Dodatku k Zmluve. Preto súd dospel k záveru, že
žalobcovi nevznikla škoda tým, že odpredal mobilné zariadenie žalovanému so zľavou a tento nedodržal

iné dojednania v Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb.

Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka z celkovej dlžnej
sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných služieb, článok 11, bod 11.14,
a to počnúc dňom 25.10.2013 do zaplatenia, t.j. odo dňa uplynutia žalobcom poskytnutej dodatočnej
lehoty na plnenie.

Podľa ust. § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zanikne dlh splnením.

Podľa ust. § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka:

(1) Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej
lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže
sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

(2) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku,
podľa ktorého ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne

vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo. Nakoľko žalobca bol úspešný na 36 % v
pomere k celku a žalovaný bol úspešný na 64 % v pomere k celku, súd v konečnom dôsledku nepriznal
právo na náhradu trov konania žiadnemu z účastníkov, keďže úspech žalovaného presiahol úspech
žalobcu a žalovaný si v konaní náhradu trov neuplatnil.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Košiciach prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa ust. § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, možno odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, odôvodniť len tým, že: a) v konaní došlo k vadám uvedeným v
§ 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok

nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
Občianskeho súdneho poriadku), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Podľa ust. § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden

rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.