Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 24, 2015

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 8C/185/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3715205261
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Kutišová
ECLI: ECLI:SK:OSPB:2015:3715205261.1

Rozhodnutie

Okresný súd Považská Bystrica samosudkyňou JUDr. Anna Kutišová v právnej veci navrhovateľa:
Orange Slovensko, a.s. Metodova 8, Bratislava, IČO: 35697270, v konaní právne zastúpeného Bobák,
Bollová a spol., s.r.o., AK so sídlom Dr. Vladimíra Clementisa 10, Bratislava; proti odporcovi: B. E., N..
XX.XX.XXXX, K. XXX/XX, W. A., v konaní o zaplatenie 251,76 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 137,76 Eur s 5,25 % úrokom z omeškania ročne od

27. 12. 2013 do zaplatenia, a súd povoľuje odporkyni uvedenú sumu splácať mesačne po 20,- Eur, ktoré
je povinná poukazovať na účet navrhovateľa počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto
rozsudku vždy do 20. dňa v tom ktorom mesiaci, až do úplného vyrovnania dlhu s tým, že omeškanie s
plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v podanom návrhu uviedol, že uzatvoril s odporkyňou zmluvu č. A7121078 a dodatok k
tejto zmluve, ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. Podľa predmetnej zmluvy
navrhovateľvypožičalodporkyni1SIMkartu,ktoráumožnilaodporkynivyužívaťtelekomunikačnéslužby

poskytované navrhovateľom. SIM karte bolo pridelené účastnícke telefónne číslo 0918323627.
Uviedol ďalej, že sa týmto návrhom na začatie konania preto domáha nároku na náhradu škody voči
odporkyni, ktorá vznikla navrhovateľovi za odpredané telekomunikačné zariadenie LG Optimus L3
II. Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou telefónu a jeho akciovou cenou, t.j.
predstavuje škodu navrhovateľa, ktorú odporkyňa navrhovateľovi spôsobila tým, že získala telefón za
cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom Dodatku sa zaviazala používať služby a za tieto

služby platiť po dobu viazanosti a následne porušila svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu
počas dohodnutej doby a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby.
Navrhovateľ ďalej uviedol, že odporkyňa riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb vo výške
137,76 eur, ktoré boli vyúčtované v období od 08/2013 do 09/2013. Navrhovateľ pokusom o pokonávku
zo dňa 12.12.2013 oznámil odporkyni sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a sumu za MT,
pričom ju zároveň vyzval na úradu v dodatočnej lehote.

Navrhovateľ žiadal, aby po vykonanom dokazovaní bola odporkyňa zaviazaná zaplatiť mu sumu za
neuhradené služby vo výške 137,76 eur, sumu 114,- eur, ktorú sumu si navrhovateľ v tomto konaní
uplatňuje vo výške škody, ktorá mu preukázateľne vznikla a tiež žiadal, aby súd mu priznal uplatnenú
sumu s úrokom z omeškania 5,25 % ročne do zaplatenia od 7.12.2012, a nahradiť mu trovy konania.

Odporkyňa sa k návrhu písomne nevyjadrila, hoci jej bol riadne doručený, čo i potvrdila svojim podpisom.Súd prejednal vec za účasti oboch účastníkov konania dňa 24.08.2015. Súd vykonal dokazovanie
oboznámením návrhu, zmluvy o pripojení č. A7121078, dodatku k uvedenej zmluve o pripojení,
Príloh č. 1 k Dodatku, pokusu o pokonávku, faktúr, Všeobecných podmienok poskytovania verejných

elektronických komunikačných služieb poskytovaných navrhovateľom, ako aj s ostatným spisovým
materiálom a zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ dňa 07.08.2013 uzatvoril s odporkyňou zmluvu o pripojení A7121078 podľa zák. 610/2003
Z.z. o elektronických komunikáciách, neoddeliteľnou súčasťou ktorých boli aj všeobecné podmienky

spoločnosti navrhovateľa. Podpísaním zmluvy o pripojení sa navrhovateľ ako poskytovateľ služby
zaviazal poskytovať služby odporkyni ako fyzickej osobe - nepodnikateľovi spojené s účastníckym
programom „Delfín 20 eur“ Odporkyňa sa zaviazala za poskytované služby platiť navrhovateľovi
fakturované ceny.
ÚčastnícitohoistéhodňatiežuzatvoriliDodatokkzmluveopripojení,nazákladektoréhodošlokaktivácii
vyššie uvedených účastníckych programov, pričom navrhovateľ zároveň odporkyni predal telefón zn. LG

Optimus L3 II. Odporkyňa sa zaviazala zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov od uzavretia
dodatku (bod 2.3 dodatku).
V bode 2.9 dodatku sa zmluvné strany dohodli, že v prípade porušenia niektorej z povinností účastníka
uvedenej v bode 2.3 alebo 2.4 dodatku, je odporkyňa povinná uhradiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu
114,- €.

Navrhovateľ vystavil odporkyni nasledovné faktúry:

Faktúru č. 2206519978 splatnú dňa 16.08.2013 na sumu 36,77 €,
Faktúru č. 2210191762 splatnú dňa 16.09.2013 na sumu 125,77 €.

Pokusom o pokonávku zo dňa 12.12.2013 vyzval navrhovateľ odporkyňu, aby zaplatila za poskytnuté
elektrokomunikačné služby 137,76 € a zmluvnú pokutu 114,- €, a to do 26.12.2013.

Napojednávanídňa24.08.2015vypovedalaodporkyňa,žekeďmalavypité,prišlizaňou2chlapi,ponúkli

jej peniaze, stačí ak si vyberie v Orangei pri Hypernove mobilný telefón, čo spravila, hoci nevedela,
aké to pre ňu môže mať dôsledky. Dostala výzvu na zaplatenie, na ktoré nereagovala. Nesúhlasí s
povinnosťou nahradiť navrhovateľovi škodu, no súhlasí s tým, že zaplatí faktúry za telekomunikačné
služby. Ďalej uviedla, že má sľúbené zamestnanie, no zatiaľ nemá nijaký príjem ani sociálne dávky, ani
dávky v hmotnej núdzi, žije len u rodičov, ktorí ju podporujú, preto žiada, aby mohla splácať žalovanú

sumu po 20,- €.

Podľa ustanovenia § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je
osobitne upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa ustanovenia § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto
zákonom výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo
zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľa ustanovenia § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách Zmluvou o

poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej
sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,

ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa ustanovenia § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil
porušením právnej povinnosti.

Podľa ustanovenia § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo
poškodenému ušlo (ušlý zisk).Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi navrhovateľom a odporkyňou vznikol
záväzkovoprávny vzťah, predmetom ktorého bola povinnosť navrhovateľa predať odporkyni mobilný
telefón LG Optimus LG II za akciovú cenu 1,- € a poskytovať jej telekomunikačnú službu, zatiaľ čo sa

odporkyňa zaviazala platiť za ňu vyfakturované sumy.

Z vykonaného dokazovania mal ďalej súd za preukázané, že odporkyňa si neplnila riadne povinnosti
vyplývajúce zo zmluvy, keď neuhradila faktúry za august a september 2013. Neuhradenie faktúr potvrdila
aj odporkyňa. Suma vyúčtovaná týmito faktúrami je spolu 162,54 €, no navrhovateľ žiadal len 137,76

€, ktoré mu súd aj priznal.

Čo sa týka uplatnenia náhrady škody, súd vychádzal z toho, že v danom prípade nie sú splnené
podmienky na priznanie sumy 114 eur, ktorú si navrhovateľ uplatnil titulom náhrady škody, a to s
poukazom na to, že podľa názoru súdu nie je v danom prípade zo strany odporkyne splnený ani
jeden predpoklad vzniku tejto škody. V konaní navrhovateľ nepreukázal a ani to netvrdil, že by došlo

k odstúpeniu od zmluvy alebo k inému platnému ukončeniu zmluvy pred ukončením doby viazanosti.
Bolo povinnosťou navrhovateľa predložiť buď odstúpenie od zmluvy alebo iný dôkaz o tom, že došlo
k ukončeniu tejto zmluvy o pripojení, vrátane dodatkov, pred uplynutím doby viazanosti keď tvrdí,
že náhradu škody si uplatňuje aj z dôvodu, že s ním odporca nezotrval v zmluvnom vzťahu počas
dohodnutej doby.

Pokiaľ ide o samotný vznik škody, z ustanov. § 442 ods. 1 Obč. zák. vyplýva, že sa uhrádza skutočná
škoda, a to čo poškodenému ušlo, teda ušlý zisk. Podľa navrhovateľa jeho škodou je rozdiel medzi
trhovou a akciovou cenou MT. Aj keby bol splnený zo strany odporcu predpoklad protiprávneho úkonu,
súd je toho názoru, že k uvedenej škode by nedošlo, pretože za škodu nemožno považovať to,
že v rámci ofenzívnej obchodnej politiky navrhovateľa tento predal MT za nižšiu ako skutočnú cenu.

Rozdiel medzi skutočnou a akciovou cenou MT nie je následkom protiprávneho úkonu odporcu, ale je
výsledkom zmluvného konsenzu medzi navrhovateľom a odporcom. Tento zmluvný konsenzus nemôže
byť zo strany navrhovateľa reparovaný prehodnotením jeho rozhodnutia, ak sa nesplní jeho očakávanie,
ktoré do zmluvného vzťahu s odporcom vkladal. K protiprávnemu zmenšeniu majetku navrhovateľa
tak nedošlo, pretože odporkyňa tieto MT získala za takú kúpnu, na ktorej sa dohodla s predávajúcim,

t.j. s navrhovateľom. Z uvedeného teda vyplýva, že nie je splnený ani kauzálny nexus, pretože aj v
prípade preukázania zavineného nezotrvania odporkyne v zmluvnom záväzku po určitú dobu, dôvodom
zmenšenia majetku navrhovateľa by nebol tento protiprávny úkon, ale len samotná kúpna zmluva, ktorú
navrhovateľ dobrovoľne uzatvoril s odporkyňou, na základe ktorej jej predal tento telefón za dohodnutú
kúpnu cenu.

Z vyššie uvedených dôvodov súd preto návrh navrhovateľa v časti, v ktorej si uplatnil náhradu škody,
zamietol.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1, veta prvá , 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a

včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.. Výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Navrhovateľ žiadal aj priznať úroky z omeškania z dlžnej sumy. Tieto súd priznal len z časti, v ktorej bolo
jeho návrhu vyhovené. Ako už bolo v konaní ustálené, odporkyňa sa nesporne dostala do omeškania
s platením jednotlivých faktúr za poskytnuté služby v celkovej výške 137,76 €. Preto navrhovateľ sa
dôvodne domáhal zaplatenia úroku z omeškania z priznanej dlžnej sumy vo výške podľa ustanovenia
§ 3 Nariadenia vlády SR 87/1995 Z.z. a to odo dňa 27.12.2013, pretože odporkyňa sa so zaplatením

priznanej dlžnej sumy dostala do omeškania nasledujúci deň po márnom uplynutí lehoty na plnenie,
ktorou bola poskytnutá v pokuse o pokonávku (26.12.2013). Základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu bola 0,25%, preto po
navýšení o 5 % bodov sa navrhovateľ správne domáhal zaplatenia úroku z omeškania vo výške 5,25%Z uvedených dôvodov súd návrhu navrhovateľa ohľadom uplatneného úroku z omeškania vyhovel tak,
ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanov. § 142 ods. 2 O.s.p tak, že nepriznal žiadnemu z
účastníkov právo na náhradu trov konania, pretože úspech oboch účastníkov konania bol v zásade
rovnaký.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. Ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Súd umožnil odporkyni vzhľadom na jej zárobkové a sociálne pomery, aby dlžnú sumu splácala po 20,-

€ mesačne s tým, že omeškanie sa s úhradou čo i len 1 splátky bude mať za následok zročnosť celého
plnenia.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiujeprípustnéodvolanievlehote15dníododňajehodoručeniacestoutunajšieho
súdu na Krajský súd do Trenčína, písomne v dvoch vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť uvedené proti ktorému rozhodnutiu smeruje, a v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha a musí byť podpísané a
datované.

Odvolanietrebapredložiťspotrebnýmpočtomrovnopisovaprílohtak,abyjedenrovnopiszostalnasúde
a každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno zdôvodniť
len tým, že: a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, za b/ konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový
stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd
prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e/ doteraz

zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené /§205a/, f/ rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.