Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 18, 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 6C/68/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915202179
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Dulovičová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6915202179.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Adrianou Dulovičovou v právnej veci navrhovateľa:

ANTIK Telecom s.r.o., so sídlom Čárskeho 10, 040 01 Košice, IČO: 36 191 400, zast. Advokátskou
kanceláriou JUDr. Peter Kerecman, s.r.o., so sídlom Rázusova 1, 040 01 Košice, IČO: 36 588 725, proti
odporcovi: Z. O., H.. XX. XX. XXXX, C. L. XXX, D. o zaplatenie 170,- Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 170,00 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,25 % ročne zo sumy 100,00 Eur od 04.4.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške
5,50 % ročne zo sumy 35,00 Eur od 01.06.2013 do zaplatenia, zo sumy 35,00 Eur od 01.07.2013 do
zaplatenia a nahradiť navrhovateľovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku

vo výške 16,50 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 63,12 Eur, tieto na účet právneho zástupcu
navrhovateľa vedený v Tatra banke, a.s., pobočka Košice, č. ú. XXXXXXXXXX/XXXX, všetko do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na súd návrh, ktorým sa domáhal na odporcovi zaplatenia sumy 170,- Eur s
príslušenstvom. Svoj návrh skutkovo odôvodnil tým, že odporca uzavrel s navrhovateľom zmluvu
č. XX/XXXX/XXXX o zriadení a poskytovaní pripojenia k sieti INTERNET, zriadení a poskytovaní
verejnej telefónnej služby a zriadení služby TANGO DIGITÁLNA TELEVÍZIA (ďalej len „Zmluva“).
Odporca sa zaviazal zaplatiť navrhovateľovi za zriadenie služby Tango Digitálna Televízia aktivačný

poplatok vo výške 105,- Eur, ktorý bol povinný zaplatiť v troch splátkach po 35,- Eur. Odporca
navrhovateľovi neuhradil dve splátky splatné dňa 31. 05. 2013 a 30. 06. 2013, čo spolu predstavuje
sumu 70,- Eur. Podpisom preberacieho protokolu k Zmluve odporca dňa 04. 04. 2013 potvrdil, že
od navrhovateľa prevzal zariadenie SetTopBox, sériové číslo XXXXXXXXXXXXX. Výška pokuty za
nevrátenie SetTopBoxu včas predstavuje podľa Tarify Tango Digitálna Televízia 100,- Eur. Vzhľadom na
skutočnosť, že dňa 31. 03. 2014 boli splnené podmienky pre prerušenie poskytovania služby, v zmysle
čl. III bodu 4 všeobecných podmienok pre poskytovanie služby retransmisie Tango Digitálna televízia

vznikla odporcovi povinnosť vrátiť SetTopBox do 03. 04. 2014. Túto povinnosť si odporca nesplnil.

Keďže odporca si bez vážneho dôvodu nesplnil povinnosť uloženú uznesením Okresného súdu v
Rimavskej Sobote č. k. 6C/68/2015-28 zo dňa 17. marca 2015 vydaným podľa § 114 ods. 3 O. s. p.,
ktoré bolo odporcovi doručené do vlastných rúk dňa 09. 07. 2015, súd rozhodol o návrhu s poukazom
na ustanovenie § 114 ods. 5 O. s. p. rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b O. s. p.

Vzhľadom k tomu, že v predmetnej veci ide o tzv. drobný spor (§ 29 ods. 6 tretia veta a § 200ea ods. 1
O. s. p.), súd podľa § 115a ods. 2 O. s. p. nenariaďoval vo veci pojednávanie a rozhodol len na základe
listinných dôkazov predložených účastníkmi.O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O. s. p. a priznal navrhovateľovi právo na plnú
náhradu trov konania, keďže v konaní mal v plnom rozsahu úspech. Trovy navrhovateľa pozostávajú
zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 16,50 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške

63,12 eur za: 2 x úkon právnej služby á 18,26 eur (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie žaloby na
súd) a 2 x režijný paušál á 8,04 eur + 20% DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu písomne v dvoch vyhotoveniach, pričom v odvolaní sa má
popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,

pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže navrhovateľ podať návrh na

vykonanie exekúcie.