Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, August 14, 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 16C/178/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214220491
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Novotný

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2214220491.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda samosudcom Michalom Novotným v právnej veci žalobcu: BL Telecom

collection, s.r.o., IČO: 47 150 513, so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, zastúpeného: SOUKENÍK -
ŠTRPKA, s.r.o., advokátska kancelária, Bratislava, (zn. K.-XXXXX) proti žalovanému: E. V., Z.. XX. P.
XXXX, bytom K. XXX, Z. Ž., o 21,47 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba o zaplatenie 21,47 € s 8,75 % ročným úrokom z omeškania od 4. augusta 2012 sa zamieta.

II. Žalobcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou došlou súdu 6. novembra 2014 domáhal voči žalovanému zaplatenia súm
uvedených vo výroku. V žalobe predniesol, že Slovak Telekom, a.s., uzavrel so žalovaným zmluvu, na
základe ktorej poskytoval služby elektronickej komunikácie. Žalovaný však neuhradil fakturované ceny

služieb v celkovej výške 21,47 €. Zmluvou z 24. júna 2013 boli tieto nároky postúpené na žalobcu.

2. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola doručená do vlastných rúk 11. marca 2015, nevyjadril.

3. Pretože ide o drobný spor (nárok max. 1.000 €, porov. § 200ea Občianskeho súdneho poriadku), súd
mimo pojednávania (§ 115a ods. 2 O. s. p.) vykonal dokazovanie listinami, a to: zmluva o pripojení (č.
l. 4 až 6), faktúra (č. l. 3), zmluva o postúpení pohľadávok z 24. júna 2013 a zoznam postupovaných
pohľadávok (uložených pod sp. zn. 1 SprO 529/2013) a v spojení so všeobecne známymi, resp.
nespornými skutočnosťami (§ 121, § 153 ods. 1 O. s. p.) zistil tento

skutkový stav:

a) Spoločnosť Slovak Telekom, a.s., ako poskytovateľ služieb elektronickej komunikácie (podnik) a
žalovaný ako „účastník - fyzická osoba nepodnikateľ“ podpísali 11. júla 2011 zmluvu o pripojení (č. l. 4

až 6), ktorou sa táto spoločnosť zaviazala poskytovať žalovanej program služieb Relax 60 za dohodnutý
zľavnený poplatok 11,90 € mesačne počas 24 mesiacov od účinnosti zmluvy, ako aj niektoré ďalšie
programy a služby. Táto listina obsahovala okrem iného tieto ustanovenia:

»2. VYHLÁSENIE ÚČASTNÍKA ALEBO JEHO ZÁSTUPCU: Vyhlasujem, že som sa zoznámil/
a so Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb
prostredníctvom verejnej mobilnej telefónnej siete spoločnosti Slovak Telekom, a.s. (ďalej aj len
„Všeobecné podmienky“) a Cenníkom služieb..., ktoré sa ako neoddeliteľné súčasti tejto Zmluvyzaväzujem dodržiavať. Svojim podpisom potvrdzujem (i) prevzatie Všeobecných podmienok, Cenníka a
vyššie špecifikovanej SIM karty..., (iii) že sa zaväzuje riadne a včas plniť všetky povinnosti vyplývajúce z
tejto Zmluvy, dodatkov k Zmluve, Všeobecných podmienok, najmä riadne a včas platiť cenu za aktiváciu

a poskytovanie Služieb, (iv) že po dobu 24 mesiacov od dátumu účinnosti tejto Zmluvy nepožiada o
vypojenie SIM karty z prevádzky a že sa nedopustí takého konania a ani neumožní také konanie, na
základe ktorého by Podniku vzniklo právo zrušiť túto Zmluvu odstúpením od nej alebo právo vypovedať
túto Zmluvu z dôvodov porušenia povinnosti zo strany Účastníka...

3. V prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 2 tejto Zmluvy alebo v čl. 3 bod 3.6

Všeobecných podmienok alebo v čl. 5 bod 5.2 písm. a) až c) Všeobecných podmienok, v dôsledku
ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany Podniku, je Účastník povinný uhradiť Podniku
zmluvnú pokutu v sume 47,80 €...«

b) Slovak Telekom, a.s., žalovanému vystavila faktúru č. XXXXXXXXXX (č. l. 3), ktorou mu fakturovala
„Zmluvná pokuta 47,8000“ € nepodliehajúcu DPH.

c) Zmluvou z 24. júna 2013 spoločnosť Slovak Telekom, a.s., previedla pohľadávku voči žalovanému vo

výške 483,10 € na žalobcu, a to s účinnosťou od 25. júna 2013 (čl. X ods. 8 cit. zmluvy).

5. Takto zistený skutkový stav vyplýva z vykonaných dôkazov hodnotených vo vzájomnej súvislosti (§
132 O. s. p.).

Skutkové zistenia v bode 4 písm. a) až c) sú v podstate len reprodukciou príslušných listinných dôkazov,
resp. ich častí, uvedených v zátvorkách, voči pravosti ktorých neboli vznesené žiadne námietky.

Právne vec súd posúdil takto:

6. Žalobca v žalobe pri vymedzení nároku uviedol, že žalovaný sa zaviazal riadne odoberať služby
elektronickej komunikácie a platiť za ne riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku. Na
základe toho právny predchodca žalobcu „poskytol... vyššie uvedené služby a ich cenu vyčíslil v zmysle
zmluvy a aktuálneho cenníka“. Faktom však je, že podľa predloženej faktúry žalovaná suma (47,80 €)

nie je cenou za poskytnuté služby, ale tvorí ju „Zmluvná pokuta“.

7. V zmysle § 544 ods. 1 Obč. zák. možno zmluvnú pokutu dohodnúť pre prípad porušenia povinností,
čo sa aj stalo v zmluve z 11. júla 2011. Nárok na zmluvnú pokutu v takom prípade vzniká automaticky,
len čo nastane skutočnosť, ktorá v zmysle zmluvy zakladá nárok na zmluvnú pokutu. Takúto skutočnosť
je však žalobca v zmysle § 120 ods. 1 O. s. p. povinný v konaní tvrdiť a dokázať.

8. V prerokúvanej veci žalobca predložil ako dôkaz svojho nároku len faktúru. Nárok na zmluvnú
pokutu však nevzniká vystavením faktúry, ale ako dôsledok určitých konkrétnych skutočností, na ktoré
je zmluvná pokuta podľa dojednania účastníkov naviazaná. Z citovanej časti zmluvy medzi účastníkmi
vyplýva, že účastníci si zmluvnou pokutou zabezpečili určité povinnosti žalovanej. Zo skutkového
stavu však žiadne takéto porušenie nebolo zistené. Takéto porušenie nebolo žalobcom v žalobe ani

tvrdené (žalobca výslovne tvrdil, že nároky uplatňuje ako cenu za služby, takže príslušné skutočnosti
(porušenie zmluvnej povinnosti zo strany žalovaného) nemožno považovať ani za nespornú skutočnosť
v zmysle § 153 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku. Žalobca tak neuniesol ani bremeno tvrdenia,
ani dôkazné bremeno na to, akú konkrétnu povinnosť (spomedzi povinností zabezpečených zmluvnou
pokutou) žalovaný porušil, kedy sa tak stalo a akým konaním. Vzhľadom na to súd dospel k názoru,

že žalobca nedokázal naplnenie predpokladu nároku na zmluvnú pokutu v zmysle § 544 ods. 1
Obč. zák. a príslušných ustanovení zmluvy o pripojení, resp. jej dodatku. Žalobca tak nedokázal, že
spoločnosti Slovak Telekom, a.s., vznikla pohľadávka, ktorej majiteľom sa postúpením mal stať žalobca.
Z uvedených dôvodov súd žalobu zamietol vrátane akcesorického nároku na úroky z omeškania (výrok I)9. O trovách bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O. s. p. Žalobca si trovy uplatnil, no bol neúspešný,
preto súd o jeho návrhu na ich priznanie (§ 151 ods. 1 O. s. p.) rozhodol tak, že mu ich nepriznal.
Žalovaná zasa žiadne trovy nežiadala, takže tu nebol návrh, o ktorom by sa malo rozhodovať (už cit.

§ 151 ods. 1 O. s. p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od doručenia jeho rovnopisu
písomne na podpísanom súde alebo ústne do zápisnice na ktoromkoľvek okresnom súde.

V odvolaní treba popri označení súdu, ktorému je adresované, dátume a podpise odvolateľa uviesť tiež,
v akom rozsahu sa tento rozsudok napáda, v čom sa tento rozsudok alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti tomuto rozsudku možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový

stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O. s. p.), alebo f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.