Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 12, 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6C/76/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214202308
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agneša Néveryová
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4214202308.3

Rozhodnutie

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: Getfin s.r.o. so sídlom Trenčín, Bezručova 1191/3, v
konanízast.:Mgr.ZdenkaZáhorákováadvokátkasosídlomTrenčín,L.Novomeského2667/4odporcovi:
G. W., U..XX.X.XXXX, F..Č.. U. U. G., H. L.Í. Q. Z. O. A. A., tajomníčkou podpísaného súdu, o zaplatenie
97,66 Euro s prísl. a zmluvnej pokuty, sudkyňou JUDr. Agnešou Néveryovou takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Súd odporcovi n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 7.2.2014 navrhovateľ súdu doručil návrh, ktorým sa domáhal, aby súd odporcu zaviazal zaplatiť
mu 97,66 Euro s príslušenstvom a zmluvnú pokutu a trovy konania na tom skutkovom základe, že
jeho právny predchodca uzatvoril s odporcom dňa XX.X.XXXX zmluvu o úvere č. XXXXX.Na základe
tejto zmluvy pôvodný veriteľ poskytol odporcovi úver v sume 5000 Sk, ktorý úver odporca mal vrátiť v

mesačných splátkach po 1379 Sk a mal vykonať 6 splátok. Odporca na zaplatenie tohto dlhu do podania
návrhu na súd zaplatil 2958 Sk 98,18 Euro. Vzhľadom na to, že odporca dohodnuté splátky nedodržal
listom zo dňa 6.7.2007 mu oznámil odňatie výhody splátok, preto dňom 14.7.2007 celý úver sa stal
predčasne splatný. V tomto konaní sa teda domáha zaplatenia dlhu vyplývajúceho z uvedenej zmluvy
s prísl. ako aj dohodnutej zmluvnej pokuty.

Navrhovateľ žiadal návrhu vyhovieť v celom rozsahu s poukazom na skutkové a právne dôvody.

Súd vykonať dokazovanie výsluchom odporcu nemohol, pretože ten sa zdržuje na neznámom mieste.
Jeho súdom ustanovená opatrovníčka pre toto konanie sa na pojednávanie nedostavila a v konaní bola

nečinná.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením obsahu zmluvy o úvere zo dňa 10.5.2007, oznámenia veriteľa
zo dňa 6.7.2007 o odňatí výhody splátok, zmluvy zo dňa 17.10.2011 o postúpení predmetnej pohľadávky
a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Dňa 10.5.2007 odporca ako dlžník a právny predchodca navrhovateľa ako veriteľ uzatvorili zmluvu o
úvere, na základe ktorej veriteľ odporcovi poskytol úver v sume 5 000 Sk, ktorý odporca mal splácať
v mesačných splátkach po 1379 Sk a mal vykonať 6 splátok. Listom zo dňa 6.7.2007 veriteľ oznámil
dlžníkovi, že mu odníma výhodu splátok a vyzval ho, aby celý dlh zaplatil najneskôr 13.7.2007. Zmluvou
zo dňa 17.10.2011 pôvodný veriteľ pohľadávku vyplývajúcu z vyše uvedenej úverovej zmluvy postúpil
navrhovateľovi.

Podľa § 52 ods.1- 4 OZ v znení účinnom od 1.5.2014Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa (ktoré nadobudlo účinnosť

1. mája 2014) orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na
nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho
premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať
plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto
skutočností dovolával.

Podľa ust. § 100 ods. 1 OZ právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej
( § 101 - 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa ust. § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je 3-ročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Je bezpochybné, že zmluva, ktorú uzatvoril odporca s právnym predchodcom navrhovateľa dňa
10.5.2007 treba považovať za spotrebiteľskú zmluvu, pretože túto uzatvoril dodávateľ a odporca ako

spotrebiteľ. Základnou črtou spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a
nie je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Úver poskytnutý právnym
predchodcom navrhovateľa túto charakteristiku spĺňa. Súčasťou tejto spotrebiteľskej zmluvy sa stali aj
všeobecné podmienky poskytnutia úveru, ktoré odporkyňa ovplyvniť nemohla, nakoľko boli pripravené
už vopred pre veľký počet spotrebiteľov. Je bezpochybné , že právny predchodca navrhovateľa má

v predmete svojej činnosti poskytovanie úverov nebankovým spôsobom a v priebehu konania nebolo
navrhovateľom tvrdené a ani preukázané, že sporný úver bol poskytnutý odporcovi za účelom výkonu
zamestnania, povolania alebo podnikania. Táto zmluva neobsahuje žiadnu zmienku o poskytnutí úveru
na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania a ani nič nenasvedčuje na to , aké je povolanie
odporcu ako odberateľa a aký konkrétny súvis s takýmto povolaním či predmetom činnosti odberateľa

vôbec uzavretie tejto zmluvy má. Na právny vzťah zo spotrebiteľskej zmluvy s prihliadnutím na ust. §-u
52 ods. 2 vetu tretiu Občianskeho zákonníka, podľa ktorého všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva. Toto ustanovenie OZ nadobudlo účinnosť 1. mája 2014 a právny
predpis, ktorého súčasťou je, nemá prechodné ustanovenia. To znamená, že od jeho účinnosti sa

vzťahuje aj na právne vzťahy založené pred týmto dňom. Súd preto predmetný právny vzťah považoval
za spotrebiteľský právny vzťah a posudzoval ho podľa ustanovení OZ a to aj z hľadiska premlčania.
Takýto záver o charaktere predmetného právneho vzťahu ako aj o aplikácii ustanovení OZ o premlčaní
na takýto právny vzťah , je v súlade s rozhodnutím NS SR zo dňa 21.4.2015 spisová značka 3MCdo
12/2014.

Vzhľadom na vyše uvedené súd plniac si svoju povinnosť vyplývajúcu z ust. §-u 5b zákona č. 250/2007
Z.z. o ochrane spotrebiteľa (v znení účinnom od 1.5.2014) predovšetkým zisťoval, či sporné právo bolo
na súde uplatnené v zákonom stanovenej premlčacej lehote. Premlčanie je kvalifikované uplynutie času,
v dôsledku ktorého súdnu vymáhateľnosť možno odvrátiť námietkou premlčania. Zmyslom tohto inštitútu

jezvýšenieistotyvprávnychvzťahoch.Premlčanímprávonezaniká,ibasazávažneoslabuje.Uplatnenie
námietky premlčania spôsobuje zánik súdnej vymáhateľnosti, v dôsledku čoho súd premlčané právo
nemôže priznať. Základným účelom inštitútu premlčania je pôsobiť na subjekty občianskoprávnych
vzťahov, aby v primeraných dobách uplatnili svoje práva (nároky) a zároveň aj zabrániť tomu, abypovinné osoby neboli po časovo neprimeranej dobe nútené splniť si svoje povinnosti. Ak uplynula
zákonom ustanovená premlčacia doba a oprávnená osoba v nej určeným spôsobom u príslušného
orgánu svoje právo nevykonala, vzniká povinnej osobe oprávnenie vzniesť námietku premlčania, a tak

spôsobiť stav, že sa oprávnená osoba nemôže s úspechom domáhať u súdu svojho práva. Dôvodné
vznesenie námietky premlčania v občianskom súdnom konaní má totiž za následok, že súd nemôže
oprávnenejosobeprávo(nárok)priznať(§100ods.1tretiavetaObčianskehozákonníka).Pritomzásada
hospodárnosti konania konajúci súd vedie k tomu, aby prednostne posúdil v konaní vznesenú námietku
premlčania vzhľadom na to, že v prípade jej oprávnenosti takýto postup vedie k rýchlemu vydaniu

rozhodnutia vo veci samej, bez potreby vykonávania ďalších dôkazov.

Z výsledkov vykonaného dokazovania vyplýva, že splatnosť celého dlhu vyplývajúceho z predmetnej
zmluvy o úvere nastala dňa 14.7.2007 (keď došlo zo strany veriteľa listom zo dňa 6.7.2007 k
zosplatneniu celého dlhu vyplývajúceho zo spotrebiteľskej zmluvy zo dňa 10.5.2007). Odo dňa
nasledujúceho (15.7.2007) začala preto plynúť trojročná premlčacia doba na uplatnenie sporného

práva na súde a uplynula dňa 15.7.2010. Návrh bol podaný na súd 7.2.2014, teda zjavne po uplynutí
všeobecnej trojročnej premlčacej doby.
Vzhľadom na tieto skutočnosti súd uplatnené právo navrhovateľovi priznať nemohol, vzhľadom na
premlčanie uplatneného práva.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 OSP, keď v konaní úspešnému odporcovi
nepriznal náhradu trov konania, keďže mu týmto konaním žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na podpísanom súde v
3 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ odvolaním domáha.