Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 11, 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6C/248/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214208399
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agneša Néveryová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4214208399.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľky: EOS KSI Slovensko s.r.o. IČO: 35 724 803 so

sídlom Bratislava, ul. Pajštúnska 5 v konaní zast. : TOMÁŠ KUSNÍR s.r.o. so sídlom Bratislava, ul.
Pajštúnska 5 proti odporcovi: C. U., H..XX.X.XXXX, C. E.Á., E. H.. X/X, o zaplatenie 290,75 Euro s prísl.
sudkyňou JUDr. Agnešou Néveryovou takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .
Súd odporkyni n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 29.4.2014 navrhovateľka súdu doručila návrh, ktorým sa domáhala, aby súd odporkyňu zaviazal
zaplatiťjej290,75 Eurospolusúrokomzomeškaniavovýške 8,25%ročnezosumy290,75 Eurozačas
od 12.3.2014 do zaplatenia a trovy konania na tom skutkovom základe, že jej právny predchodca uzavrel

s odporkyňou zmluvu č. XXXXXXX. Podľa tejto zmluvy odporkyňa sa zaviazala finančné prostriedky
vrátiť v dohodnutých mesačných splátkach, avšak tie nedodržala a ku dňu postúpenia pohľadávky jej
dlh je v sume 342,73 Euro, ktorá suma predstavuje neuhradené dlžné splátky a príslušenstvo.

Súd vykonať dokazovanie vypočutím navrhovateľky nemohol, pretože sa na pojednávanie nedostavila ,
jej právny zástupca sa ospravedlnil , a žiadal o prejedanie veci bez jeho prítomnosti z dôvodu
hospodárnosti konania.

Odporkyňa ako účastníčka konania uviedla, že nespochybňuje žiadne tvrdenie navrhovateľa o tom,
že uzatvorila úverovú zmluvu j právnym predchodcom navrhovateľa, ani to, akú sumu si vyzdvihla na
základe tejto zmluvy ani tvrdenie o tom, akú sumu doteraz vrátila na vyrovnanie sporného dlhu. Uviedla,
že pôvodný veriteľ ešte v roku 2010 zosplatnil celý úver a o tom jej riadne bolo doručené aj jeho
oznámenie. Dodala, že ak by ju súd zaviazal na zaplatenie nejakej sumy, žiada, aby jej súd povolil
splátky max. v sume 5 Euro, pretože voči navrhovateľovi má aj iný dlh, ktorý bude splácať po 10 Euro

mesačne, okrem toho žiaden príjem nemá (je nezamestnaná) a má dve vyživovacie povinnosti.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením obsahu zmluvy o aktivácii bankomatky TRIANGEL zo dňa
18.8.2008, listu pôvodného veriteľa zo dňa 4.11.2010 o vyhlásení predčasnej splatnosti dlžného zostatku
ako aj doručenky o doručení tohto listu odporkyni, zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 11.3.2014 a
zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Dňa 28.8.2008 odporkyňa ako dlžníčka a Všeobecná úverová banka a.s. ako veriteľ uzatvorili zmluvu o
úvere , na základe ktorej veriteľ odporkyni poskytol úverová rámec v sume 9000 Sk a odporkyňa mala
splácať v mesačných splátkach po 300 Sk. Listom zo dňa 4.11.2010 veriteľ vyhlásil predčasnú splatnosť
celého dlhu a tento jeho list bol riadne doručený odporkyni dňa 9.11.2010.Podľa § 52 ods.1- 4 OZ v znení účinnom od 1.5.2014
Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je

spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa (ktoré nadobudlo účinnosť
1. mája 2014) orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na
nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho
premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať

plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto
skutočností dovolával.

Podľa ust. § 100 ods. 1 OZ právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej
( § 101 - 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,

nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa ust. § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je 3-ročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Je bezpochybné, že zmluva, ktorú uzatvorila odporkyňa s právnym predchodcom navrhovateľa dňa
XX.X.XXXX treba považovať za spotrebiteľskú zmluvu, pretože túto uzatvoril dodávateľ a odporkyňa
ako spotrebiteľ . Základnou črtou spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené
a nie je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Úver poskytnutý právnym
predchodcom navrhovateľky túto charakteristiku spĺňa. Súčasťou tejto spotrebiteľskej zmluvy

sa stali aj všeobecné podmienky poskytnutia úveru, ktoré odporkyňa ovplyvniť nemohla, nakoľko
boli pripravené už vopred pre veľký počet spotrebiteľov. Je bezpochybné, že právny predchodca
navrhovateľky má v predmete svojej činnosti poskytovanie úverov a v priebehu konania nebolo
navrhovateľkou tvrdené a ani preukázané, že sporný úver bol poskytnutý odporkyni za účelom výkonu
zamestnania, povolania alebo podnikania. Táto zmluva neobsahuje žiadnu zmienku o poskytnutí úveru

na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania a ani nič nenasvedčuje na to , aké je povolanie
odporkyne akoodberateľa aakýkonkrétnysúvisstakýmtopovolanímčipredmetomčinnostiodberateľa
vôbec uzavretie tejto zmluvy má. Na právny vzťah zo spotrebiteľskej zmluvy s prihliadnutím na ust. §-u
52 ods. 2 vetu tretiu Občianskeho zákonníka, podľa ktorého všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali

použiť normy obchodného práva. Toto ustanovenie OZ nadobudlo účinnosť 1. mája 2014 a právny
predpis, ktorého súčasťou je, nemá prechodné ustanovenia. To znamená, že od jeho účinnosti sa
vzťahuje aj na právne vzťahy založené pred týmto dňom. Súd preto predmetný právny vzťah považoval
za spotrebiteľský právny vzťah a posudzoval ho podľa ustanovení OZ a to aj z hľadiska premlčania.
Takýto záver o charaktere predmetného právneho vzťahu ako aj o aplikácii ustanovení OZ o premlčaní

na takýto právny vzťah, je v súlade s rozhodnutím NS SR zo dňa 21.4.2015 spisová značka 3MCdo
12/2014.

Vzhľadom na vyše uvedené súd plniac si svoju povinnosť vyplývajúcu z ust. §-u 5b zákona č. 250/2007
Z.z. o ochrane spotrebiteľa (v znení účinnom od 1.5.2014) predovšetkým zisťoval, či sporné právo bolo

na súde uplatnené v zákonom stanovenej premlčacej lehote. Premlčanie je kvalifikované uplynutie času,
v dôsledku ktorého súdnu vymáhateľnosť možno odvrátiť námietkou premlčania. Zmyslom tohto inštitútu
jezvýšenieistotyvprávnychvzťahoch.Premlčanímprávonezaniká,ibasazávažneoslabuje.Uplatnenie
námietky premlčania spôsobuje zánik súdnej vymáhateľnosti, v dôsledku čoho súd premlčané právonemôže priznať. Základným účelom inštitútu premlčania je pôsobiť na subjekty občianskoprávnych
vzťahov, aby v primeraných dobách uplatnili svoje práva (nároky) a zároveň aj zabrániť tomu, aby
povinné osoby neboli po časovo neprimeranej dobe nútené splniť si svoje povinnosti. Ak uplynula

zákonom ustanovená premlčacia doba a oprávnená osoba v nej určeným spôsobom u príslušného
orgánu svoje právo nevykonala, vzniká povinnej osobe oprávnenie vzniesť námietku premlčania, a tak
spôsobiť stav, že sa oprávnená osoba nemôže s úspechom domáhať u súdu svojho práva. Dôvodné
vznesenie námietky premlčania v občianskom súdnom konaní má totiž za následok, že súd nemôže
oprávnenejosobeprávo(nárok)priznať(§100ods.1tretiavetaObčianskehozákonníka).Pritomzásada

hospodárnosti konania konajúci súd vedie k tomu, aby prednostne posúdil v konaní vznesenú námietku
premlčania vzhľadom na to, že v prípade jej oprávnenosti takýto postup vedie k rýchlemu vydaniu
rozhodnutia vo veci samej, bez potreby vykonávania ďalších dôkazov.

Súd pri posudzovaní premlčania uplatneného práva vychádzal z toho, že splatnosť celého dlhu
vyplývajúceho z predmetnej zmluvy o úvere nastala na základe listu pôvodného veriteľa zo dňa

4.11.2010 (na čl. 58 spisu). Podľa tohto listu dlžník mal dlh zaplatiť do 10 od doručenia tohto listu.
Z obsahu predloženej doručenky vyplýva, že tenlo list bol doručený odporkyni dňa 9.11.2010, preto
splatnosť celého úveru nastala dňa 19.11.2010. Odo dňa nasledujúceho
(20.11.2010) začala plynúť trojročná premlčacia doba na uplatnenie sporného práva na súde a uplynula
dňa 20.11.2013. Návrh bol podaný na súd 29.4.2014, teda po uplynutí všeobecnej trojročnej premlčacej

doby.
Vzhľadom na tieto skutočnosti súd uplatnené právo navrhovateľke priznať nemohol, vzhľadom na
premlčanie uplatneného práva.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 OSP, keď v konaní úspešnej odporkyni

nepriznal náhradu trov konania, keďže jej týmto konaním žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na podpísanom súde v
3 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ odvolaním domáha.

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na podpísanom súde v
3 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ odvolaním domáha.