Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 10, 2015

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 10Cb/1/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814209154
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Tengely

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2015:7814209154.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdRožňava,samosudcaJUDr.MariánTengely,vprávnejvecižalobcuDREVOREZs.r.o.,IČO:

47 649 810 so sídlom Banská 1276, 049 25 Dobšiná, zastúpeného advokátkou JUDr. Máriou Ďurajovou
so sídlom Námestie 1. mája 11, 048 01 Rožňava, proti žalovanému RV Trailer s.r.o., IČO: 46 095 365
so sídlom Edelényska 2026/1, 048 01 Rožňava, o zaplatenie 2170,80 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Z a v ä z u j e žalovaného uhradiť žalobcovi 2170,80 € s 9,15 % ročným úrokom z omeškania od
8.7.2014 do zaplatenia na účet žalobcu číslo: 3223940458/0200 VS: 102014073 a náhradu trov konania
pozostávajúcu zo súdneho poplatku vo výške 130,00 € a náhrady trov právneho zastúpenia vo výške
497,60 €, platbou na účet právnej zástupkyne žalobcu, číslo: 0099658020/0900 VS: 252014, všetko v

lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia tak, ako je uvedené vo výroku tohto
rozsudku. Poukázal na to, že dodal žalovanému ihličnaté rezivo a poskytnuté plnenie vyfakturoval
faktúrou č. 102014073 zo dňa 30.06.2014 so splatnosťou 07.07.2014 na sumu 2170,80 €. Žalovaný
napriek dodanému tovaru a prevzatej faktúre nárok žalobcu neuspokojil, preto bol vyzvaný upomienkou
na plnenie. Žalobca si z dôvodu omeškania žalovaného uplatnil aj úroky z omeškania vo výške 9,15 %
ročne z dlžnej sumy od 08.07.2014 do zaplatenia a náhradu trov konania pozostávajúcu zo zaplateného
súdneho poplatku a z trov právneho zastúpenia.

Z vyjadrenia žalobcu k odporu proti platobnému rozkazu vyplynulo, že žalovaný potvrdil existenciu

záväzku a len účelovo sa snažil oddialiť poskytnutie plnenia za dodaný tovar. Žalovaný fakturované
plnenie prijal, avšak neposkytol za neho žiadnu finančnú náhradu. Žalovaný nikdy nereklamoval
doručenú faktúru, ani ju nevrátil a nikdy nespochybňoval fakturované množstvo. Žalobca požadoval
finančnú náhradu len za skutočne dodaný tovar, ktorý žalovaný prevzal, čo potvrdil na dodacích listoch
a napriek prevzatým dodávkam ich ani čiastočne neuhradil. Žalovaný si objednal tovar a faktúra spolu
s dodacími listami odzrkadľuje skutočné množstvo prevzatého tovaru.

Konateľka žalobcu U. Z. poukázala na skutočnosť, že množstvo odobratého tovaru súhlasí s

podpísanými dodacími listami a následne s vystavenou faktúrou. K jednotlivým dodacím listom uviedla,
že 16.06.2014 bolo žalovanému dodané množstvo reziva 4,874 m3, čo podpísal na dodacom liste.
Reálne však tovar prevzal dňa 16.07.2014 a na jeho požiadanie bol vystavený dodací list s dátumom
prevzatia v júni z dôvodu, že si to chcel dať do nákladov za jún. Osobne prepísala na dodacom liste
mesiac júl na jún a toto množstvo už aj zaradila do faktúry za mesiac jún so splatnosťou 07.07.2014.
Druhá dodávka bola realizovaná 28.06.2014, ako je uvedené v dodacom liste, s tým, že faktúra zahŕňa
dodanie tovaru, pričom na dodacom liste je dopísané ďalšie množstvo, ktoré reálne žalovaný prevzal.Žalovaný nevykonal reklamáciu faktúry a faktúru riadne zaúčtoval do účtovníctva za rok 2014 ako
nákladovú položku. Uplatnil si DPH, avšak neuhradil žiadnu čiastku za dodaný tovar a poškodil žalobcu.

Konateľka žalobcu Y. E. uviedla, že žalovaný bežne tovar bral na viackrát, nakoľko len určité množstvo

vedel zobrať odrazu. Reálne zásielku odobral 16.07.2014, ale na jeho žiadosť na dodacom liste prepísali
dátum na jún 2014, aby tom mal zaúčtované do júna. K dodávke zo dňa 28.06.2014 sa vyjadriť nevedela,
nakoľko ju nerealizovala. Po vystavení faktúry, ktorú žalovaný neuhradil, bol viacnásobne urgovaný a
následne sa stretol konateľ žalovaného s manželom konateľky, ktorý jej povedal, že žalovaný bude
faktúru reklamovať, avšak doteraz tak neurobil. Tiež sa stal prípad, keď žalovaný dlh chcel vyrovnať

započítaním za prívesný vozík, ktorý by dodal.

Žalobca zdôraznil, že faktúra korešponduje s dodaným množstvom zachyteným v dodacích listoch.
Žalovaný neprodukoval žiadny listinný dôkaz, ktorý by spochybnil dodané množstvo. Uznal faktúru, dal
si ju do účtovníctva ako nákladovú položku. Uplatnil si náhradu trov konania.

Súd na základe žaloby vydal platobný rozkaz 17Rob/16/2014-10 zo dňa 16.10.2014, voči ktorému v
zákonnej lehote podal odpor žalovaný, v ktorom poukázal na to, že na základe emailovej objednávky

zo dňa 24.06.2014 si objednal u žalobcu drevo. Faktúra sa vystavovala vopred na základe emailovej
objednávky a množstvo uvedené na dodacom liste bolo dopísané dodatočne a ani nebolo objednané.
Fakturované množstvo ani nesedí s objednávkou. Na dodacom liste bol zmenený dátum zo 16.07.2014
na 16.06.2014, pričom predložil dodací list s dátumom 16.07.2014. Na dodacom liste č. 2 bolo dopísané
množstvo 4,231 m3 dodatočne, čo je zrejmé aj z iného druhu pera a nesedí súčet množstva dodacích

listov s fakturovaným množstvom. Preto nesúhlasil s platobným rozkazom. Neuznal žalovanú sumu s
tým, že písomne faktúru nereklamoval, ale ústne. Potvrdil skutočnosť, že na základe dodacieho listu z
28.06.2014 prevzal 3,015 m3 a dňa 16.07.2014 prevzal 4,874 m3. Faktúra bola vystavená 30.06.2014
teda dopredu. Žalovaný neprevzal celé množstvo, ktoré je fakturované, pričom na dodacom liste z
28.06.2014 bolo dopísané množstvo 4,231 m3 a v tejto časti rezivo neprevzal a navrhol žalobu v tejto

časti zamietnuť. Nesúhlasil ani s tvrdením konateľky žalobcu, že na jeho žiadosť mala prepisovať dodací
list. Tvrdil, že nežiadal prepisovať dodací list, nakoľko má svoj zo 16.07.2014 a žalobkyňa má zase
dodací list zo 16.06.2014. Keď by to prepisovali na jeho podnet, tak by prepísali aj jeho dodací list.
Faktúra sa vystavila skôr a bola aj skôr doručená, ako došlo k prevzatiu tovaru. Aj predchádzajúce
faktúry sa riešili tak, že väčšinou boli vystavené k tridsiatemu dňu v mesiaci a buď sa to stihlo odobrať

ešte pred faktúrou, alebo až po faktúre. Svedčí o tom aj zaplatenie jednotlivých faktúr, kde niekedy až na
ďalší mesiac to bolo uhradené. Žalovaný nedisponoval dodacím listom vystaveným na deň 28.06.2014,
ale mal dodací list len zo 16.07.2014. Tovar chodil preberať s prívesným vozíkom, ktorý má nosnosť
2000 kg a teda mohol na ňom odviezť okolo 3 m3 reziva. Keď bral viacej, prišiel na dodávke, ktorá má
nosnosť 4000 kg, takže sa tam vošlo viac. Nakladalo sa to vysokozdvižným vozíkom. Dodávka zo dňa

28.06.2014 bola v sobotu, pričom je vylúčené, aby stihol v sobotu dvakrát otočiť trasu Dobšiná - Rožňava
a späť. Sám nedisponoval vysokozdvižným vozíkom a teda vykladal ručne a rovno už na spracovanie.

Žalovaný potvrdil, že faktúru si dal do účtovníctva za rok 2014 napriek tomu, že neodobral celé množstvo
fakturovaného reziva. Rezivo odobral len dvakrát a mala byť dodaná ešte tretia zásielka, ktorú už
neodobral, nakoľko meškali s dodávkou a rozhodli sa už od žalobcu neodoberať. Tiež chcel, aby sa

prerobila faktúra. Ako dôkaz poukázal na objednávku so žiadosťou dodávky do 04.07.2014, pričom
dodávka bola realizovaná až 16.07.2014. Žalovaný zdôraznil, že na dodacom liste z 28.06.2014 bola
dodávka dopísaná ceruzkou. Tiež nesúhlasil s tvrdením žalobcu, že by núkal svoje prívesné vozíky
ako kompenzáciu, nakoľko začal ich vyrábať a predávať až v auguste 2014 a predtým skončil s ich
výrobou v roku 2013 kvôli licencii. Ďalej zdôraznil, že po obdržaní predvolania na súd sa telefonicky

kontaktoval s manželom konateľky a chcel vec vyriešiť a namietal dodávku. Žalovaný ďalej uviedol, že
faktúru do účtovníctva riadne zaevidoval a predpokladal, že mu bude následne dodané úplné množstvo
fakturovaného reziva, čo sa nestalo. Trval na tom, že žalobca nepreukázal, že by mu dodal tovar tak,
ako mu bol fakturovaný. Spôsob evidencie je neštandardný a je veľa protikladov aj vo výpovediach
svedkov a preto neuznal žalovanú sumu.

Súd v konaní vykonal dokazovanie aj výsluchom svedkov a zistil nasledovné:Svedok C. Z., manžel konateľky žalobcu, potvrdil, že žalovaný od žalobcu odoberal tovar, ktorý osobne
vydával svedok a vypísal aj dodací list. Dodací list zo dňa 16.07.2014, resp. 16.06.2014 vypisoval
švagor svedka a preto sa k tomu nevedel vyjadriť. Dodací list z 28.06.2014 vypísal svedok, na ktorom

je dopísané aj ďalšie množstvo tovaru, preto, že žalovaný nevedel odviezť odrazu na prívesnom vozíku
celé množstvo a preto tovar odniesol na dvakrát a preto sa to dopísalo na dodací list. Ako svedok
potvrdzoval skutočnosť, že žalovaný prevzal také množstvo, ako je uvedené na dodacom liste na
viackrát. Na dodacom liste z 28.06.2014 bolo uvedené najprv odobraté množstvo 3,015 m3 a následne
sa dopísalo množstvo 4,231 m3, ktoré bolo zobraté na druhýkrát. Odber v sobotu bol možný, nakoľko

vykonávali dodávky tovaru na základe telefonického dohovoru a boli ochotní ostať aj dlhšie, keď mali
zákazníka. Žalovaný teda reálne odobral celé množstvo 7,246 m3 dňa 28.06.2014, ako je to zachytené
na dodacom liste, ktorý aj žalovaný podpísal. Pri prevzatí tovaru najprv žalovaný odobral jedno množstvo
a keď sa vrátil, tak dopísal na dodací list ďalšie množstvo, ktoré prevzal. Pri konfrontácii medzi svedkom
a konateľom žalovaného vyplynulo, že svedok zotrval na tom, že žalovaný prevzal rezivo tak, ako je
uvedené v dodacom liste, pričom konateľ žalovaného nesúhlasil s výpoveďou svedka a potvrdil prevzatie

iba 3 m3 a čo je dopísané nikdy neprevzal. Konfrontácia ostala bezvýsledná.

Svedok E. M., zamestnanec žalobcu uviedol, že jeho pracovnou náplňou je nakladať tovar
vysokozdvižným vozíkom. Nezaoberal sa papiermi, nevypisoval dodacie listy, len naložil konkrétnu
zásielku na základe príkazu majstra pána Z.. Nevedel sa vyjadriť konkrétne k dátumu 28.06.2014, koľko
naložil žalovanému. Množstvo, ktoré mal v ten deň žalovaný prevziať, sa nedalo naložiť naraz, ale aspoň

na dvakrát.

Svedok R. E., manžel konateľky žalobcu uviedol, že je zamestnancom žalobcu a jedná sa o rodinnú
firmu. Žalovaného pozná, spolu jednali a dodávali mu rezivo. Osobne spornú dodávku neriešil, ale
obvykle na základe objednávky sa dodalo rezivo a následne bolo fakturované. Keďže poslednú dodávku
žalovaný neuhradil, nasledovali viaceré upomienky a dalo sa to riešiť právnou cestou. Vtedy ho

kontaktoval konateľ žalovaného a uvádzal mu, že bude reklamovať to, že mu nebolo dodané rezivo, čo
sa doteraz vo firme nikdy nestalo. Nesúhlasil s tvrdením konateľa žalovaného, že by mu nebolo dodané
rezivo, ktoré by bolo uvedené na dodacom liste. Keď sa následne stretli konateľ žalovaného tvrdil, že
mu niečo nebolo dodané, ale bolo to už po hodne dlhej dobe od dodávky. Následne mu tiež hovoril, či
nepotrebuje nejaký vozík, že by sa to riešilo nejakou zámenou.

Svedok L. B., zamestnanec žalobcu uviedol, že žalovaného pozná ako zákazníka, nakoľko vykonával
prácu vozíkara a nakladal tovar. Pamätal si, že raz v sobotu mu nakladal rezivo - laty a prišiel dvakrát,
raz ráno a raz na obed a ešte ho museli počkať. Robia aj v sobotu, tak do 12.00 hod., ale pamätal si,
že čakali na žalovaného. Žalovaný prišiel na odťahovacom vozíku a svedok mu nakladal podľa toho,
aký tovar bol pripravený.

Ďalej sa súd oboznámil s listinnými dôkazmi a zistil nasledovné:

Z Dodacieho listu s dátumom 16.06.2014 (číslo mesiaca je prepísané), resp. Dodacieho listu s dátumom
16.07.2014, ktorý predložil žalovaný, vyplýva, že žalobca dodal žalovanému rezivo o celkovom objeme
4,874 m3 a dodací list je podpísaný žalobcom a žalovaným s poznámkou BL 398DC.

Z Dodacieho listu zo dňa 28.06.2014 vyplýva, že žalobca dodal žalovanému rezivo o objeme 3,015 m3

a následne je pod sumárom dopísaný objem 4,231 m3 a vykonaný súčet na 7,246 m3, pričom dodací
list je podpísaný žalovaným.

Z faktúry č. 102014073 zo dňa 30.06.2014 vyplýva, že je fakturované množstvo 12,06 m3 v celkovej
výške 2170,80 € vrátane DPH.Z upomienky zo dňa 03.09.2014 vyplýva, že žalobca vyzval žalovaného na úhradu vyššie uvedenej
faktúry.

Z objednávky, ktorú predložil žalovaný pre žalobcu emailom vyplýva, že dňa 24.06.2014 zaslal súpis

reziva,ktorésiobjednávastermínomdodávky26.06.2014adruhúčasťstermínomdodávky04.07.2014.

Z faktúry č. 2014110 zo dňa 11.04.2014 vyplýva, že za dodané množstvo žalovanému bola účtovaná
suma 1017,90 €, pričom k faktúre je pripojený dodací list z 09.04.2014, kde bolo dodané množstvo najprv
2,74 m3 a následne je na dodacom liste dopísaný dátum 12.04.2014 a dopísané množstvo 2,915 m3,
spolu 5,655 m3, čo korešponduje s vystavenou faktúrou.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná a preto jej

vyhovel.

Žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 2170,80 € istiny s príslušenstvom ako úhrady kúpnej ceny za
dodaný tovar - ihličnaté rezivo - vyfakturovaný na základe faktúry č. 102014073 zo dňa 30.06.2014 so
splatnosťou 07.07.2014.

Podľa § 120 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie

svojich tvrdení. Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj
iné dôkazy, ako navrhnú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Podľa odseku 3 citovaného §-u ak nejde o veci uvedené v odseku 2, súd si môže osvojiť skutkové
zistenia založené na zhodnom tvrdení účastníkov.

Účastníci konania majú procesnú dôkaznú povinnosť uviesť dôkaz na preukázanie tvrdených

skutočností. Procesný dôsledok spojený s dôkaznou povinnosťou môže mať za následok neunesenie
dôkazného bremena.

V prejednávanej veci bolo povinnosťou žalobcu v konaní preukázať, že na základe objednávky
žalovaného mu dodal tovar - ihličnaté rezivo a v akom množstve a na strane žalovaného bolo
povinnosťou preukázať skutočnosť, že za dodaný tovar, ktorý bol následne aj fakturovaný, riadne uhradil

dohodnutú, resp. fakturovanú cenu.

Žalobca na preukázanie dodania tovaru v hodnote 2170,80 € tak, ako to vyfakturoval faktúrou č.
102014073 preukazoval listinnými dôkazmi a to dodacím listom zo dňa 16.06.2014 o objeme 4,874 m3
reziva a dodacím listom zo dňa 28.06.2014 o celkovom objeme reziva vo výške 7,246 m3.

Žalovaný namietal správnosť dátumu uvedeného na dodacom liste, ktorý predložil žalobca s dňom

16.06.2014 a predložil v konaní dodací list s dátumom 16.07.2014 s takým istým odobratým množstvom,
z čoho vyplýva, že na základe zhodného prejavu účastníkov konania, čo bolo potvrdené ich výpoveďami,
žalovaný prevzal rezivo o objeme 4,874 m3 dňa 16.07.2014 avšak dodací list bol prepísaný na
16.06.2014 a uvedené množstvo bolo zahrnuté do faktúry vystavenej 30.06.2014, teda ešte pred
samotným odberom uvedeného reziva. Tak žalobca, ako aj žalovaný nespochybnili prevzatie reziva o

objeme 4,874 m3 a preto súd s prihliadnutím na výpovede účastníkov a predložené listiny mal zato, že
žalovaný na základe objednávky prevzal u žalobcu rezivo o objeme 4,874 m3, ktorého náhrada bola
fakturovaná faktúrou č. 102014073.

Žalobca predložil dodací list z 28.06.2014, ktorým preukazoval dodanie reziva o objeme 7,246 m3. Toto
množstvo bolo tiež predmetom faktúry z 30.06.2014. Žalovaný potvrdil tú skutočnosť, že dňa 28.06.2014odobral len 3,015 m3 reziva (prvá časť dodacieho listu) a v tejto časti nárok uznal, avšak neuznával
dopísanú dodávku na dodacom liste o objeme 4,231 m3.

Súd opätovne dospel k záveru na základe zhodného prejavu účastníkov, že dodávka o objeme 3,015

m3 dňa 28.06.2014 bola realizovaná a teda aj správne fakturovaná.

Spornou ostala otázka prevzatia fakturovaného reziva o objeme 4,231 m3 dňa 28.06.2014 - dopísaná
časť na dodacom liste.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobca preukázal dodanie tovaru - reziva
žalovanému aj u sporného objemu 4,231 m3 a teda správne vystavil faktúru zo dňa 30.06.2014, pričom
žalovaný nepreukázal skutočnosť, že by bol fakturovanú sumu uhradil. Súd vychádzal z nasledovných

skutočností, ktoré rozhodli o priznaní nároku v prospech žalobcu:

Žalobca predložil dodací list z 28.06.2014, z ktorého je zrejmé, že najprv na dodacom liste bola uvedená
dodávka reziva o objeme 3,015 m3 a následne je tam dopísané ďalšie množstvo o objeme 4,231 m3.
Žalobca okrem tohto listinného dôkazu poukázal aj na výpoveď svedka C. Z. a faktúru, ktorú žalovaný
nereklamoval.

Svedok C. Z. potvrdil, že dodací list z 28.06.2014 vypisoval osobne a dopísané množstvo reziva na
dodacom liste bolo preto, že žalovaný nevedel odviezť odrazu na prívesnom vozíku celé množstvo
dodávky a preto to odviezol na dvakrát s tým, že sa to dopísalo na dodací list. Svedok potvrdzoval, že
žalovaný uvedené množstvo prevzal. Ostatní vypočutí svedkovia nevedeli konkrétne uviesť realizáciu
dodávky 28.06.2014, nakoľko na dátum, ani na spôsob prevzatia zásielky si nepamätali. Z výpovede

svedka R. E. vyplynulo, že pri rozhovore s konateľom žalovaného mu mal spomínať, že niečo bude
reklamovať, nakoľko nie všetko bolo dodané a niečo bolo dopísané, pričom navrhoval vyrovnať dlh
kompenzáciou dodaním vozíka.

Žalovaný na druhej strane tvrdil, že rezivo o objeme 4,231 m3, ktoré bolo dopísané na dodací list
z 28.06.2014 neprevzal, avšak v konaní nepreukázal, že by po obdržaní faktúry vykonal akúkoľvek

reklamáciu. Zo strany konateľov žalobcu, resp. vypočutých svedkov nebolo potvrdené, že by si
uplatňoval reklamáciu, maximálne svedkovia uviedli, že tvrdil, že bude zásielku reklamovať. Žalovaný
si faktúru, podľa jeho vyjadrenia, riadne zaúčtoval v účtovníctve a nevykonal žiadny právny úkon na to,
aby vzniesol námietky voči výške fakturovanej sumy z titulu nedodania dodávky.

Za danej dôkaznej situácie súd pri rozhodovaní mal za preukázané, že žalobca dodal žalovanému dňa

28.06.2014 rezivo o celkovom objeme 7,246 m3, ako je to zachytené na dodacom liste a to v dvoch
častiach, najprv 3,015 m3 a následne 4,231 m3, pričom uvedenú dodávku spolu s dodávkou ďalšieho
množstva reziva 4,874 m3 vyfakturoval faktúrou č. 102014073 vo výške 2170,80 €, pričom žalovaný
za dodané množstvo reziva neuhradil žiadnu čiastku (ani v časti, ktorú uznal, že prevzal) a žalovaný v
konaní nepreukázal, že by reklamoval faktúru (tvrdil, že ju reklamoval ústne, čo nepotvrdil žalobca, ani

svedkovia) a v konaní nepreložil ani žiadny listinný dôkaz, napríklad dodací list, z ktorého by svedčilo,
že je na ňom dodané množstvo len 3,015 m3 a že by žalobca si svojvoľne do dodacieho listu, ktorý
predložil súdu, dopísal ďalšie množstvo.

Súd sa zaoberal aj otázkou možnosti žalobcu bez vedomia žalovaného dopísať na dodací list iné
množstvododanéhoreziva,akovskutočnostižalovanýprevzal.Akbybolžalovanýpredložilsúdudodací

list, v ktorom by bolo uvedené množstvo reziva vo výške 3,015 m3 a ktorý by bol riadne podpísaný a
žalobca by predložil ďalší dodací list, kde by bola dopísaná ďalšia dodávka o objeme 4,231 m3, určite
by väčším spôsobom bola spochybnená dodávka pre žalovaného. Súd však zdôrazňuje tú skutočnosť,
že žalovaný žiadnym spôsobom nekonal po obdržaní faktúry, túto si riadne zaevidoval v účtovníctve a
nevzniesol námietku voči vyfakturovanej sume, resp. námietku, že neprevzal fakturované množstvo. V

takom prípade, by predkladal súdu jednoznačný dôkaz, že po obdržaní faktúry sa okamžite bránil vočifakturovanej sume a za predpokladu preukázania dodacieho listu bez dopísania sumy 4,231 m3 reziva,
by súd uveril jeho obrane, že mu riadnym spôsobom tovar nebol dodaný.

Z vykonaného dokazovania však jednoznačne vyplynulo, že žalovaný žiadnym spôsobom nereagoval

na faktúru a ani čiastočne ju neuhradil, aj keď potvrdil prevzatie reziva, ako bolo uvedené vyššie a preto
súd vyhodnotil uvedený spor medzi účastníkmi tak, že žalovaný prevzal fakturovaný tovar, ale za neho
nezaplatil a preto bol vo výroku rozsudku zaviazaný na jeho úhradu.

Nárok žalobcu sa opiera o uzavretú kúpnu zmluvu medzi účastníkmi na základe objednávky žalovaného
a ustanovenia § 409 ods. 1 Zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka, podľa ktorého kúpnou
zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo

do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť
kúpnu cenu.

Súd priznal úspešnému žalobcovi aj právo na úroky z omeškania v zmysle § 369 ods. 1,2 Obchodného
zákonníka v spojení s § 1 ods. 2 nariadenia vlády č. 21/2013 a to vo výške 9,15 % z dlžnej sumy ročne
od 08.07.2014 do zaplatenia, teda nasledujúci deň po splatnosti faktúry.

Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku.
Úspešnému žalobcovi súd priznal právo na náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného
súdneho poplatku a z trov právneho zastúpenia.

Žalobca si uplatnil náhradu trov konania nasledovne:

1. Súdny poplatok vo výške 130 €,

2. Trovy právneho zastúpenia:

§ Prevzatie zastúpenia 17.09.2014 vo výške 91,27 € + 8,04 € režijný paušál,

§ Žaloba vo veci samej 17.09.2014 vo výške 91,27 € + 8,04 € režijný paušál,

§ Písomné vyjadrenie k odporu voči platobnému rozkazu 24.11.2014 vo výške 91,27 € + 8,39 € režijný
paušál,

§ Účasť na pojednávaní 12.06.2015 vo výške 91,27 € + 8,39 € režijný paušál,

§ Účasť na pojednávaní 03.07.2015 vo výške 91,27 € + 8,39 € režijný paušál,

§ Účasť na pojednávaní 10.08.2015 vo výške 91,27 € + 8,39 € režijný paušál.

Celkovo z titulu trov právneho zastúpenia a súdneho poplatku si uplatnil sumu 627,60 €.

Súd preskúmal vyúčtovanie žalobcu a zistil, že žalobcovi patrí náhrada trov konania pozostávajúca zo

zaplateného súdneho poplatku vo výške 130 € a náhrada za úkony právneho zastúpenia, ktoré vykonal
a to za prevzatie zastúpenia, podanie žaloby, vyjadrenie k odporu a účasť na troch pojednávaniach,
pričom hodnota jedného úkonu by predstavovala sumu 91,29 € (žalobca si účtoval 91,27 €) a režijný
paušál za úkony v roku 2014 vo výške 8,04 € a v roku 2015 vo výške 8,39 € (žalobca si nesprávne
účtoval režijný paušál za vyjadrenie k odporu vo výške 8,39 €). Žalobcovi by patrila aj náhrada za účasť

na pojednávaní dňa 10.08.2015, avšak túto si žalobca nevyúčtoval, nakoľko celkovo požadoval náhradu
vo výške 627,60 € a keďže by mu patrila vyššia náhrada súd mu uplatnenú v tejto výške priznal ako
súčet náhrady súdneho poplatku vo výške 130 € a náhrady trov právneho zastúpenia vo výške 497,60 €.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Košiciach prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa ust. § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, možno odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, odôvodniť len tým, že: a) v konaní došlo k vadám uvedeným v

§ 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku , b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a

Občianskeho súdneho poriadku), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa ust. § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.