Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 3, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 12C/134/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814212148
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Matulák
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814212148.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Róbertom Matulákom v právnej veci navrhovateľa: Consumer
Finance Holding a.s., so sídlom v Kežmarku, Hlavné námestie 12, IČO: 35923130, zast. Advokátskou
kanceláriou Gallo s.r.o., so sídlom v Martine, Jilemnického 30, proti odporkyni: U. P., nar. XX.X. XXXX,
t. č. bytom H., Landstr. X/b M. an der T. XXXX, o zaplatenie 5.516,16 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie v časti o zaplatenie istiny 2.987,09 eur z a s t a v u j e.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a.

Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným na súd dňa 3.7. 2014 si uplatnil voči odporkyni nárok na zaplatenie
sumy 5.516,16 eur spolu s a úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne od 7.2. 2014 do zaplatenia
s odôvodnením, že dňa 29.1. 2011 navrhovateľ uzavrel s odporkyňou Zmluvu a zmluvu o zabezpečení
č. 120110353 (ďalej len „Zmluva“), na základe ktorej poskytol navrhovateľ odporkyni celkovú sumu
4.324,58 eur pri RPMN 26,87 % na zakúpenie osobného motorového vozidla uvedeného v Zmluve za
podmienok uvedených v zmluve o zabezpečení a vo Všeobecných obchodných podmienkach č. 16/2010
(ďalej len „VOP“), ktoré tvoria jej neoddeliteľnú súčasť. Odporkyňa sa zaviazala predmet financovania
splácať v pravidelných mesačných splátkach po dobu 60 mesiacov v sume 154,75 eur. Odporkyňa do
podania žaloby na súd zaplatila necelých 16 splátok v celkovej výške 2.464,60 eur. Súčasťou zmluvy o
zabezpečení je aj kúpna zmluva s rovnakým číslom, v ktorej je uvedená presná špecifikácia osobného
motorového vozidla, ktoré odporkyňa za pôžičku nadobudla. Odporkyňa neplnila platenie splátok riadne
a včas, v dôsledku čoho došlo zo strany navrhovateľa v zmysle čl. 8 bod 8.3 písm. d/ VOP k vyhláseniu
veriteľa o okamžitej splatnosti pôžičky zo dňa 23.12. 2013. Súčasťou uvedeného vyhlásenia je aj
faktúra - vyúčtovanie predčasného ukončenia Zmluvy. Celkový dlh odporkyne vo výške 5.516,16 eur
pozostáva z poskytnutej pôžičky vo výške 4.324,58 eur a z úroku vo výške 2.474,34 eur vyčísleného
ku dňu vyhlásenia veriteľa o okamžitej splatnosti spolu s havarijným poistením vo výške 851,90 eur
a GAP poistením vo výške 188,10 eur, ktoré mala odporkyňa zaplatiť ku dňu vyhlásenia veriteľa o
okamžitej splatnosti, z nákladov spojených s vymáhaním spolu vo výške 78 eur, ktoré vznikli v súvislosti
s vymáhaním pohľadávky, o čom svedčí aj záverečná správa k objednávke služieb zo dňa 30.11. 2013,
pričom uvedená objednávka sa skončila neúspechom a zo spracovateľského poplatku vo výške 63,84
eur, ktorý v zmysle VOP znamená jednorazový poplatok súvisiaci s vyhlásením predčasnej splatnosti
určený sumou 1,4 % z kúpnej ceny predmetu financovania. Od vyššie uvedených súm bola odpočítaná
suma 2.464,60 eur, pozostávajúca z úhrad odporkyne.

Odporkyňa žiadala návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietnuť. Uviedla, že celá žaloba je zmätočná,
z dôvodu, že automobil Citroen Berlingo ev. č.. jej bolo odcudzené dňa 11.5. 2012 v Prievidzi, o čom je aj
záznam na OO PZ Prievidza. Automobil bol havarijne poistený a pripoistený GAP aj proti odcudzeniu v
poisťovni Generali Slovensko. Krádež oznámila lízingovke a aj poisťovni. Po doručení jej súdnej zásielky
sa bola k veci na poisťovni informovať, povedali jej však, že im chýbajú 2 dokumenty a to Záznam o
krádeži vozidla od polície v Prievidzi, ktorý si však mali sami vyžiadať, no ona im ho aj osobne pred
3 rokmi odovzdala. Mala za to, že celá vec s lízingovkou je uzavretá až do doručenia jej zásielky zo
súdu. Ona sama riadne splátky ešte aj 2 mesiace po krádeži splácala, pričom jej bolo povedané, že
celá vec je vybavená.

Súd vykonal vo veci dokazovanie vypočutím právneho zástupcu navrhovateľa a odporkyne,
oboznámením s obsahom písomných dôkazov, Zmluvy a zmluvy o zabezpečení č. 120110353 zo
dňa 29.1. 2011, Kúpnej zmluvy č. 120110353 zo dňa 29.1. 2011, splátkovým kalendárom k Zmluve,
Vyhlásením okamžitej splatnosti Pôžičky zo dňa 23.12. 2013, faktúrou na sumu 5.516,16 eur (č. l. 10),
Správou k IP č.: 9428 zo dňa 30.11. 2013, faktúrou č. 139080, faktúrou č. 4135100467, Všeobecnými
obchodnými podmienkami, výpisom z obchodného registra na navrhovateľa, obsahom spisu Obvodného
oddelenia Policajného zboru Prievidza ČVS: ORP 722/PD-PD-2012, likvidačným spisom poisťovne
Generali Slovensko poisťovňa, a.s. so sídlom v Bratislave, písomným podaním navrhovateľa zo dňa
20.7. 2015 a listom poisťovne Generali Slovensko poisťovňa, a.s. adresovaným navrhovateľovi dňa 2.7.
2015, na základe čoho zistil tento skutkový stav veci:

dňa 29.1. 2011 navrhovateľ uzavrel s odporkyňou Zmluvu a zmluvu o zabezpečení č. 120110353,
predmetom ktorej bolo odfinancovanie kúpy motorového vozidla zn. Citroen Berlingo 2.0 HDI
Multispace ev. č. F VIN VF7GJRHYK93014776 odporkyňou od predávajúceho U. M., zastúpeného
spoločnosťou AUDOSPOL, spol. s r.o. so sídlom v Pravenci. Na prvej strane Zmluvy v časti „PREDMET
FINANCOVANIA A“ sú uvedené tieto údaje: splátka bez poistenia 124,71 eur, splátka 149,05 eur, počet
splátok 60, dátum prvej splátky 13.2. 2011, termín konečnej splatnosti 01/2016, splatnosť splátok 13. dňa
v mesiaci, výška úveru celkom 4.324,58 eur, celková čiastka 7.482,60 eur, celkom čiastka s poistením
8.943 eur, ročná úroková sadzba 26,97 %. RPMN vo výške 26,97 % je vypočítaná z hodnoty celkových
nákladov klienta spojených so spotrebiteľským úverom a výšky poskytnutého spotrebiteľského úveru.
Priemerná hodnota RPMN 19,75 %. Odporkyňa podpisom Zmluvy zobrala na vedomie, že výška
poskytnutého úveru predstavuje doplatok kúpnej ceny Predmetu financovania A vo výške 3.648 eur a
náklady spojené s poskytnutím Pôžičky vo výške 676,58 eur (ktorá suma nie je v Zmluve nikde bližšie
špecifikovaná).

V bode 1.1 sa Zmluvné strany mali dohodnúť za účelom zabezpečenia riadneho plnenia povinností
odporkyňou zo Zmluvy na zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva k predmetu financovania podľa
§ 553 a nasl. Občianskeho zákonníka. Podľa tejto časti Zmluvy, ktorá je napísaná malým, voľným
okom len ťažko čitateľným písmom, odporkyňa dočasne prevádza na navrhovateľa vlastnícke právo k
predmetu financovania, ktorého ocenenie v peniazoch sa rovná kúpnej cene predmetu financovania A v
súlade s článkom V Kúpnej zmluvy, uzatvorenej medzi predávajúcim a odporkyňou, do svojho vlastníctva
za účelom zabezpečenia svojich pohľadávok v súlade s podmienkami Zmluvy.

Podľa Kúpnej zmluvy č. 120110353 zo dňa 29.1. 2011, uzatvorenej medzi predávajúcim Jozefom
Hanckom v zastúpení spoločnosťou AUDOSPOL, spol. s r.o. a odporkyňou, ako kupujúcou, sa
odporkyňa stala vlastníkom motorového vozidla zn. CITROEN Berlingo 2.0 HDI Multispace ev. č. F
VIN VF7GJRHYK93014776 (ďalej len „OMV“) za dohodnutú kúpnu cenu 4.560 eur s tým, že záloha na
zaplatenie kúpnej ceny vo výške 912 eur sa mala zaplatiť pri podpise kúpnej zmluvy a doplatok kúpnej
ceny vo výške 3.648 eur bude predávajúcemu doplatený najneskôr do 10 dní po poskytnutí pôžičky
navrhovateľom.

Zvyšok kúpnej ceny OMV bol predávajúcemu (jeho sprostredkovateľovi) zaplatený dňa 3.2. 2011 (č. l.
90).

Neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy sú Všeobecné obchodné podmienky č. 16/2010.

Odporkyňa sa zaviazala predmet financovania splácať v pravidelných mesačných splátkach po dobu 60
mesiacov v sume 149,05 eur s poistením a bez poistenia vo výške 124,71 eur mesačne (navrhovateľ v
návrhu na začatie konania nesprávne uvádza splátku vo výške 154,75 eur mesačne).

Medzi účastníkmi nebolo sporné, že odporkyňa do podania žaloby na súd zaplatila navrhovateľovi
necelých 16 splátok v celkovej výške 2.464,60 eur.

Z dôvodu, že odporkyňa riadne úver nesplácala, došlo zo strany navrhovateľa v zmysle čl. 8 bod 8.3
písm. d/ VOP k vyhláseniu veriteľa o okamžitej splatnosti pôžičky zo dňa 23.12. 2013. Súčasťou
uvedeného vyhlásenia je aj faktúra - vyúčtovanie predčasného ukončenia Zmluvy.

Žalovaná suma, ktorú si navrhovateľ od odporkyne v konaní uplatnil vo výške 5.516,16 eur pozostáva
podľa navrhovateľa z poskytnutej pôžičky vo výške 4.324,58 eur a z úroku vo výške 2.474,34 eur
vyčísleného ku dňu vyhlásenia veriteľa o okamžitej splatnosti spolu s havarijným poistením vo výške
851,90 eur a GAP poistením vo výške 188,10 eur, ktoré mala odporkyňa zaplatiť ku dňu vyhlásenia
veriteľa o okamžitej splatnosti, z nákladov spojených s vymáhaním spolu vo výške 78 eur (faktúra na
č. l. 13), ktoré vznikli v súvislosti s vymáhaním pohľadávky (správa k objednávke služieb zo dňa 30.11.
2013, pričom uvedená objednávka sa skončila neúspechom - č. l. 12) a zo spracovateľského poplatku vo
výške 63,84 eur, ktorý v zmysle VOP znamená jednorazový poplatok súvisiaci s vyhlásením predčasnej
splatnosti určený sumou 1,4 % z kúpnej ceny predmetu financovania, spolu teda išlo o sumu 7.980,76
eur, od ktorej boli odpočítané prijaté platby od odporkyne vo výške 2.464,60 eur.

Z obsahu spisu Obvodného oddelenia Policajného zboru Prievidza ČVS: ORP 722/PD-PD-2012 mal
súd zistené, že OMV bolo v mesiaci máj 2012 odcudzené. Z vyššie uvedeného dôvodu začalo Okresné
riaditeľstvo Policajného zboru Slovenskej republiky OO PZ Prievidza uznesením zo dňa 11.5. 2012
trestné stíhanie pre prečin „Krádež“ podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona, preto, že, nezistený páchateľ
v dobe od 20.00 hod. dňa 10.5. 2012 do 16.30 hod. dňa 11.5. 2012 v Prievidzi na ul. Dlhá s pred
marketu KORUNA odcudzil tam zaparkované OMV , ktoré tam zaparkoval Róbert Rybiansky, ktorému
bolo OMV zverené do užívania od držiteľky OMV -odporkyni, čím týmto konaním spôsobil celkovú škodu
na odcudzenom OMV vo výške asi 4.000 eur, pričom vlastníkom OMV je spoločnosť Consumer Finance
Holding a.s., so sídlom v Kežmarku. Uznesením zo dňa 13.7. 2012 bolo trestné stíhanie prerušené,
pretože sa nepodarilo zistiť skutočnosti oprávňujúce vykonať trestné stíhanie voči konkrétnej osobe.

Dňa 29.1. 2011 bolo uzatvorené havarijné poistenie OMV pre poistné riziká poškodenie, zničenie,
krádež. Ročné poistné bolo dohodnuté na sumu 292,08 eur s mesačnými platbami vo výške 24,34 eur.
Dohodnutá bola poistná suma 4.560 eur a spoluúčasť 5 % min. 165 eur. Poistnú zmluvu odporkyňa
uzatvorila s poisťovňou Generali Slovensko poisťovňa, a.s. so sídlom v Bratislave prostredníctvom
sprostredkovateľa poistenia, ktorým bol navrhovateľ.

Zástupca navrhovateľa, Mgr. Eva Prcinová, pred vyšetrovateľom OO PZ v Poprade dňa 26.6. 2012
uviedla, že odporkyňa po uzatvorení Zmluvy mala za povinnosť pri prepise OMV uviesť navrhovateľa
ako vlastníka OMV, ktorú povinnosť si aj splnila. Navrhovateľ eviduje poistnú udalosť, ktorá je v
riešení poisťovne poisťovňou Generali Slovensko poisťovňa, a.s. so sídlom v Bratislave pod číslom
2090090438, pričom doposiaľ neobdržali likvidačnú správu poisťovne.

Z listu poisťovne Generali Slovensko poisťovňa, a.s. so sídlom v Bratislave zo dňa 2.7. 2015,
adresovaným navrhovateľovi, mal súd zistené, že poisťovňa vo veci krádeže OMV na základe škodovej
udalosti a ďalších podkladov ukončila šetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poskytnúť poistné
plnenie. Poistnú udalosť č. 2090090438 zlikvidovali ako krádež vozidla. Poistné plnenie predstavuje
sumu 2.987,09 eur ako rozdiel hodnoty OMV ku dňu poistnej udalosti 3.323,65 eur pri zohľadnení

spoluúčasti 166,18 eur a kompenzácie neuhradeného poistného vo výške 170,38 eur. Šetrenie poistnej
udalosti bolo ukončené 2.7. 2015 s tým, že suma 2.987,09 eur bude poukázaná na účet navrhovateľa.

Z dôvodu, že suma 2.987,09 eur bola poukázaná na účet navrhovateľa, vzal písomným podaním zo dňa
20.7. 2015 právny zástupca navrhovateľa návrh na začatie konania v časti žalovanej sumy vo výške
2.987,09 eur späť.

Akceptujúc dispozičnú vôľu navrhovateľa s predmetom sporu, súd v zmysle ust. § 96 ods. 1 Občianskeho
súdneho poriadku konanie v časti žalovanej sumy 2.987,09 eur zastavil.

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní pred súdom tvrdil, že navrhovateľ na základe Zmluvy
poskytol odporkyni spolu sumu 4.324,58 eur. Odporkyňa sa zaviazala túto sumu splácať po dobu 60
mesiacov, najprv v 149,05 eur mesačných splátkach a následne, po zaslaní jej dodatku k Zmluve
navrhovateľom, v 154,75 eur mesačných splátkach. Podpísaný dodatok k Zmluve mala odporkyňa
navrhovateľovi podpísaný vrátiť, čo neurobila, začala však splácať dlh vo vyšších, 154,75 eur
mesačných splátkach, teda dodatok akceptovala. Celková suma, ktorú mala odporkyňa navrhovateľovi
zaplatiť, predstavuje sumu 8.892,76 eur s tým, že odporkyňa mala spolu pri zvýšených splátkach
navrhovateľovi zaplatiť už sumu 3.376,60 eur (právny zástupca navrhovateľa zrejme nesprávne
vychádzal z písomnosti na č. l. 76 spisu, kde pri celkovej sume 3.376,60 eur bola zohľadnená aj suma
912 eur, ktorá sa však úveru netýkala). Kúpnu cenu za OMV vo výške 3.648 eur zaplatil navrhovateľ
spoločnosti AUDOSPOL spol. s r.o. na účet. Potvrdil, že zmluvou, ktorú uzatvoril navrhovateľ so
spoločnosťou EVOL s.r.o., navrhovateľ nedisponuje. V mesačnej splátke úveru bolo okrem istiny úveru a
úroku započítané aj poistenie. Dňa 11.5. 2012 bolo OMV odcudzené. Poisteným z havarijného poistenia
vozidla bola odporkyňa, na základe čoho bola aj odporkyňa vyzvaná na predloženie konkrétnych
písomností zo strany poisťovne potrebných k likvidácii poistnej udalosti. Pokiaľ ide o sumu 4.324,58
eur, ktorá suma je v Zmluve uvedená ako výška úveru, táto suma predstavuje samotnú výšku istiny
úveru 3.648 eur a sumu 676,58 eur, ktorá predstavuje náklady spojené s poskytnutím pôžičky. Suma
676,48 eur je zahrnutá do úveru v zmysle zmluvy a zmluvy o spolupráci uzavretej medzi navrhovateľom
a spol. AUDOSPOL a predstavuje základnú províziu spoločnosti AUDOSPOL za sprostredkovanie
predaja OMV. Dodatok k Zmluve fyzicky nedisponujú, pretože návrh dodatku, ktorý poslali odporkyni,
sa im nevrátil. Predmetom dodatku k Zmluve bolo dojednanie vyššej splátky úveru z dôvodu dodatku k
poisteniu GAP. Nevedel sa vyjadriť k predchádzajúcemu tvrdeniu, že navrhovateľ s poistením nemal nič
spoločné, keď v jednotlivej splátke úveru boli zohľadnení aj platby poistného. Tvrdil, že v splátke úveru
bolo poistné zahrnuté zrejme kvôli tomu, aby sa poistenie neprestalo platiť pre prípadnú škodovú udalosť.
Navrhovateľ poskytol odporkyni len úver na kúpu OMV. K významu zmluvy o výpôžičke zahrnutej
v Zmluve sa vyjadriť nevedel a v rozpore so skutočnosťou tvrdil, že navrhovateľ nikdy vlastníkom
OMV nebol. Tvrdil, že k havarijnému poisteniu OMV existujú všeobecné a možno aj osobitné poistné
podmienky, ktoré však súdu aj napriek výzve nepredložil.

Odporkyňa na pojednávaní pred súdom sa bližšie k okolnostiam uzatvorenia Zmluvy nevedela vyjadriť.
Zmluvu podpisovala za prítomnosti syna, ktorý ju s obsahom Zmluvy oboznámil. O sume 8.943 eur
vedela, či uzatvorila dodatok k zmluve o havarijnom poistení, sa vyjadriť nevedela. Splátky úveru jej boli
zrážané zo mzdy vtedajším zamestnávateľom.

V priebehu konania sudca vyzval právneho zástupcu navrhovateľa, aby predložil súdu zmluvu
uzavretú medzi navrhovateľom a spoločnosťou Evol s.r.o., všeobecné a osobitné poistné podmienky
k havarijnému poisteniu motorového vozidla, resp. iné písomnosti, ktoré má navrhovateľ k predmetnej
veci ešte k dispozícii, a takisto odporkyňu, aby predložila do spisu dodatok zmluvy o poistení, povinnosti
ktoré si účastníci nesplnili.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ustanovenia § 52 ods.1 až 4 Občianskeho zákonníka (v znení platnom ku dňu uzavretia Zmluvy),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods.1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy,
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To
neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak
tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k/ OZ v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy, za neprijateľné podmienky
uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý
nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho
záväzku.

Podľa § 53 ods.5 OZ v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy, neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods.1, 2 OZ v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluvné podmienky upravené
spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ
sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť
svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

Z obsahu Zmluvy zo dňa 29.1. 2011 je zrejmé, že ju navrhovateľ uzatvoril ako právnická osoba
s odporkyňou ako fyzickou osobou nepodnikateľom. Z vyššie uvedenej Zmluvy je tiež zrejmé, že
navrhovateľ poskytol odporkyni za účelom financovania kúpy OMV za odplatu finančné prostriedky. Je
teda preukázané, že medzi účastníkmi vznikol tzv. spotrebiteľský zmluvný vzťah, na ktorý je potrebné
aplikovať ustanovenia zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov (platného a účinného v čase uzavretia Zmluvy), spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

Podľa § 1 ods. 8 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ustanoveniami tohto zákona nie
sú dotknuté ustanovenia Občianskeho zákonníka ani osobitných predpisov.

Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z., zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 2 písm. f/, g/, i/, j/ a k/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o
iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov (platného a účinného v čase uzavretia Zmluvy), zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa OZ musí obsahovať náležitosti, a to okrem
iného dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, úrokovú

sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú
úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové
obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky
a spôsob vykonania tejto zmeny, ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú
musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o
spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej
miery nákladov, výšku, počet a termíny s plátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v
ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a/ citovaného zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1
a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a/ až k/, r/ a y/ a § 10 ods. 1.

Podľa § 11 ods. 1 písm. b/ citovaného zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov ak je v zmluve o spotrebiteľskom úvere nesprávne uvedená ročná percentuálna miera
nákladov v neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom.

Vzhľadom k vyššie uvedenému, bez ohľadu na označenie zmluvy ako „Zmluvy a zmluvy o zabezpečení
č. 120110353“, ktorá by sa mala podľa klasického chápania spravovať výlučne len Obchodným
zákonníkom bez ohľadu na povahu účastníkov, súd dospel k záveru, že ide o spotrebiteľskú zmluvu (s
prihliadnutím na povahu účastníkov, obsah zmluvy a vopred pripravený obsah zmluvy na predtlačenom
formulári) a na vzťah medzi veriteľom (oprávneným) a dlžníkom (povinným) je potrebné aplikovať
ustanovenia spotrebiteľského práva.

Na základe vyššie uvedeného súd dospel k záveru, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá zmluva
o spotrebiteľskom úvere, pretože z obsahu spisu nevyplýva, že by odporkyňa pri uzatváraní Zmluvy
konala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, resp. že by jej bol
poskytnutý úver na výkon zamestnania, povolania, a z tohto dôvodu sa považuje za spotrebiteľa. Na
druhej strane je nepochybné, že veriteľ uzatváral Zmluvu v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti, čo je zjavné aj z výpisu z obchodného registra. Z toho dôvodu sa veriteľ
považuje za dodávateľa. Zo samotnej Zmluvy a jej zmluvných dojednaní je zrejmé, že odporkyňa
nemohla individuálne ovplyvniť ich obsah, boli už vopred pripravené „na predtlačenom formulári“,
pretože sa uzatvárali opakovane vo viacerých prípadoch pre veľký počet spotrebiteľov. Z obsahu Zmluvy,
s prihliadnutím na právne postavenie účastníkov Zmluvy, má súd teda za to, že úver bol odporkyni
poskytnutý ako spotrebiteľovi. Zmluva medzi účastníkmi má charakter spotrebiteľského úveru v zmysle
ustanovenia § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z.; predmetom zmluvy je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov zo strany veriteľa a povinnosť dlžníka peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady
spojené so spotrebiteľským úverom. Z obsahu Kúpnej zmluvy je preukázaná kúpna cena OMV vo výške
4.560 eur, z ktorej pri podpise Kúpnej zmluvy odporkyňa zaplatila sumu 912 eur a na zaplatenie zvyšnej
časti kúpnej ceny potrebovala úver vo výške 3.648 eur. V Zmluve je však výška úveru uvedená iná,
konkrétne výška 4.324,58 eur, pričom v tejto sume ako istiny úveru je okrem časti kúpnej ceny vo výške
3648 eur zahrnutá aj suma 676,58 eur, predstavujúca náklady s poskytnutím pôžičky. V Zmluve je veľmi
neprehľadne a chaoticky uvedená konečná výška, ktorú v súvislosti s poskytnutím úveru (pôžičky) má
odporkyňa navrhovateľovi vrátiť. V Zmluve je len uvedené „Celková čiastka 7.482,60 eur“ a na inom
mieste „Celková čiastka s poistením 8.943 eur“ a teda podľa právneho názoru súdu, navrhovateľ v
Zmluve celkovú výšku spotrebiteľského úveru (pôžičky), ktorú musí odporkyňa navrhovateľovi vrátiť,
riadne neuviedol. Neprehľadnosť a chaotickosť Zmluvy je zrejmá aj z toho, že v Zmluve sú uvedené dva
druhy dohodnutých splátok - splátka bez poistenia vo výške 124,71 eur a splátka vo výške 149,05 eur
a to aj napriek tomu, že v deň uzatvorenia Zmluvy uzatvorila odporkyňa havarijné zmluvné poistenie
OMV, pri ktorom navrhovateľ vystupoval ako sprostredkovateľ. Skutočnosť, že uzatvorenie havarijného
poistenia k OMV bolo podmienkou uzatvorenia Zmluvy, je úplne zrejmé aj z dohodnutého splátkového

kalendára k Zmluve, kde sa pri jednotlivých splátkach úveru počíta aj s platbami poistného za havarijné
poistenie OMV. Z vyššie uvedeného je potom preukázané aj to, že uzavretie Zmluvy bolo zo strany
navrhovateľa podmienené aj platbami poistného, ktoré platby mali byť v Zmluve zohľadnené ako náklady
úveru. Je preto nelogické a v rozpore s realitou už aj to, že v zmluve je ročná úroková sadzba uvedená
v rovnakej výške ako RPMN (26,97 %). V každom prípade však ani ročná úroková sadzba a ani
RPMN vo výške 26,97 % nemôžu zodpovedať realite, keďže odporkyňa mala preukázateľne záujem
získať u navrhovateľa v súvislosti s kúpou OMV úver (pôžičku) vo výške 3.648 eur, sumu ktorú jej
navrhovateľ aj poskytol. Všetky ďalšie náklady, ktoré navrhovateľovi v súvislosti s poskytnutím peňazí
navrhovateľovi vznikli, nemôžu predstavovať istinu úveru ale jeho navýšenie. Tak je tomu aj v prípade
sumy 676,58 eur, ktorú navrhovateľ titulom nákladov za vybavenie pôžičky zaplatil tretej osobe a
potom si ju zarátal do istiny úveru 4.324,58 eur (3.648 + 676,58). Nič na tom nemení prípadne ani
skutočnosť, ak by odporkyňa tieto náklady navrhovateľa akceptovala. Podľa právneho názoru súdu
teda navrhovateľ poskytol odporkyni úver vo výške 3.648 eur (nie vo výške 4.324,58 eur) a pokiaľ sa
navrhovateľ domáhal od odporkyne vrátenia sumy 8.943 eur (aj s poistným), poskytol odporkyni úver
pri ročnej úrokovej miere 19,64 % a pri RPMN 52,78 % a preto možno konštatovať, že RPMN i úroková
sadzba je v Zmluve uvedená nesprávne, RPMN je uvedená v neprospech odporkyne ako spotrebiteľa
a že navýšenie úveru zo strany navrhovateľa je podľa § 3 ods. 1 OZ v rozpore s dobrými mravmi a
podľa § 39 OZ absolútne neplatné. Podľa právneho názoru súdu v Zmluve nie je uvedený ani termín
konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, ktorý musí byť dátumovo ohraničený, pričom uvedenie len
mesiaca a roka konečnej splatnosti úveru nestačí. Zmluva podľa názoru súdu neobsahuje ani výšku,
počet a termíny splátky úrokov a iných poplatkov, prípadne poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať
k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia.

V zmysle vyššie uvedeného považuje súd dojednanú zmluvnú odmenu za poskytnutie úveru vo výške
5.295 eur vo vzťahu k skutočne poskytnutej sume 3.648 eur odporkyni za neplatné zmluvné dojednanie,
pretože takáto odmena za poskytnutie úveru, ktorá by mohla plniť funkciu odplaty za poskytnutie
peňažných prostriedkov - úroku je neprimerane vysoká a je v rozpore s dobrými mravmi v zmysle § 3
ods. 1 OZ, pretože predstavuje viac ako 100 % z celkovo poskytnutej čiastky. Dohoda o výške úrokov
alebo odmeny za poskytnutie úveru i napriek tomu, že výška úrokov alebo odmeny nie je zákonom
stanovená a tieto sú predmetom voľného zmluvného dojednania medzi účastníkmi zmluvného vzťahu,
nesmie sa priečiť dobrým mravom, inak je neplatná v zmysle § 39 OZ (napr. uznesenie NS SR 1MCdo
1/2009 z 31.7. 2009). I keď bolo splácanie pôvodne poskytnutého úveru dojednané na dobu piatich
rokov, nie je možné akceptovať podľa právneho názoru súdu, takúto výšku odmeny.

Okrem toho navrhovateľom odporkyni poskytnutý úver neobsahuje, ako už bolo vysvetlené vyššie, ani
zákonné náležitosti ust. § 9 ods. 2 písm. f/, g/, j/, i/ a k/ zákona č. 129/2010 Z.z. - neobsahuje konkrétny
dátum konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, neobsahuje jednoznačný údaj o celkovej výške úveru,
obsahuje nesprávny údaj o RPMN, ročná úroková sadzba bola dojednaná nesprávne a nemožno ju
teda považovať za platnú, Zmluva neobsahuje ani výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov, ktoré údaje sú potrebné, aby bol spotrebiteľ už pri podpise zmluvy informovaný, v akej výške,
ako dlho a v akých termínoch je povinný splácať istinu, úroky a iné poplatky. Z týchto dôvodov je
potrebné úver poskytnutý odporkyni podľa § 11 ods. 1 písm. a/ a b/ zákona č. 129/2010 Z.z. považovať
za bezúročný a bez poplatkov.

Z vyššie vykonaného dokazovania je potom potrebné uzavrieť, že odporkyňa mala povinnosť splácať
len poskytnutý úver v časti poskytnutej úverovej istiny, teda vo výške 3.648 eur, čo je suma nižšia,
než suma, ktorú z uzavretej Zmluvy odporkyňa navrhovateľovi ku dňu podania žaloby na súd už vrátila,
t. j. 2.464,60 eur spolu so sumou 2.987,09 eur, ktorá suma bola v priebehu konania navrhovateľovi
z havarijného poistenia OMV zaplatená. Spolu tak bola navrhovateľovi zo Zmluvy zaplatená suma
5.451,69 eur, čo je o 1.803,69 eur viac, suma ktorá je zase vyššia ako navrhovateľom v konaní uplatnené
havarijné poistenie vo výške 851,90 eur spolu s GAP poistením vo výške 188,10 eur (na sumy ktoré však
navrhovateľ nemal nárok, pretože nebol v zmluvnom poistnom vzťahu s odporkyňou, vyššie uvedené
žalované sumy z poistenia nijako nešpecifikoval a nepredložil súdu ani dodatok k poistnej zmluve) a
spolu s uplatnenými nákladmi spojenými s vymáhaním spolu vo výške 78 eur (dôvodnosť sumy ktorej
navrhovateľ nepreukázal - nedoložil do spisu súdom žiadanú zmluvu, ktorú uzavrel so spoločnosťou

EVOL s.r.o., ktorá spoločnosť túto sumu navrhovateľovi účtovala a navrhovateľ ju tejto spoločnosti
zrejme aj zaplatil - č. l. 13 a 14 spisu).

Z vyššie uvedených dôvodov súd návrh navrhovateľa v prevyšujúcej časti sporu (istiny vo výške
2.529,07 eur s 5,25 % - ným ročným úrokom z omeškania od 7.2. 2014 do zaplatenia) ako nedôvodný
zamietol.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p.. V konaní si náhradu trov uplatnil len
navrhovateľ, ktorý sa v čase podania návrhu z uplatnenej sumy 5.516,16 eur dôvodne od odporkyni
domáhal len zaplatenia sumy 1.183,40 eur (3.648 eur - 2.464,60 eur) a ktorý po zaplatení mu sumy
2.987,09 eur zo strany poisťovne vzal návrh v tejto časti späť. Možno teda konštatovať, že navrhovateľ
bol v podstatnej časti sporu neúspešný a preto mu súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, v dvoch rovnopisoch.

Podľa § 205 ods.1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (42 ods.3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.