Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 3, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 12C/142/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814215109
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Matulák

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814215109.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPrievidzasudcomJUDr.RóbertomMatulákomvprávnejvecinavrhovateľa:PROFICREDIT

Slovakia, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pribinova č. 25, IČO: 35792752, zast. Advokátskou kanceláriou
JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pribinova č. 25, proti odporcovi: U. O., nar. X.X.
XXXX, t. č. bytom M., P. cesta XX/X, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu: Občianske
združenie VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV so sídlom v Bratislave, Šafárikovo
námestie 7, zast. JUDr. Bohdanom Jakubisom, advokátom so sídlom v Bratislave, Dobrovičova č. 13,
o zaplatenie 1.851,30 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Návrh zamieta.

Navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu, k rukám jeho právneho
zástupcu, náhradu trov konania vo výške 178,74 eur, do troch dní do právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsanávrhompodanýmnasúddňa15.8.2014domáhalododporcuzaplateniasumy1.851,30
eur s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne od 19.8. 2008 do zaplatenia s odôvodnením,
že uzatvoril dňa 15.2. 2008 s odporcom Zmluvu o revolvingovom úvere č. 8400006036 (ďalej len
„UZ“), na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške 962,62 eur. Poskytnutý úver sa
odporca zaviazal splácať spolu v 30 mesačných splátkach vo výške 61,71 eur v termínoch splatnosti
podľa splátkového kalendára, ktorý bol dohodnutý v UZ. Na základe žiadosti odporcu sa navrhovateľ

s odporcom dohodli na odklade splátok č. 1, 2 a 3 a tieto sa odporca zaviazal splatiť ako splátky č.
31, 32, 33. Odporca sa dostal do omeškania s úhradou splátok už pri splátke č. 4, do uplatnenia práva
navrhovateľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka, t. j. do okamžitej splatnosti úveru žiadne úhrady
neuskutočnil. Vzhľadom k tomu, že odporca bol v omeškaní s úhradou splátky č. 1 o viac ako 3 mesiace,
navrhovateľ si uplatnil právo veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka, t. j. okamžitú splatnosť úveru.
Odporca mal uhradiť sumu neuhradených splátok vo výške 1.851,30 eur dňa 18.8. 2008. Túto sumu
neuhradil ani čiastočne.

Odporca potvrdil na pojednávaní pred súdom, že s navrhovateľom uzatvoril UZ, že si svoje povinnosti z
tejto zmluvy neplnil, dlh navrhovateľovi nesplácal. Peniaze v čase uzatvorenia UZ potreboval v súvislosti
s vybavením si nájmu, pretože sa rozviedol a nechcel zostať na ulici. Následne prišiel aj o prácu, z
dôvodu ktorého nebol schopný svoj dlh navrhovateľovi splácať. S obsahom UZ bol pred jej podpisom
oboznámený. Súhlasil so vstupom vedľajšieho účastníka na jeho strane do konania a takisto vzniesol
námietku premlčania nároku, ktorý si navrhovateľ v konaní uplatnil.Vpriebehukonania,podanímzodňa26.9.2014,vstúpilodokonaniaObčianskezdruženieVŠEOBECNÁ
OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV so sídlom v Bratislave, ako vedľajší účastník na strane odporcu,
ktorého vstup do konania pripustil tunajší súd uznesením č. k. 12C/142/2014-41 zo dňa 20.3. 2015

(právoplatné 24.7. 2015), ktorý vo svojom písomnom podaní zo dňa 16.10. 2014 žiadal návrh
navrhovateľazdôvodujehopremlčaniazamietnuť. Uviedol,ženavrhovateľsiuplatnilokamžitúsplatnosť
úveru dňa 18.8. 2008. Navrhovateľ si mohol svoje právo uplatniť na súde už 19.8. 2008, najneskôr
však 19.8. 2011. Navrhovateľ si podal návrh na súd až po uplynutí premlčacej doby. Poukázal tiež na
dohodnutú výšku odmeny za poskytnutie pôžičky. Mal za to, že takáto dohoda o výške odmeny za

poskytnutieúverusapriečidobrýmmravomapretojepodľa§39Občianskehozákonníkaneplatná(napr.
Uznesenie NS SR 1MCdo 1/2009 z 31.7. 2009). Uviedol tiež, že UZ neobsahuje náležitosti uvedené v §
4 ods. 2 písm. d/ - adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť
a písm. g/ - konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru, preto sa úver podľa § 4 zákona č. 258/2001
Z.z. o spotrebiteľských úveroch považuje za bezúročný a bez poplatkov. Súčasne si vedľajší účastník
v konaní uplatnil aj náhradu trov.

Navrhovateľ ani vedľajší účastník na strane odporcu sa na pojednávanie nedostavili, neúčasť na ňom
neospravedlnili. S použitím ust. § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“),
pojednával súd vo veci v neprítomnosti navrhovateľa a vedľajšieho účastníka na strane odporcu.

Dokazovaním vykonaným na pojednávaní, vypočutím odporcu, oboznámením s obsahom návrhu,
Zmluvy o revolvingovom úvere č. 8400006036, Zmluvného dojednania Zmluvy o revolvingovom úvere

spoločnosti PROFIREAL SLOVAKIA spol. s r.o., Oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi zo
dňa 15.2. 2008, kartou klienta, výpisom z Obchodného registra na navrhovateľa, písomným podaním
vedľajšieho účastníka zo dňa 16.10. 2014 a ďalšími dôkazmi, tvoriacimi obsah spisu, mal súd zistený
tento skutkový stav veci:

Dňa 15.2. 2008 uzatvoril navrhovateľ (pod obchodným menom PROFIREAL SLOVAKIA spol. s r.o.) s

odporcom UZ, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške 29.000 Sk (962,62 eur).
Poskytnutý úver sa odporca zaviazal splácať v 30 mesačných splátkach vo výške 1859 Sk (61,71 eur)
vždy do 19. dňa v mesiaci. Zmluvná odmena bola dohodnutá na 26.770 Sk, ročná úroková sadzba 76,97
% a ročná percentuálna miera nákladov 76,03 %. Nominálna hodnota úveru (celková suma splátok
úveru) bola dohodnutá na sumu 55.770 Sk. Účastníci si dohodli aj úverový limit 66.924 Sk, zmluvnú

odmenu za poskytnutie revolvingu 18.404 Sk, predpokladanú výšku RPMN po poskytnutí revolvingu
63,58 % a ročnú úrokovú sadzbu revolvingu 71,32 %.

Podľa tvrdenia navrhovateľa a vyplýva to i z Karty klienta na meno Ján Klempa, navrhovateľ sa s
odporcom dohodli na odklade splátok č. 1,2 a 3 a tieto sa odporca zaviazal splatiť ako splátky č. 31, 32,
33. Odporca z poskytnutého úveru navrhovateľovi nezaplatil nič.

Z dôvodu, že odporca sa dostal do omeškania s úhradou splátok už pri splátke č. 4 viac ako 3 mesiace,
navrhovateľ vyhlásil okamžitú splatnosť úveru ku dňu 18.8. 2008 podľa § 565 Občianskeho zákonníka.
Odporca mal podľa tvrdenia navrhovateľa zaplatiť dlžnú sumu z UZ vo výške 1.851,30 eur dňa 18.8.
2008. Túto sumu neuhradil ani čiastočne.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo

alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať

svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

V zmysle § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (platného a účinného v

čase uzavretia Zmluvy o splátkovom úvere), spotrebiteľským úverom sa na účely tohto zákona rozumie
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa§2písm.b)zákonač.258/2001Z.z.ospotrebiteľskýchúveroch,zmluvouospotrebiteľskomúvere
sa rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ

sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským
úverom .

V zmysle § 497 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Súd s poukazom na vyššie citované ustanovenia právny vzťah medzi účastníkmi konania založený

zmluvou označenou ako "Zmluva o revolvingovom úvere č. 8400006036“, i keď ide o zmluvu uzavretú
podľa ustanovení Obchodného zákonníka, považoval jednoznačne za spotrebiteľskú zmluvu v zmysle
§ 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Súd vzhľadom na právnu úpravu zákona č. 258/2001 Z.z., účinnú
v čase uzavretia zmluvy uvádza, že predmetnú zmluvu uzavretú medzi navrhovateľom a odporcom
možno podriadiť režimu zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase

uzavretia zmluvy. Zároveň je potrebné uviesť, že zákon o spotrebiteľských úveroch patrí do oblasti
predpisov občianskeho práva a je vo vzťahu k Občianskemu zákonníku lex specialis (uvedený záver
podporujú aj odkazy k textu zákona, aj keď nie presne v naznačených súvislostiach). Uvedené znamená,
že pokiaľ určité otázky nie sú výslovne upravené zákonom č. 258/2001 Z.z., použijú sa na ich riešenie
príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka, vrátane všeobecných ustanovení o záväzkoch podľa

prvej hlavy ôsmej časti Občianskeho zákonníka. Rovnako na spotrebiteľské zmluvy podľa § 52 až
60 Občianskeho zákonníka je potrebné vzhľadom na ich systematické zaradenie do Občianskeho
zákonníka aplikovať všeobecné ustanovenia o občianskoprávnych vzťahoch. Vyplýva to i zo znenia §
54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veta druhá, podľa ktorej možno vyvodiť, že spotrebiteľ si zmluvou
nemôže zhoršiť postavenie, ktoré by inak mal pri aplikácii ustanovení Občianskeho zákonníka ako

celku. V tejto súvislosti ešte súd dodáva, že v zmysle zákona o ochrane spotrebiteľa, účinného ku
dňu uzavretiu zmluvy, na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa Občianskeho zákonníka,
použijú sa primerane ustanovenia Občianskeho zákonníka. Aj táto, v čase uzavretia zmluvy platná
a účinná norma, viedla za použitia výkladového pravidla "argumentum a contrario" súd podporne k
záveru, že na spotrebiteľské zmluvy, ktoré boli uzavreté podľa Obchodného zákonníka sa vzťahujú

príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka (nie Obchodného zákonníka). Nakoniec v zmysle § 54
ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky v spotrebiteľských zmluvách sa nemôžu odchýliť od
ustanovení Občianskeho zákonníka v neprospech spotrebiteľa (od akýchkoľvek, t.j. aj od všeobecných
ustanovení, a teda i ustanovení o premlčaní).

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto

zákone stanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

V predmetnej veci vzniesol odporca i vedľajší účastník na jeho strane, námietku premlčania

navrhovateľom uplatneného nároku. Súd sa preto zaoberal najskôr otázkou, či nárok navrhovateľa je
premlčaný alebo nie. Podľa UZ, resp. Oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi zo dňa 15.2. 2008,
dátum splatnosti poslednej splátky úveru bol dohodnutý na deň 19.8. 2010. Navrhovateľ navyše ku dňu
18.8. 2008 vyhlásil okamžitú splatnosť úveru poskytnutého odporcovi z UZ.Ako bolo uvedené vyššie, na predmetný vzťah a právo navrhovateľa súd aplikuje premlčaciu dobu podľa
Občianskeho zákonníka, ktorá je trojročná. I keď účastníci uzavreli zmluvu o úvere podľa Obchodného
zákonníka, ktorá ako typ zmluvy je absolútnym obchodom, zároveň táto zmluva spadá pod úpravu

spotrebiteľských zmlúv podľa ustanovení Občianskeho zákonníka, ako i zákona č. 258/2001 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch. Z vyššie uvedených dôvodov, keďže úver sa stal ku dňu 18.8. 2008 v celom
rozsahu splatný (inak by bol splatný do 19.8. 2010) a navrhovateľ podal na súd návrh až dňa 15.8.
2014, teda po uplynutí trojročnej premlčacej lehote, bolo potrebné návrh navrhovateľa, pre vznesenú
námietku premlčania odporcom, ako nedôvodný v celom rozsahu zamietnuť.

Ohliadnuc od vyššie uvedeného právneho záveru sa súd stotožňuje i s právnym názorom právneho
zástupcu vedľajšieho účastníka na strane odporcu, a síce, že dohoda o výške odmeny za poskytnutie
úveru v UZ sa prieči dobrým mravom (§ 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka) a preto je podľa § 39
Občianskeho zákonníka neplatná.

Na záver súd uvádza, že z obsahu Zmluvy vyplýva, že obsahuje viacnásobné neprijateľné zmluvné
podmienky a súčasne nesúlad so zákonom č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, predovšetkým

s jeho ustanoveniami § 4, čo má za následok, že poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov (§ 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z.). UZ neobsahuje podľa § 4 ods. 2 písm. d/ - adresu
predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť a písm. g/ - konečnú
splatnosť spotrebiteľského úveru. Zmluva neobsahuje v zmysle § 4 ods. 2 písm. g/ cit. zákona ani
správny údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov (údaj o RPMN je zjavne nesprávny, pretože v UZ

uvedená ročná úroková sadzba úveru je vyššia ako RPMN, ktorá musí byť minimálne vo výške ročnej
úrokovej sadzby úveru).

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p.. Odporca i vedľajší účastník na
jeho strane boli v spore v celom rozsahu úspešní. Náhradu trov konania si v spore uplatnil len vedľajší
účastník na strane odporcu. Vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu vznikli v konaní trovy právneho

zastúpenia podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. (ďalej len „AT“). Vedľajšiemu účastníkovi vznikli v konaní
trovy za 2 úkony právnej služby po 81,33 eur - prevzatie a príprava zastúpenia vrátanie prvej porady s
klientom (§ 13a ods. 1 písm. a/ AT), písomné vyjadrenie vo veci samej zo dňa 16.10. 2014 (§ 13a ods. 1
písm. c/ AT, zastupovanie na pojednávaní pred súdom dňa 19.5. 2014 právnym zástupcom (§ 13a ods.
1 písm. d/ AT) + 2 x režijný paušál po 8,04 eur. Spolu vznikli v konaní vedľajšiemu účastníkovi na strane

odporcu trovy vo výške 178,74 eur.

O povinnosti navrhovateľa zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania v celkovej výške
178,74 eur k rukám jeho právneho zástupcu, rozhodol súd podľa § 149 ods. 1 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou

tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, v troch rovnopisoch.

Podľa § 205 ods.1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (42 ods.3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.