Dopĺňací rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, March 17, 2014

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 12C/207/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2211214518
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bíróová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2014:2211214518.3

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdDunajskáStredavkonanípredsudkyňouJUDr.EvouBíróovouvprávnejvecižalobcu:EOS

KSI Slovensko, s. r. o., Bratislava, Pajštúnska 5, IČO 35 724 803 zastúpeného advokátskou kanceláriou:
TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., Bratislava, Pajštúnska 5, proti žalovanej: F. Q., Z.. XX.XX.XXXX, bytom A.
XX, za účasti vedľajšieho účastníka: Spotrebiteľské združenie OSA, Bratislava, Fedinova 9, IČO 42 260
086, v zast. advokátskou kanceláriou: HKP Legal, s. r. o., Bratislava, Sasinkova 6, o zaplatenie 1.324,89
eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalobca je povinný nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania vo výške 237,41 eur na adresu sídla
právneho zástupcu vedľajšieho účastníka, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 14.09.2011 sa žalobca domáhal rozhodnutia súdu, ktorým by bola žalovaná zaviazaná

k povinnosti zaplatiť mu 1.324,89 eur, úroku z omeškania 14,75% ročne zo sumy 1.157,43 eur od
10.05.2007 do zaplatenia a k náhrade trov konania s tým, že pohľadávku voči žalovanej nadobudol v
zmysle zmluvy o postúpení pohľadávok od Všeobecnej úverovej banky, a. s., Bratislava. Pohľadávka
vznikla právnemu predchodcovi žalobcu zo zmluvy k úverovému účtu pod č. XXXXXXXXXX z
29.05.2006. Úver bol žalovanej poskytnutý, zmluva obsahuje všetky náležitosti. Žalovaná neplatila
splátky riadne a včas. Ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala dlžná suma 1.324,89 eur, z toho
1.157,43 eur na istine, 79,54 eur na úroku, 1,28 eur na úroku z omeškania a 86,64 eur na ostatnom

príslušenstve a poplatkoch. Nárok na úrok z omeškania odôvodnil poukazom na § 369 ods. 1 Obch. zák.

Súd vo veci vykonal dokazovanie a na základe zisteného skutkového stavu veci rozhodol o veci samej
rozsudkom č. k. 12C/207/2011-106 zo dňa 27.01.2014 tak, že žalobu s poukazom na dôvodnú námietku
premlčania vznesenú vedľajším účastníkom a žalovanou zamietol, keď sčasti pre čiastočné späťvzatie
žaloby konanie zastavil. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O. s. p., žalovaná ako
úspešný účastník konania v spore má nárok na náhradu trov konania, náhradu trov si však v konaní

neuplatnila. O náhrade trov konania uplatnených vedľajším účastníkom súd nerozhodol.

Podľa § 166 ods. 1 O. s. p. ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania, o trovách
konania alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže účastník do pätnástich dní od doručenia rozsudku
navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.

Podľa § 18 O. s. p. účastníci majú v občianskom súdnom konaní rovnaké postavenie. Majú právo konať

predsúdomvosvojejmaterčinealebovjazyku,ktorémurozumejú.Súdjepovinnýzabezpečiťimrovnaké
možnosti na uplatnenie ich práv.

Podľa § 24 prvej vety O. s. p. účastník sa môže dať v konaní zastupovať zástupcom, ktorého si zvolí.Podľa § 93 ods. 2, 4 O. s. p. ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi
zúčastniť konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného

predpisu. V konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník. Koná však iba sám
za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje, posúdi ich súd po
uvážení všetkých okolností.

Podľa§142ods.1O.s.p.účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 25 ods. 1 O. s. p. ako zástupcu si účastník môže vždy zvoliť advokáta. Plnomocenstvo udelené
advokátovi nemožno obmedziť.

V danom prípade súd žalobu zamietol, procesný úspech v spore dosiahla žalovaná, ktorá v zmysle cit.

ust. § 142 ods. 1 O. s. p. má právo na náhradu trov konania. Vzhľadom na spotrebiteľský charakter
predmetného sporu Spotrebiteľské združenie OSA malo oprávnenie vystupovať v tomto konaní ako
vedľajší účastník na strane žalovaného - spotrebiteľa v zmysle § 93 ods. 2 O. s. p., v konaní má rovnaké
práva a povinnosti ako účastník, z čoho možno vyvodiť jediný záver, že vedľajší účastník má právo
aj na právnu pomoc pred súdmi, čo je základné ústavné právo, realizované možnosťou zabezpečiť

si kvalifikované právne zastúpenie a má tak aj právo na náhradu trov konania, ktorých súčasťou súd
trovy právneho zastúpenia. Vedľajšiemu účastníkovi môže byť priznaná náhrada trov konania, a teda aj
náhrada trov právneho zastúpenia v tom prípade, pokiaľ právo na náhradu trov konania vznikne tomu
účastníkovi, na strane ktorého v konaní vystupoval, a ak trovy právneho zastúpenia sa poskytujú za
úkony, ktoré boli v konaní vykonané účelne.

Na základe uvedeného tak je potrebné uzavrieť, že žalovaná aj vedľajší účastník stojaci na jej strane
majú právo na náhradu trov konania. Súd v zmysle 142 ods. 1 O. s. p. rozhodol preto tak, že vedľajšiemu
účastníkovi náhradu trov konania priznal, a to v zmysle špecifikácie podaním z 11.05.2012 na trovách
právneho zastúpenia ako účelne vynaložené trovy konania - v zmysle špecifikácie podľa vyhl. č.

655/2004 Z. z. vo výške tarifnej odmeny za 2 úkony právnej služby (1. prevzatie veci a príprava
zastúpenia, 2. podanie vyjadrenia), a to 2x 91,29 eur, paušálne výdavky 2x 7,63 eur a DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, na Krajský súd v Trnave cestou tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 205 ods. 1,
2 O. s. p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.

z. (Exekučný poriadok)