Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 28, 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6C/119/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214213064
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agneša Néveryová
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4214213064.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: Prima banka Slovensko a.s. IČO 31 575 951 so
sídlom Žilina, ul. Hodžova 11 proti odporcovi: P. E., Z..XX.X.XXXX T. X. L.: A., R.. F.Á. XX/X, o zaplatenie
2058,14 Euro s prísl. sudkyňou JUDr. Agnešou Néveryovou takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý navrhovateľovi zaplatiť 1 998,14 Euro, ako aj úrok vo výške 12,90 % ročne zo
sumy 1 901,77 Euro za čas od 1.7.2014 do zaplatenia, ako aj úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 1 992,41 Euro za čas od 13.6.2014 do zaplatenia, a trovy konania v sume 123 Euro, všetko v
mesačných splátkach po 30,- Euro, ktoré splátky sú splatné 28. dňa toho ktorého mesiaca pod stratou
výhody splátok počnúc 40 dňom po právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že omeškanie s plnením čo
aj len jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.
Súd konanie o zaplatenie 60,- Euro z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 4.7.2014 navrhovateľ súdu doručil návrh a žiadal, aby súd odporcu zaviazal
zaplatiť mu 1998,14 Euro, aj úrok vo výške 12,90 % ročne zo sumy 1901,77 Euro za čas od 1.7.2014
do zaplatenia, ako aj úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1901,77 Euro za čas od 13.6.2014
do zaplatenia a trovy konania na tom skutkovom základe, že odporcovi na základe zmluvy zo dňa
20.2.2013 poskytol úver v sume 2000 Euro . Tento úver odporca mal zaplatiť v mesačných splátkach
a celý dlh mal vyrovnať do 20.2.2023. Keďže odporca dohodnuté splátky riadne a včas nezaplatil, celý
dlh sa stal splatný dňa 12.6.2014 (pretože listom zo dňa 21.5.2014 mu dal lehotu na dobrovoľné plnenie
do tohto dňa).

Súd vykonať dokazovanie vypočutím navrhovateľa nemohol, pretože sa na pojednávanie nedostavil,
vec žiadal prejednať v jeho neprítomnosti, zároveň oznámil ,že v časti o zaplatenie 60 Euro ( poplatok
za upomienku ) berie späť .

Odporca ako účastník konania uviedol, že nespochybňuje žiadne tvrdenie navrhovateľa uvedené v
návrhu ani uplatnený nárok navrhovateľa v žiadnej časti a je ochotný ho zaplatiť, avšak nemôže tak učiniť
naraz, pretože jeho finančná situácia mu to nedovoľuje. Je síce zamestnaný, avšak jeho príjem je nízky
(cca XXX M.) má vyživovaciu povinnosť voči mal dieťaťu nar.X.X.XXXX ( na výživu ktorého prispieva bez
súdneho rozhodnutia nie rovnakou sumou). Býva v podnájme (bývanie u rodičov je nemožné vzhľadom
na to, že bývajú v priestorovo malom byte), okrem príjmu, ktorý má v zamestnaní iný príjem nemá,
nevlastní žiadnu hodnotnejšiu hnuteľnú vec ani nehnuteľnosť. Žiadal, aby mu súd povolil splátky po 30
Euro mesačne.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením obsahu úverovej zmluvy zo dňa XX.X.XXXX,VOP
navrhovateľa, výzvy navrhovateľa zo dna 21.5.2014 na predčasné splatenie úveru , výpisu z hlavnej
knihy Prima banky a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Účastníci konania dňa XX.X.XXXX uzatvorili úverovú zmluvu, neoddeliteľnou súčasťou ktorej sa stali aj
všeobecné obchodné podmienky veriteľa. Na základe tejto zmluvy navrhovateľ odporcovi poskytol úver
v sume 2000 Euro. Tento úver odporca sa zaviazal veriteľovi zaplatiť v splátkach po 29,94 Euro, pričom
prvá splátka bola splatná dňa 18.3.2013 a posledná splátka dňa 20.2.2023. Listom zo dňa 21.5.2014
navrhovateľ vyzval odporcu na predčasné splatenie úveru a to najneskôr do 12.6.2014.

Podľa § 52 ods. 2 OZ zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods.1, 2 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú
také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich
obsah.

Podľa ust. § 120 ods. 3 OSP ak nejde o veci uvedené v odseku 2, súd si môže osvojiť skutkové zistenia
založené na zhodnom tvrdení účastníkov.

Podľa ust. §-u 160 ods.1 OSP ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní
od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Vzhľadom na predložené listinné dôkazy súd mal za preukázané, že navrhovateľ sa stal veriteľom
odporcu a to na základe úverovej zmluvy zo dňa XX.X.XXXX. Odporca uplatnenú pohľadávku
navrhovateľa nespochybnil ani čo do výšky, ako aj uplatnených úrokov a úrokov z omeškania. Takto
prednesy účastníkov o výške dlhu, ako aj o jeho splatnosti boli zhodné. Toto zhodné tvrdenie účastníkov
o výške a splatnosti dlhu odporcu súd si osvojil ako skutkové zistenie založené na zhodnom tvrdení
účastníkov (§ 120 ods. 3 OSP) a pri rozhodovaní z neho vychádzal. Vzhľadom na tieto skutočnosti
nebol priestor a možnosť skúmať zákonné podmienky dôvodnosti nároku, pretože je plne v dispozičnej
sfére účastníka konania uplatnený nárok druhej procesnej strany uznať a zaplatiť . Vzhľadom na vyššie
uvedené súd odporcovi uložil navrhovateľke zaplatiť sumu 1998,14 Euro s uplatnenými úrokmi a spolu
s uplatneným príslušenstvom tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.
Súd vychádzajúc z ust. §-u 160 ods.1 OSP odporcovi povolil prisúdenú sumu navrhovateľovi zaplatiť
v mesačných splátkach , výšku a splatnosť ktorých zároveň určil. Súd považuje za potrebné uviesť,
že povolené splátky sú primerané k súčasnej finančnej situácii odporcu, ktorý podľa názoru súdu bez
ohrozenia vlastnej výživy, s prihliadnutím na výšku jeho zárobku a existenciu 1 vyživovacej povinnosti,
nie je schopný vykonať splátky vo vyššej sume .

O trovách konania súd rozhodol podľa §-u 142 ods. 1 OSP, keď v konaní úspešnému navrhovateľovi
priznal náhradu trov konania v sume 123 Euro, čo predstavuje zaplatený súdny poplatok vo veci.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na podpísanom súde v
3 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ odvolaním domáha.

Podľa ust. §-u 251 ods. 1 OSP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (exekučný poriadok) ak
ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.